Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А32-2483/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-2483/2019
г. Краснодар
06 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ООО «Краснодарский ипподром», г. Краснодар

к ООО «Т2 Мобайл», г. Москва

к АО «Национальная башенная компания», г. Москва

к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», г. Москва

о сносе самовольно возведенного строения.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ООО «Краснодарский ипподром»: ФИО2 по доверенности.

от ПАО «ВЫМПЕЛКОМ»: ФИО3 по доверенности.

от АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО3 по доверенности.

от ООО «Т2 Мобайл»: ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Краснодарский ипподром» о сносе самовольной постройки – двух антенных опор для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123002:101 площадью 414 286 кв.м. по адресу: <...>.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечены собственники спорного объекта ООО «Т2 МОБАЙЛ», АО «Национальная башенная компания», ПАО «ВЫМПЕЛКОМ».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчики против требований возражали, ссылаясь на то, что спорное сооружения не являются объектами капитального строительства, не обладает признаками недвижимого имущества, не является особо опасными и техническими сложными сооружениями, размещены на арендованном земельном участке. Представляют собой объекты инженерной инфраструктуры для размещения средств связи (вышки сотовой связи), которые могут быть неоднократно смонтированы и демонтированы без ущерба для их функционального назначения.

20.08.2019 в материалы дела от ООО «Краснодарский ипподром» поступило заявление о прекращении исполнительного производства 12153/19/23041-ИП о наложении ареста на спорные антенные опоры в отношении ООО «Краснодарский ипподром», которое принято к рассмотрению определением суда от 21.08.2019 в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Краснодарский ипподром» пояснил, что фактически заявление о прекращении исполнительного производства 12153/19/23041-ИП

является заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.01.2019.

В судебном заседании 04.09.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

В материалы дела от ООО «Краснодарский ипподром» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.01.2019, а также ходатайство об отказе от заявления от 15.08.2019 о прекращении исполнительного производства 12153/19/23041-ИП о наложении ареста на спорные антенные опоры в отношении ООО «Краснодарский ипподром».

Ходатайство ООО «Краснодарский ипподром» об отказе от заявления от 15.08.2019 о прекращении исполнительного производства 12153/19/23041-ИП о наложении ареста на спорные антенные опоры в отношении ООО «Краснодарский ипподром» удовлетворено.

Поскольку отказ ООО «Краснодарский ипподром» от отказе от заявления от 15.08.2019 о прекращении исполнительного производства 12153/19/23041-ИП о наложении ареста на спорные антенные опоры в отношении ООО «Краснодарский ипподром» не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению от 15.08.2019 о прекращении исполнительного производства 12153/19/23041-ИП о наложении ареста на спорные антенные опоры в отношении ООО «Краснодарский ипподром» подлежит прекращению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования администрации МО г. Краснодар не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе осуществления муниципального контроля произведен осмотр, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 06.12.2018 № 315, составленным ведущим специалистом сектора по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар ФИО5, и приложенным к нему фотоматериалами.

В соответствии с указанным актом установлено, что на земельном участке, принадлежащем по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на праве собственности ООО «Краснодарский ипподром», располагаются сооружения - предположительно вышки сотовой связи, возведенные без разрешения на строительство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 23/001/156/2018-5224 от 29.11.2018, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Краснодарский ипподром» (регистрационный номер 23-23-01/495/2012-700 от 07.08.2012) (т. 1, л.д. 22-24)

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 19.10.2018 № 12834/29, в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123002:101 отсутствуют, разрешение на строительство департаментом не выдавалось; данный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (Р.О).

Усмотрев в действиях ООО «Краснодарский ипподром» признаки нарушения Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар», администрация МО г. Краснодар полагает, что в отношении спорного объекта, находящегося по адресу: <...>, присутствует признак самовольной постройки – возведение капитального объекта без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - ООО «Краснодарский ипподром» является собственником земельного участка площадью 414286 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0123002:101, расположенном по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» регистрационный номер 23-23-01/495/2012-700 от 07.08.2012) (т. 1, л.д. 22-24).

Между ООО «Краснодарский ипподром» (исполнитель) и ОАО «ВЫМПЕЛКОМ» (заказчик) заключен договор на размещение оборудования № 30/11 от 01.05.2011, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить на земельном участке по адресу: <...> (т. 1, л.д. 106- 108).

08.04.2016 решением Внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» было принято решение о реорганизации в форме выделения из него АО «Национальная башенная компания». В результате указанной реорганизации с 24.08.2016 АО «Национальная башенная компания» является правопреемником прав и обязанностей реорганизуемого ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» и исполняет соответствующие обязательства, вытекающие из заключенных ранее договоров.

01.01.2017 между ООО «Краснодарский ипподром» и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», АО «Национальная башенная компания» подписано соглашение о замене стороны к договору на размещение оборудования № 30/11 от 01.05.2011, согласно которому внесены изменения в отношении «Заказчика», а именно заказчик - АО «Национальная башенная компания» (т.1, л.д. 109).

На основании договора на размещение оборудования № 30/11 от 01.05.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123002:101, заключенного с ООО «Краснодарский ипподром», АО «Национальная башенная компания» разместило свое сооружение – базовая станция радиотелефонной связи № БС - 64636 на указанном земельном участке.

Между ООО «Краснодарский ипподром» (арендодатель) и ООО «Т2 МОБАЙЛ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 113/2019 от 01.01.2019, предметом которого является часть земельного участка площадью 8 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0123002:101, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 47- 53).

На основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133023:427, заключенного с ООО «Краснодарский ипподром», ООО «Т2 МОБАЙЛ» разместило свое сооружение связи – базовая станция KR0113 на указанном земельном участке.

Таким образом, исковые требования к ООО «Краснодарский ипподром» не подлежат удовлетворению, поскольку указанное лицо не является ни собственником (владельцем) ни застройщиком спорного объекта, ввиду чего не может являться ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в его отношении.

Как указывают ответчики, указанные сотовые вышки является делимым имуществом и состоит из ж/б; антенно-фидерных устройств.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

Более того, Федеральным законом от 02.08.2019 N 283-ФЗ с 13.08.2019 вступила в действие редакция ст. 51 ГрК РФ, согласно которой введен п. 4.5 ст. 51 ГрК РФ, из которого следует, что разрешение на строительство не требуется при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В подпунктах 6, 14.1, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей связи; особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Возражая против удовлетворения иска, помимо ссылок на обладание правами аренды под размещение спорной конструкции, а также отсутствие нарушения градостроительных норм, ответчики ООО «Т2 МОБАЙЛ» и АО «Национальная башенная компания» ссылается на то, что объекты построены в соответствии с рабочими проектами, который представляет собой техническую документацию на основании которой велось строительство объектов. Технологические решения, принятые в представленном рабочем проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мер, предусмотренных проектной документацией.

С целью установления характера спорных строений вышек сотовой связи, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» ФИО6

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

«1.Расположены ли спорные объекты в границах земельного участка с к.н. 23:43:0123002:101 по адресу: <...>? Если нет, описать в границах какого земельного участка они расположены.

2. Являются ли спорные объекты – вышки сотовой связи, объектами капитального строительства. Описать технико-экономические показатели объектов (составные конструктивные части, высоту, глубину залегания фундамента и т.д.).

3. Соответствует ли их возведение проектно - технической документации, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли существенным?

4. Создает ли сохранение (эксплуатация) вышеуказанных объектов угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц?»

Заключением строительно-технической экспертизы № 1525/16.1 от 14.08.2019 установлено следующее:

1. Спорные объекты - две базовые станции подвижной радиотелефонной связи принадлежащие ООО «Т2 Мобайл» и АО «НБК», расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123002:101, по адресу: <...>.

2. Две базовые станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащие ООО "Т2 Мобайл" и АО "НБК", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123002:101 по адресу: <...>, в силу части 10.2 Статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ относятся к некапитальным строениям, так как не имеют прочной связи с землей и их конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Антенные опоры двух базовых станций подвижной радиотелефонной связи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123002:101 по адресу: <...>, состоят из железобетонных конических центрифугированных стоек СК26 по ГОСТ 22687.1-85 со стальными надстройками, металлическими площадками с ограждением и навесных лестниц с ограждением, закрепленных на опоре с помощью хомутов. Железобетонная коническая стойка СК26 имеет длину 26,0 м, диаметр в нижней части 0 650 мм и диаметр в верхней части 0 410 мм. При этом часть стойки длиной 4000 мм располагается ниже планировочной отметки земли и фактически выполняет роль фундамента антенной опоры. Таким образом, данные антенные опоры, в силу своих конструктивных особенностей, не имеют фундамента как такового. Диаметр железобетонной конической стойки СК26 на уровне дневной поверхности земли составляет 0610 мм. Таким образом, площадь застройки антенной опоры составляет 0,29 кв.м. Общая высота антенной опоры базовой станции KR0113 (ООО «Т2 Мобайл») с учетом трубостоек для крепления антенного оборудования составляет 24,50 м. Общая высота антенной опоры базовой станции БС 64636 «КдК-Крнд-Иппо-дром» (АО "НБК") с учетом трубостоек для крепления антенного оборудования составляет 26,50 м.

3. Расположенные на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123002:101 по адресу: <...> две базовые станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащие ООО «Т2 Мобайл» и АО «НБК», соответствуют представленной проектно-техниче-ской документации, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар.

Расположение базовой станции сотовой связи KR0113, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл», не соответствует требованиям действующих противопожарных норм в части соблюдения минимальных противопожарных разрывов до расположенного на исследуемом земельном участке строения котельной. При этом эксперт считает необходимым отметить, что указанная котельная является не действующей, строение не эксплуатируется, а следовательно, данное нарушение противопожарных норм в части противопожарных разрывов не является существенным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Противопожарные разрывы до строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках соблюдены.

Расположение базовой станции сотовой связи БС 64636 «КдК-Крнд-Иппо-дром», принадлежащей АО «НБК2, соответствует требования действующих противопожарных норм в части соблюдения минимальных противопожарных разрывов до строений и сооружений, расположенных как на исследуемом, так и на соседних земельных участках.

4. Сохранение (эксплуатация) двух базовых станций подвижной радиотелефонной связи, принадлежащих ООО «Т2 Мобайл» и АО «НБК», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123002:101 по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов третьих лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя, в связи с чем не исследовался.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение строительно-технической экспертизы № 1525/16.1 от 14.08.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы 1525/16.1 от 14.08.2019, выполненное ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» (эксперт Савченко А.Ю.) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект, не является объектом капитального строительства, невозможно отнести к недвижимости, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом первой инстанции в определении от 28.05.2019 вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключением судебной экспертизы, следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого объекта допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Кроме того, согласно пп. 4.5 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 02.08.2019 №283-ФЗ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Судебной экспертизой установлено, что общая высота антенной опоры базовой станции KR0113 (ООО «Т2 Мобайл») с учетом трубостоек для крепления антенного оборудования составляет 24,50 м. и общая высота антенной опоры базовой станции БС 64636 «КдК-Крнд-Иппо-дром» (АО «НБК») с учетом трубостоек для крепления антенного оборудования составляет 26,50 м.

Доказательств того, что спорные опоры создают угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

Также в материалы дела ответчиком представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 23.11.20018, согласно которому спорный объект (базовая станция № 64636) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 110, Т.1).

Земельный участок находится в аренде у ответчиков для размещения антенных опор, договор аренды земельного участка № 113/2019 от 01.01.2019 и договор на размещение оборудования №30/11 от 01.05.2011 в установленном законом порядке не расторгнуты и не признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации о сносе антенных опор для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123002:101 площадью 414286 кв.м. по адресу: <...> удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 21.01.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты – антенные опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объектов – антенные опоры для размещения телерадиокоммуникационного оборудования, расположенными на земельном участке по адресу: <...>.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 21.01.2019 по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования.

При этом, остаток денежных средств в размере 10 000 руб. на депозите Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные АО «НБК» платежным поручением № 79029 от 27.05.2019 подлежат возврату обществу по предоставлению им соответствующих реквизитов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Краснодарский ипподром» от заявления о прекращении исполнительного производства 12153/19/23041-ИП.

Производство по заявлению о прекращении исполнительного производства 12153/19/23041-ИП прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.01.2019 по данному делу отменить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ г. Краснодар за счет казны в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу АО «Национальная Башенная Компания» (ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ г. Краснодар за счет казны в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу ООО «Т2 Мобайл» (ИНН <***>) 50 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Произвести перевод излишне внесенных платежным поручением № 79029 от 27.05.2019 денежных средств в размере 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет АО «Национальная Башенная Компания» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко