Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А63-21125/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21125/2022
г. Ессентуки
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.




Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП «Победа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу № А63-21125/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Победа», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СХП «Победа» ФИО2 (доверенность № 01/1805 от 18.05.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «1С» ФИО3 (доверенность б/н от 29.05.2023),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Победа» (далее – ООО «СХП «Победа», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 585000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14700 руб.

Решением суда от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 292500 руб. компенсации и 7350 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СХП «Победа» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что: экспертное заключение, на которое ссылается истец и которое принято судом первой инстанции, является недопустимым доказательством; заключение эксперта не содержит данных о фактическом использовании ответчиком программных продуктов, указанных в исковом заявлении; имеющиеся в материалах дела копии материалов административного и уголовного дела не содержат сведений о том, что ответчиком использовались программные продукты истца.

От ООО «1С» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СХП «Победа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «1С» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу № А63-21125/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на следующие программные обеспечения:

- «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет»;

- «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет»;

- «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет»;

- «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами»;

- «1С: Предприятие 7.7 Web – расширение версия 2.0».

19.04.2022 в ходе производства осмотра сотрудниками полиции помещений, расположенных по адресу: <...>, занимаемых ООО «СХП «Победа», обнаружен и изъят системный блок, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 19.04.2022.

В ходе проверки был установлен факт незаконного использования в деятельности предпринимателя программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С».

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта НПРПО «Белые паруса» №21/05-016-э от 16.05.2022 и установлено, что на извлеченных из корпуса системного блока накопителях были записаны контрафактные программные продукты, правообладателем которых является истец.

Поскольку, результатами заключения эксперта установлен факт использования ответчиком программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», истец направил ответчику претензию с требованием добровольной выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований ответчиком претензии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе, при отсутствии доказательств правомерности хранения, также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы пункта 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт наличия у истца исключительных прав на программы для ЭВМ подтверждается представленной в материалы дела копией договора об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ от 09.12.2010, заключенного между ЗАО «1С акционерное общество» (правообладатель) и ООО «1С» (приобретатель).

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2022 старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России «Красногвардейский» произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: <...>, занимаемых ООО «СХП «Победа».

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.04.2022 зафиксировано обнаружение в служебном кабинете главного бухгалтера ООО «СХП «Победа» системного блока, на котором установлено программное обеспечение, обладающее признаками контрафактности: 1С: Предприятие 7.7 для SQL с компонентами бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, управление распределенными информационными базами, Web – расширение 2.0, в 1 экземпляре, которое запускается без ключа аппаратной защиты HASP.

Системный блок был изъят сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 19.04.2022.

Определением оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России «Красногвардейский» от 29.04.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено НП РПО «Белые паруса».

Согласно заключению эксперта №22/05-016 от 16.05.2022 из корпуса системного блока были извлечены: один SSD накопитель, один накопитель на жестких магнитных дисках 3,5 дюйма (НЖМД). SSD накопитель «1934239СЕ05А» был подключен экспертом к стендовому компьютеру через переходник SATA в режиме только «чтение». С помощью специализированного программного обеспечения «Defacto» на разделах SSD накопителя был произведен поиск установленных программных продуктов.

При производстве экспертизы использовался стендовый компьютер с заблокированными портами от записи, о чем указано в п. 2.2.1 и отображено на иллюстрации №1 заключения №22/05-016 от 16.05.2022, что свидетельствует о том, что использование переходника SATA при исследовании носителя информации не могло повлечь ее уничтожение или изменение. В соответствии с пунктом 1.4 заключения №22/05-016 от 16.05.2022 при проведении экспертизы эксперту дано разрешение на проведение исследований, могущих повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения. В суде первой инстанции эксперт пояснил, что с учетом данного разрешения в посекторном копировании информации не было необходимости. О применении специализированного программного обеспечения «Defacto» указано в п. 2.2.1 заключения.

Экспертом сделаны выводы о том, что на SSD накопителе «1934239СЕ05А» в каталоге «:\Program Files (х86)\BIN\», дата создания каталога 15.07.2021, обнаружен программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL версии (7.70.023) комплексная конфигурация с компонентами «Web – расширение» и «Управление распределенными ИБ», который запускается без аппаратного ключа защиты «HASP». Также на SSD накопителе обнаружены базы данных «1С: Предприятие 7».

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО4, подготовивший соответствующее заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и уровнем знаний в сфере исследования информационных компьютерных средств для проведения назначенной экспертизы.

Достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

Выводы эксперта носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что данное исследование эксперта следует признать документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации каких-либо доказательств, ссылок на недопустимость данных доказательств не приводил (часть 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду чего доводы апеллянта об отсутствии доказательственного значения у заключения эксперта подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также указал, что факт обнаружения программного обеспечения, обладающего признаками контрафактности, на принадлежащем ООО «СХП «Победа» компьютере, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколами от 19.04.2022, постановлением о возбуждении уголовного дела №12201070020020210 от 12.08.2022.

Доказательств того, что оперативно-розыскные мероприятия признаны незаконными в установленном законом порядке, не представлено.

Сведения о пользователях содержатся на иллюстрации №3 заключения эксперта, где в числе прочих указана пользователь Windows MaslennikovaAN, 1С пользователь ГлБухгалтер.

При этом место обнаружения системного блока – кабинет главного бухгалтера ООО «СХП «Победа», ее фамилия имя отчество и должность указаны сотрудниками полиции в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.04.2022

Перечень программ и их конфигураций, установленных на компьютере, а именно: Оперативный учет, Расчет, Бухгалтерский учет, Web-расширение, Управление распределенными ИБ, указан на иллюстрации №3 заключения №22/05-016 от 16.05.2022.

Иллюстрация № 5 отражает окно программы запуска Программы 1С: Предприятие 7.7 для SQL, отображающее 5 вышеназванных компонентов.

Таким образом, довод ответчика о том, что заключение эксперта не содержит данных о фактическом использовании ООО «СХП «Победа» обнаруженных программ, опровергается информацией, представленной в иллюстрациях №10-27 заключения №22/05-016 от 16.05.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно заключил установленным факт незаконного использования ответчиком вышеуказанного программного обеспечения.

Доказательств наличия у ответчика лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование программ для ЭВМ ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчик на их наличие не ссылается; не имеется и сведений о наличии соответствующих договоров с каким-либо иным лицом, которое ответчик считает правообладателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, в Постановлении № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации, определенной в соответствии с ч. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, т.е. в сумме 585000 руб. (292500 руб. х 2).

Расчет заявленной суммы компенсации произведен истцом, исходя из стоимости программного обеспечения:

«1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет» - 50000 руб. за 1 экземпляр;

«1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет» - 100000 руб. за 1 экземпляр;

«1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет» - 100000 руб. за 1 экземпляр;

«1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 25000 руб. за 1 экземпляр;

«1С: Предприятие 7.7 Web – расширение версия 2.0» - 17500 руб. за 1 экземпляр. В обоснование стоимости программных продуктов в материалы дела представлены: справочник цен, письмо ООО «1С» № Д2308 от 10.08.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, а также учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование программного обеспечения не является основным видом его деятельности, нарушение исключительных прав истца не носило грубого характера, посчитал возможным снизить размер компенсации до 292500 руб. - однократной стоимости предоставления права использования спорных программ для ЭВМ.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Возражения относительно размера взысканной компенсации истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу № А63-21125/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу № А63-21125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.