Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А71-5773/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15237/2021-ГК
г. Пермь
27 декабря 2021 года
Дело № А71-5773/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового снабженческого кооператива "Герефорд", третьего лица, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2021,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-5773/2021

по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового снабженческого кооператива "Герефорд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Удмуртская Республика, Шарканский район)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 "Кузьмичево" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Удмуртская Республика, Шарканский район),

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 "Кузьмичево"

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому снабженческому кооперативу "Герефорд"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 01.11.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.08.2021; ФИО5, доверенность от 16.08.2021,

от третьего лица: не явились,

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой снабженческий кооператив "Герефорд" (далее – истец, кооператив "Герефорд") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 "Кузьмичево" (далее – ответчик, крестьянское хозяйство) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 13.07.2020, 29 965 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 30.04.2021, с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 2 125 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – министерство, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истцом и третьим лицом поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом крестьянским хозяйством (покупатель) и кооперативом "Герефорд" (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 13.07.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственных животных в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью.

Поставка осуществляется в рамках обязательств покупателя по соглашению о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейных ферм № 57 от 19.06.2020. Идентификатор 005502008219QWG0001320122 (пункт 1.3 договора).

Продавец обязан: передать покупателю сельскохозяйственных животных после проведения карантинных мероприятий, но не позднее 31.12.2020; при сдаче сельскохозяйственных животных покупателю передать сопроводительные документы на скот: ветеринарное освидетельствование скота и хозяйства. Передача товара оформляется товарной накладной и актом приема-передачи, которые подписываются полномочным представителем продавца и покупателя (пункт 2.1 договора).

Оплата сельскохозяйственных животных производится по ценам, указанным в спецификации. Сумма договора составляет 10 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Расчеты покупателем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания товарной накладной и акта приема-передачи сельскохозяйственных животных (пункт 4.2 договора).

Согласно спецификации продавец должен поставить покупателю: телки КРС породы «Герефорд» в количестве 78 голов, быки КРС породы «Герефорд» в количестве 2 головы.

Сторонами оформлены универсальные передаточные документы:

- от 20.07.2020 № 14 на сумму 2 500 000 руб. – поставка 20 голов сельскохозяйственных животных;

- от 31.07.2020 № 15 на сумму 2 500 000 руб. – поставка 20 голов сельскохозяйственных животных;

- от 24.08.2020 № 16 на сумму 2 500 000 руб. – поставка 20 голов сельскохозяйственных животных;

- от 29.12.2020 № 56 на сумму 2 500 000 руб. – поставка 20 голов (18 телок + 2 бычка) сельскохозяйственных животных.

Покупателем перечислены продавцу денежные средства в сумме 7 500 000 руб. по платежным поручениям от 28.07.2020 № 1, от 03.08.2020 № 11, от 26.08.2020 № 12.

Обращаясь с первоначальным иском, продавец сослался на то, что обязательство по оплате за поставленных по договору сельскохозяйственных животных покупателем исполнено не в полном объеме, задолженность составила 2 500 000 руб.

Возражая против первоначальных требований и обращаясь со встречным иском, покупатель сослался на то, что сведения об объеме поставленных голов сельскохозяйственных животных, указанные в универсальных передаточных документах, не соответствуют действительности; фактически продавцом поставлено 43 головы сельскохозяйственных животных на сумму 5 375 000 руб. В остальной части обязательство по поставке не исполнено, в связи с чем на стороне кооператива "Герефорд" возникло неосновательное обогащение в сумме 2 125 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно ветеринарным свидетельствам, справкам от 18.12.2020 № 8003091487, от 29.12.2020 № 8141763025, от 29.12.2020 № 8141928974, от 30.12.2020 № 8155183793, данным из автоматизированной информационной системы «Меркурий» истцом фактически поставлено ответчику 43 головы сельскохозяйственных животных, за который получена оплата в размере 5 375 000 руб.; надлежащих доказательств поставки товара по договору в объеме, превышающим 43 головы сельскохозяйственных животных, кооперативом "Герефорд" в материалы дела не представлено.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что факт поставки товара в полном объеме по договору (80 голов сельскохозяйственных животных) подтверждается универсальными передаточными документами от 20.07.2020 № 14, от 31.07.2020 № 15, от 24.08.2020 № 16, от 29.12.2020 № 56 и актами приема-передачи от 20.07.2020, от 31.07.2020, от 24.08.2020, подписанными со стороны покупателя без каких-либо возражений.

По мнению истца и третьего лица, ветеринарные свидетельства и справки сами по себе не могут рассматриваться как доказательства, фиксирующие факт поставки товара, в связи с чем их отсутствие не опровергает факт получения покупателем спорного товара и не освобождает его от обязанности оплатить этот товар.

Помимо этого истец ссылается на то, что до момента предъявления требования об оплате задолженности по договору покупателем не заявлялось каких-либо возражений о недопоставке товара или его некомплектности.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю вместе с товаром сопроводительные документы: ветеринарное освидетельствование скота и хозяйства. Помимо этого продавец должен передать покупателю сельскохозяйственных животных после проведения карантинных мероприятий.

Согласно пункту 2 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", зарегистрированного в Минюсте России 30.12.2016 № 45094, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Пунктом 3 указанного приказа от 27.12.2016 № 589 установлено, что оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Поставляемый истцом в рамках договора товар (телки и быки КРС породы «Герефорд») включен в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648 - крупный рогатый скот живой (группа 01).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что без оформления документов ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) истец не мог обеспечить надлежащим образом оформленную передачу ответчику сельскохозяйственных животных в рамках договора.

Между тем из содержания представленных в материалы дела ветеринарных свидетельств, справок от 18.12.2020 № 8003091487, от 29.12.2020 № 8141763025, от 29.12.2020 № 8141928974, от 30.12.2020 № 8155183793, и информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе «Меркурий», следует, что продавцом фактически передано покупателю 43 головы сельскохозяйственных животных.

Доказательств оформления документов ВСД в отношении иного объема сельскохозяйственных животных, кооперативом "Герефорд" в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Принимая во внимание представленные в материалы дела сведения об оформлении документов ВСД на 43 головы сельскохозяйственных животных и возникающие в связи с этим обоснованные сомнения в отношении информации, содержащейся в универсальных передаточных документах от 20.07.2020 № 14, от 31.07.2020 № 15, от 24.08.2020 № 16, от 29.12.2020 № 56 и актами приема-передачи от 20.07.2020, от 31.07.2020, от 24.08.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на кооператив «Герефорд», как продавца по договору, возлагалась обязанность предоставить дополнительные документы, подтверждающие фактическую поставку товара по договору в объеме, превышающем 43 головы.

Непредставление таких доказательств истцом расценивается как отказ от опровержения соответствующего факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает ответчик, а именно – на фактическую поставку 43, а не 80 голов сельскохозяйственных животных.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждена фактическая поставка 43 голов сельскохозяйственных животных стоимостью 5 375 000 руб., истцом не представлено доказательств предоставления ответчику эквивалентного встречного предоставления на сумму 2 125 000 руб., равно как и документов, подтверждающих поставку товара на сумму, заявленную в первоначальном иске, суд апелляционной инстанции полагает, что требование крестьянского хозяйства правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения требований кооператива "Герефорд" судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы истца, относятся на ее заявителя.

Третье лицо в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2021 по делу № А71-5773/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева