Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А11-6758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6758/2018
г. Владимир
5 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019. Полный текст решения изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (600015, г. Владимир, ул. Чайковского, д. 38Б; ИНН 3329038170, ОГРН 1063340018785) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 1; ИНН 3328101887, ОГРН 1033302007914) от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении № А-241-03/2018;

при участии представителей:

от акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» – Вавиловой И.А., по доверенности от 30.01.2017 № 25, сроком действия до 31.12.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Денисенко И.С., по доверенности от 23.01.2017 № 15, сроком действия до 31.12.2018,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2018 по делу № А11-6758/2018 произведена замена судьи Тимчука Н.Г. на судью Семенову М.В.

Акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (далее – заявитель, АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении № А-241-03/2018.

В обоснование требования заявитель учитывая характер, степень вины и отсутствие последствий совершенного правонарушения просит снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А11-6758/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-3435/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 производство по делу № А11-6758/2018 возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал на смену наименования на акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области».

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о наименовании заявителя – акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд производит изменение наименования заявителя акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» на акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – Общество).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, в отзыве на заявление просило в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. При этом вопрос об уменьшении размера административного штрафа оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2019 объявлен перерыв до 03.04.2019 – 09 час. 30 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении проверки по заявлению МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный (вх. № 5480 от 31.08.2017).

При проведении проверки УФАС по Владимирской области было установлено, что между МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный и АО «ВКС» заключен договор энергоснабжения от 11.06.2013 № 62.

МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате электроэнергии.

В ходе осмотра сотрудниками МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный 11.05.2017 резервной артезианской скважины № 13 обнаружено отсутствие на ней электроэнергии.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения от 11.06.2013 № 62 МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный имеет технологическое присоединение к ТП-99.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № 5-13 к договору энергоснабжения от 11.06.2010 № 62, ТП-99 находится на балансе МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный и имеет опосредованное — технологическое присоединения к электросетевому хозяйству сетевой организации – заявителя, через ТП-18.

АО «ВКС» 25.04.2017 направило в адрес администрации г. Гусь- Хрустальный, Гусь - Хрустальной межрайонной прокуратуры, ООО «Кирпичный завод» уведомление о введении в отношении ООО «Кирпичный завод» 17.04.2017 частичного, а 04.05.2017 полного ограничения режима потребления электроэнергии. Отключение электроэнергии необходимо было осуществить в отношении энергоустановок ООО «Кирпичный завод», расположенных по адресу: <...>, ТП-18, ф. <***>, ПС "Гусь".

В указанную в уведомлении дату Обществом в отношении ООО «Кирпичный завод» введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Поскольку артезианская скважина № 13 МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный имеет опосредованное технологическое присоединения к сетям сетевой организации через ТП-18, соответственно,04.05.2017 также было прекращено энергоснабжение артезианской скважины № 13.

По результатам проведенной проверки по обращению МУ ВКП комиссия УФАС по Владимирской области приняла решение от 30.01.2018 № К-990-03/2017, в котором признала факт нарушения акционерным обществом «Владимирская областная электросетевая компания» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в прекращении передачи электрической энергии на артскважину № 13 МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный в период с 04.05.2017 по 01.09.2017, при исполнении заявки гарантирующего поставщика – ОАО «ВКС» о полном ограничении поставки электрической энергии ООО «Кирпичный завод».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2018 по делу № А11-3435/2018 признано законным и обоснованным решение Управления от 30.01.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № К-990-03/2017.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения Комиссии Управления, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 27.04.2018 № А-241-03/2018.

17.05.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление № А-241-03/2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 803 022 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение

конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона нарушения соответствует признакам нарушения, указанного в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу необходимо доказать злоупотребление субъектом естественных монополий этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» даны разъяснения о том, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ Общество является субъектом естественной монополии как организация,

оказывающая услуги по передаче электрической энергии на территории Владимирской области в географических границах территории расположения потребителей, технологически присоединенных к электрической сети Общества, в административных границах г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в исследуемый период, а потому занимает доминирующее положение на товарном рынке таких услуг.

Из постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в одностороннем порядке определять условия обращения товара на товарном рынке без учета требований законодательства в рассматриваемой сфере.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением управления от 30.01.2018 по делу № К-990-03/2017 установлен указанный факт нарушения АО «ВОЭК», которое квалифицировано как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 01.02.2019 по делу № А11-3435/2018 подтверждена законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 30.01.2018 по делу № К-990-03/2017, которым постановление

Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2018 по делу № А11-3435/2018 оставлено в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность

служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные в ходе рассмотрения дела № А11-3435/2018 обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2018 по делу № А11-3435/2018, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, доказанным и не подлежащим переоценке с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Виновное противоправное деяние в виде совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий выразилось в отказе от выполнения мероприятий по восстановлению энергоснабжения на артезианскую скважину № 13 МУП ВКП г. Гусь – Хрустальный непосредственно присоединенной к электросетевому хозяйству ООО «Кирпичный завод» (ТП-18).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность указанных элементов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением

является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Оценка малозначительности деяния согласно статье 2.9 Кодекса должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное Общество правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Вместе с тем, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере конкурентных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа, при этом Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем основания для освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, Общество не представило каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Законом требований.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере промышленности, строительства и энергетики.

Кроме того, сведения, позволяющие суду отнести Общество к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П,

от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера,

исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного

ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки прав.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенных правонарушений, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в заявленной сумме (803 022 руб.) в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и

повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела до 401 511 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.05.2018 № А-241-03/2018 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения Обществу административного штрафа в размере 803 022 руб. подлежит изменению с назначением заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 401 511 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.05.2018 № А-241-03/2018 о назначении административного наказания о привлечении акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 401 511 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный

апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия

через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья М.В. Семенова