Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А41-70135/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18175/2023

Дело № А41-70135/20
13 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 26.11.2020;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 14.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ширина Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-70135/20,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 в отношении Ширина Максима Алексеевича (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 в отношении Ширина Максима Алексеевича (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 отказано в удовлетворении заявление финансового управляющего ФИО7 об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение Ширина Максима Алексеевича.

Финансовый управляющий 21.03.2023 обратился в суд с повторным заявлением об обязании должника Ширина Максима Алексеевича предоставить доступ финансовому управляющему ФИО7 в жилое помещение по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Ярославская, д.9, блоксекция № 1 для ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника.

Определением от 30.06.2023 Арбитражный суд Московской области обязал Ширина Максима Алексеевича предоставить доступ финансовому управляющему ФИО7 в жилое помещение по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Ярославская, д.9, блок секция № 1.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о предоставлении 15.03.2023 в 12 час. 00 мин. (МСК) доступа в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Ярославская, д.9, блок-секция № 1. В случае невозможности предоставления доступа в данное жилое помещение в указанное время и дату, должнику было предложено сообщить об этом финансовому управляющему заранее по телефону или по адресу электронной почты.

Ответа на требование от должника не поступило, при осуществлении выезда доступ предоставлен не был.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался необходимостью назначения новых торгов по реализации недвижимого имущества должника.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии пунктом 41 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Финансовым управляющим назначены торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене

03.11.2022 состоялись торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения, победителем по лоту №1 признан ФИО8

Финансовым управляющим с победителем торгов заключен договор купли-продажи №Т-2 от 14.11.2022. Покупатель ФИО8 оплатил полную стоимость имущества по договору.

Указанный договор купли-продажи не был расторгнут. Сведения о расторжении договора купли-продажи и проведения новых торгов финансовым управляющим не публиковались. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, жилое помещение, доступ в которое просит обеспечить финансовый управляющий, в котором, по его мнению, находится имущество должника, последнему не принадлежит.

Приобретатель спорной квартиры не заявлял о том, что должник препятствует ему в осуществлении прав собственника, заявления о расторжении договора на приобретение имущества должника также в суд не поступали.

Финансовый управляющий не обосновал необходимость обеспечения доступа в жилое помещение, которое уже реализовано на торгах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве положений, предоставляющих арбитражному управляющему возможность доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности или ином законном владении иным, помимо должника, лицам, учитывая необходимость обеспечения конституционных прав указанных лиц, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

Какие-либо доказательства нахождения иного имущества должника по указанному адресу также отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд считает, что в отсутствии доказательств принадлежности движимого имущества должнику собственно допуск в чужое жилое помещение лишен какого-либо смысла ввиду отсутствия возможности для индивидуализации имущества.

Соответственно, обращение с подобным заявлением финансовым управляющим должным образом не обосновано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-70135/20 отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк