Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-54015/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54015/17
04 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ГК «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2017,

от ответчика ГК «Радуга Ильинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 29.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Радуга» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-54015/17, принятое судьёй ФИО4 по иску ГК «Радуга» к ГК «Радуга Ильинка» о истребовании имущества,



УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «Радуга» (далее- ГК «Радуга») обратился в арбитражный суд с Гаражному кооперативу «Радуга Ильинка» (далее - ГК «Радуга Ильинка») об истребовании имущества из чужого незаконного владения общего имущества собственников помещений Гаражного комплекса по адресу <...>, в частности электрощитовые, вспомогательные помещения, спуски, лестничные клетки, пожарные боксы, коридоры, подъемы, КПП, помещения бухгалтерии и начальника гаража, санузлы, помещения пожинвентаря, насосная, основные помещения. (т. 1 л.д. 6-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-54015/17 производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 73-74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГК «Радуга» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права ( л.д. 38).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом в пункте 2 Постановления от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников.

В соответствии с Уставом ГК «Радуга» следует, что являясь юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной для строительства и эксплуатации гаражей за счет средств кооперативов, Истец вправе в том числе осуществлять хозяйственную деятельность, направленную на достижение уставных целей кооператива и не противоречащую действующему законодательству Российской Федерации и иную деятельность, соответствующую целям кооператива. Согласно пункту 2.1. Устава Истца, основной целью создания кооператива является ... эксплуатация, ремонт и управление общим имуществом и местами общего пользования членов кооператива за счет собственных средств членов Кооператива и средств от приносящей доход деятельности Кооператива. Таким образом Истец является участником экономической деятельности, при этом его деятельность осуществляется в отношении общего имущества собственников машиномест Гаражного комплекса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС №64 от 23.07.2009г., "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения."

Таким образом предмет иска - нежилые помещения: электрощитовые, вспомогательные помещения, спуски, лестничные клетки, пожарные боксы, коридоры подъемы, кпп., помещения бухгалтерии и начальника гаража, санузлы, помещения пожинвентаря, насосной, основные помещения - является общим имуществом Гаражного комплекса, а предметом непосредственной деятельности Истца является экономическая деятельность по их эксплуатации, ремонту и управлению.

При этом в соответствии с пунктом 2.1. Устава Ответчика, последний так же создан для удовлетворения потребности граждан-членов кооператива в эксплуатации личных машиномест, а так же для решения задач по содержанию и безопасному их использованию. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным кодом ОКВЭД Ответчика является: 52:21:24 - Деятельность стоянок для транспортных средств.

Поскольку целью деятельности и Истца и Ответчика является управление именно общим имуществом Гаражного кооператива, являющимся предметом спора, экономическая деятельность и Истца и Ответчика непосредственным образом и полностью зависит от принятого судом решения по настоящему делу, так как передача общего имущества Истцу, равно как и оставление Ответчику неправомерно захваченного имущества, повлечёт необратимые экономические последствия для каждой из сторон. Таким образом предметом настоящего спора является не неимущественные правоотношения как указал суд первой инстанции, а сама возможность ведения Истцом и Ответчиком своей экономической деятельности в соответствии и их уставами.

Таким образом, в данном случае, спорные правоотношения возникли между двумя некоммерческими организациями в сфере их экономической деятельности, связанной с эксплуатацией Гаражного комплекса. Согласно статье 28 АПК РФ споры, относящиеся к сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подведомственны арбитражным судам.

В связи с вышеизложенным, исходя из основания и предмета исковых требований (передача общего имущества Гаражного комплекса), а также учитывая, что спор возник не между членами кооперативов и не между ГК «Радуга» и членами кооператива ГК «Радуга Ильинка», оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года о прекращении производства по делу № А41-54015/17, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства от 05 сентября 2017 года по делу № А41-54015/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


С.А. Коновалов

М.А. Немчинова