Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А50-23856/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1865/2022-АК
г. Пермь
09 ноября 2022 года
Дело № А50-23856/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ИП ФИО2 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Голд-Маркет» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации Свердловского района города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по делу № А50-23856/2021,

вынесенное судьей Седлеровой С.С.

по заявлению ИП ФИО2

к Администрации Свердловского района города Перми,

третье лицо: ООО «Голд-Маркет»,

о признании незаконным бездействия,

установил:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Свердловского района г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Администрация), ООО «Голд-Маркет» (далее - Общество) о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию мер по обращению предпринимателя от 13.08.2021 (неосуществление проверок по указанным в нем фактам, по непринятию мер по сносу самовольной постройки: необращение в суд с исковым заявлением о сносе объекта, неосуществлению проверки в отношении Общества по исполнению требований КЧС Администрации г. Перми о восстановлении здания по ул. Куйбышева, 147Б, по факту строительства самовольной постройки на территории Свердловского района г. Перми площадью более 10-ти тысяч кв.м - ТЦ «Луч»); об обязании Общества исполнить протокол выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми (КЧС и ПБ) от 25.09.2020 № 26, принятые согласно его тексту незаконными следующие решения: Обществу - собственнику здания по адресу: <...> с кадастровым номером 59:01:4413644:33: рекомендовано для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние и обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <...> (лит.Б), выполнить рекомендации, указанные в техническом отчете ООО «Бизнес Эксперт» от 01.09.2020, Шифр 130-Э/2020» (в разделе 4.2. указанного заключения даны четкие рекомендации по восстановлению здания), о признании незаконным бездействия Администрации по отсутствию контроля за исполнением Обществом указанных рекомендаций и непринятию никаких мер по понуждению Общества восстановить здание. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права Предприниматель просил суд обязать Администрацию устранить нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Также Предприниматель просил суд взыскать с Администрации и Общества за неисполнение каждого из указанных в п. 1 требований по восстановлению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности судебную неустойку (астрент) в размере по 100 000 руб. в день до фактического исполнения указанных требований с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору.

Определением суда от 15.12.2021 требование Предпринимателя к Обществу об обязании исполнить протокол выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми (КЧС и ПБ) от 25.09.2020 № 26, взыскании с Общества за неисполнение требования по восстановлению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности судебную неустойку (астрент) в размере по 100 000 руб. в день до фактического исполнения указанных требований с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору выделено в отдельное производство с присвоением делу № А50-31047/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации Свердловского района г. Перми, выразившееся в непринятии мер по обращению ИП ФИО2 от 13.08.2021, а именно: неосуществлении проверок по указанным в обращении фактам, как несоответствующее действующему законодательству. На администрацию Свердловского района г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица - без удовлетворения.

16.06.2022 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Свердловского района города Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Свердловского района города в пользу ИПКлепцинойТатьяны Сергеевны взысканы судебные расходы в общей сумме 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что взысканная с Администрации сумма судебных издержек является неразумной, чрезмерной с учетом того, что объем представленных заявителем доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного материала и характер спора не требовали значительных временных затрат. Кроме того, заинтересованное лицо обращает внимание суда на то, что заявленные предпринимателем ФИО2 требования удовлетворены частично, бездействие администрации района, выразившееся в непринятии мер по обращению ИП ФИО2 от 13.08.2021, а именно в неосуществлении проверок по указанным в обращении фактам, является несущественным, при этом, исходя из решения возможно сделать вывод о том, что в случае выполнения администрацией района требования, установленного Порядком выявления самовольных построек на территории города Перми, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 09.01.2020 № 3, ИП ФИО2 не получила бы желаемый результат.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор поручения от 13.08.2021 (далее - договор), заключенный между ИП ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный):

- акт принятия оказанных услуг по договору поручения от 15.06.2022;

- платежный документ (чек от 13.08.2021 № 200lbo0093) на сумму 110 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах по иску ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия Администрации Свердловского района г. Перми по непринятию мер по обращению ИП ФИО2 от 13.08.2021 (неосуществление проверок по указанным в нем фактам, по непринятию мер по сносу самовольной постройки: необращение в суд с исковым заявлением о сносе объекта, неосуществлению проверки в отношении ООО «Голд-Маркет» по исполнению требований КЧС Администрации г. Перми о восстановлении здания по ул. Куйбышева, 147Б, по факту строительства самовольной постройки на территории Свердловского района г. Перми площадью более 10-ти тысяч кв.м. - ТЦ «Луч»), обязании устранить нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности (принять перечисленные меры).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Поверенный обязуется осуществлять представительство интересов Доверителя на основании надлежащим образом выданных доверенностей в судах общей юрисдикции, а также иных органах и организациях по делам, вытекающим из выполнения поручения, указанного в пункте 1.1. договора; осуществлять подготовку необходимых документов (исковых заявлений, отзывов на иск, письменных объяснений и т.д.), в связи с исполнением поручения по договору; обеспечить участие в судебных заседаниях по гражданским и арбитражным делам, указанным в пункте 1.1. договора; представлять по требованию Доверителя отчет о ходе выполнения поручения по договору и о несении Поверенным текущих расходов, связанных с исполнением поручения, указанного в пункте 1.1. договора, а также принимать меры к сохранности документов, материальных ценностей, переданных ему Доверителем для выполнения настоящего Договора.

Пунктом 3.1 договора, определена следующая стоимость услуг:

-50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции;

-40 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения по делу,

-20 000 руб. за представление интересов по 1 заявлению о взыскании судебных расходов, в случаю рассмотрения разных заявлений: от одной Стороны о взыскании судебных расходов и от второй Стороны о взыскании судебных расходов, по 20 000 руб. за участие в каждом споре.

Оказанные услуги на сумму 110 000 руб. приняты Доверителем по акту от 15.06.2022, подписанному сторонами договора. Доверитель претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг не имеет.

В соответствии с актом от 22.06.2022, Поверенный оказал, а Доверитель принял следующие услуги по договору:

-представление интересов в суде первой инстанции (50 000 руб.),

-представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения по делу (40 000 руб.),

-представление интересов по 1 заявлению о взыскании судебных расходов, в случаю рассмотрения разных заявлений: от одной Стороны о взыскании судебных расходов и от второй Стороны о взыскании судебных расходов, по 20 000 рублей за участие в каждом споре (20 000 руб.)

Обязательства по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом (чек № 200lbo0093 от 13.08.2021). К заявлению о взыскании судебных расходов приложен акт оказания услуг от 15.06.2022, подтверждающий факт оплаты услуг в сумме 110 000 руб., подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Вынося обжалуемое заинтересованным лицом определение и удовлетворяя заявление предпринимателя в части 55 000 руб., то есть, уменьшая заявленные к взысканию судебные издержки вдвое, суд первой инстанции принял во внимание доводы Администрации, доказательства, представленные заявителем, учел конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (составление иска, письменных пояснений, составление заявления о взыскании судебных расходов), а также учел отсутствие достигнутого результата апелляционного обжалования решения суда, участию в суде (участие в судебных заседания с учетом их длительности), категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к данному делу.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело, по сути, не являлось трудозатратным, заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными и неразумными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе заинтересованного лица, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений, а также принципом разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266-268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что представителем заявителя ФИО3, действующей по доверенности от 18.06.2020, изготовлено и направлено в суд первой инстанции заявление о признании незаконным бездействия (л.д. 6-8); письменные пояснения по делу (л.д.41); заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 134), ФИО3 представляла интересы заявителя в заседаниях суда первой инстанции от 17.11.2021 (л.д. 24), от 15.12.2021 (л.д. 42), в заседании суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 (л.д. 120), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица

Таким образом, взысканная с заинтересованного лица сумма судебных издержек в размере 55 000 руб. с учетом результата рассмотрения настоящего спора и применительно к сведениям о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2020, 2021 годы, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерной и неразумной: 15 000 руб. – составление заявления о признании незаконным бездействия; 3 000 руб. – составление письменных пояснений по делу; 7 000 руб. – составление заявление о взыскании судебных расходов; 30 000 руб. – участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассмотренном случае заинтересованное лицо, считающее необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, в суде первой инстанции не представило никаких, в том числе относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, будет произведено в разумных пределах и соразмерно заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны Администрации соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод жалобы о том, что заявленные предпринимателем ФИО2 требования удовлетворены частично, бездействие администрации района, выразившееся в непринятии мер по обращению ИП ФИО2 от 13.08.2021, а именно в неосуществлении проверок по указанным в обращении фактам, является несущественным, при этом, исходя из решения возможно сделать вывод о том, что в случае выполнения администрацией района требования, установленного Порядком выявления самовольных построек на территории города Перми, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 09.01.2020 № 3, ИП ФИО2 не получила бы желаемый результат, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В пункте 20 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 21 Постановления № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Настоящий спор рассмотрен в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Предметом рассмотрения данного дела являлось оспаривание бездействия, выразившегося в непринятии мер по неосуществление проверок по указанным в нем фактам, по непринятию мер по сносу самовольной постройки: необращение в суд с исковым заявлением о сносе объекта, неосуществлению проверки.

При этом, несмотря на то, что требования заявления были удовлетворены частично, в настоящем случае правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежит.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего:фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Указанные принципы при вынесении обжалуемого заинтересованным лицом определения судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также на несогласии в целом с принятым судебным актом.

Между тем несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу № А50-23856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Г.Н.Гулякова