Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-303942/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 69041/2023


г. Москва Дело № А40-303942/18

«27» декабря 2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур ,А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Сити» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 г. по делу № А40-303942/18 в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании документов у ООО «УК Сити» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК Сити»: ФИО3 по дов. от 12.10.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 дело № А40- 303942/18-185-387Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, рассматриваемое судьей Васильевой А.Н., передано на рассмотрение судье Филипповой Ю.Е. (оригинал определения о замене судьи находится в деле № А40-303942/18-185-387Ф по существу). Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 14.07.2023 через канцелярию суда поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 судебное заседание отложено, удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании докзательств. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «УК «СИТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда отменить.


Лиц, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Заявитель жалобы не согласен с мнением суда первой инстанции, полагает, что из определения не усматривается, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательством, которое истребуется у ООО «УК «СИТИ». Заявитель указывает, что он не привлечен к участию в деле, полагает, что обособленный спор затрагивает его права и интересы.


Апелляционный суд отклоняется данные доводы по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".


В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса. Согласно частям 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.


В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.


В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.


Частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.


В соответствии с частями 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.


В данном случае судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у ООО «УК «СИТИ» Копии договоров, заключенных между ООО «УК «СИТИ» и ФИО2; Сведения об основаниях для начисления (расчетах, тарифах) по каждому виду услуг, оказываемыми ООО «УК «СИТИ» в отношении объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811 -комната 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-12/048/2012/79; Акты оказанных услуг в отношении объекта недвижимости- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811 - комната 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-12/048/2012/79за период с 28.12.2018 по 01.02.2022.


Вместе с тем, положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об истребовании доказательств.


Аналогичные разъяснения в отношении определения об истребовании доказательств изложены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12). Таким образом, судебный акт в обжалуемой части, на которую подана апелляционная жалоба, не обжалуется в порядке апелляционного производства. Аналогичный подход изложен в Определении ВС РФ от 1 августа 2023 г. N 309- ЭС21-18564(3).


Поскольку содержание апелляционной жалобы ООО «УК «СИТИ» обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 г. по делу № А40-303942/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Сити» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия.






Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00