Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-55030/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32062/2020

Дело № А40-55030/20
г. Москва
24 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОНАТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-55030/2020, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ООО "СОНАТА" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "КИРА" (ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 392 920 руб. 32 коп., в том числе: 78 037 руб. 80 коп. – сумму основного долга, 314 882 руб. 52 коп. - сумму пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОНАТА" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "КИРА" основного долга и пени по договору поставки № 175/15 от 08.12.2015 года общую сумму в размере 392 920 руб. 32 коп., в том числе: 78 037 руб. 80 коп. – сумму основного долга, 314 882 руб. 52 коп. - сумму пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020г. (резолютивная часть от 20.05.2020г) по делу № А40-55030/2020 в удовлетворении иска отказано полностью.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СОНАТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

04.09.2020г от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные доказательства с ходатайством в мотивировочной части жалобы об их приобщении к материалам дела: нотариально заверенный проект мирового соглашения от ООО «Кира», от ООО «Соната», нотариально заверенную электронную переписку между истцом и ответчиком.

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данное положение также отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется, данные документы будут возвращены заявителю.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2015 года между ООО «СОНАТА» (поставщик) и ООО «КИРА» (покупатель) заключен договор поставки № 175/15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продовольственные товары в количестве, в ассортименте, по ценам и на условиях определенным договором.

В соответствии с п. 1.2 договора Ассортимент, наименование, количество, цена за единицу продукции и общая стоимость каждой партии товара определяются в товарных (товарно-транспортных) накладных, оформленных на соответствующую партию товара. Поставщик производит поставку Товаров на основании согласованных заказов покупателя отдельными партиями, формируемыми по количеству и ассортименту, указанными в Заказе (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора поставщик обязуется поставить товар в срок, в количестве, ассортименте и в место, указанные в согласованном сторонами Заказе.

Поставщик (ООО «СОНАТА») своевременно исполняло обязательства по договору, поставляя товар покупателю.

Согласно доводам истца поставщик, исполнил обязательства по договору, поставив товар покупателю, что подтверждается универсальным передаточным актом по счета-фактуры № 2067 от 04 июля 2017 года, № 2218 от 18 июля 2017г., № 2152 от 11 июля 2017г.

Как указал истец, покупатель не оплатил полную стоимость товара, тем самым, не исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Со стороны поставщика составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 30.01.2020, в соответствии с которым, на 30.01.2020г. задолженность ООО «КИРА» перед ООО «СОНАТА» составляет 78 037,80 руб. 07.02.2020г.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

Ввиду изложенного, как указал истец, задолженность ответчика составила 78 037,80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что из представленных сторонами доказательств отношения по купле-продаже между сторонами носили длительный (с 2015 по 2017 г.г.), многоэпизодный характер.

Из представленного истцом акта сверки следует, что поставка товара осуществлена на общую сумму 2 302 074,58 руб. вся поступившая от ответчика оплата составила 2 224 036,78 руб., таким образом, разность между суммами поставленного и оплаченного товара составила 78 037,80 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что объективных доказательств, позволяющих отнести данную задолженность именно на поставки по универсально-передаточным документам № 2067 от 04.07.2017г. на сумму 52 114 руб., № 2218 от 18.07.2017г. на сумму 23 901,3 руб., а также № 2152 от 11.07.2017г. на сумму 28 080 руб., как о том заявлено истцом, не представлено.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что оплата товара по спорным поставкам произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции при детальном изучении материалов дела указал, что общая сумма поставки по универсально-передаточным документам № 2067 от 04.07.2017 (52 114 руб.), № 2218 от 18.07.2017 (23 901,30 руб.), № 2152 от 11.07.2017 (28 080 руб.) составила 104 095,30 руб., а поступившие от ответчика платежи за период с 07.07.2017 по 27.12.2017 составили в общем объеме 145 701,72 руб., что является достаточным для вывода об отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик признал долг, предлагая заключить мировое соглашение, между тем, истец лишен возможности предоставить доказательства в суд первой инстанции, в связи с несвоевременным получением определения о принятии искового заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Как указал заявитель жалобы, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2015-2017г, в котором учтены все платежи ответчика, указывая на то, что идентифицировать за какую именно поставку осуществил покупатель оплату невозможно.

При этом, апеллянт поясняет, что оплату в размере 145 701 руб. 72 коп., в период с 07.07.2017г по 27.12.2017г истец зачел в счет поставки, которая осуществлена раньше, чем по универсально- передаточным документам № 2067 от 04.07.2017г, № 2218 от 18.07.2017г, № 2152 от 11.07.2017г.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ ввиду заключенного договора поставки от 08.12.2015г № 175/15 (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно материалам дела, обоснованием для подачи настоящего иска послужило то, что ООО «КИРА» частично не оплатило товар, поставленный по универсальнопередаточным документам № 2067 от 04.07.2017 г. на сумму 52 114 руб., № 2218 от 18.07.2017 г. на сумму 23 901,3 руб., а также № 2152 от 11.07.2017 г. на сумму 28 080 руб.

Межу тем, при изучении материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающих количество поставленного товара на сумму, превышающую сумму произведенных ответчиком платежей (более чем на 2 млн., что подтверждается предоставленными ООО «КИРА» в материалы дела платежными поручениями).

Вопреки утверждениям истца, ответчиком в полном объеме оплачен поставленный истцом товар, в том числе по универсально-передаточным документам № 2067 от 04.07.2017 г. на сумму 52 114 руб., № 2218 от 18.07.2017 г. на сумму 23 901,3 руб., а также №2152 от 11.07.2017 г. на сумму 28 080 руб.

Суд первой инстанции, верно установил, что объективных доказательств, позволяющих отнести спорную задолженность именно на поставки по универсально-передаточным документам № 2067 от 04.07.2017 г. на сумму 52 114 руб., № 2218 от 18.07.2017 г. на сумму 23 901,3 руб., а также № 2152 от 11.07.2017 г. на сумму 28 080 руб. в материалы дела истцом не представлен.

Следовательно, истцом не представлен подробный расчет, пояснения, которые подтвердили обоснованность разнесения поступивших от ответчика денежных средств за поставленную продукцию.

Также, несостоятельным является довод о признании долга со стороны ответчика, поскольку, каких-либо подписанных документов со стороны ООО «КИРА», представителя ООО «КИРА», свидетельствующих о признании долга, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 50) мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Следовательно, содержание мирового соглашения должно излагаться ясно и определенно. При этом недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (ст. 157 ГК РФ), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения.

По смыслу ст. 142 АПК РФ возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист, то есть условия мирового соглашения должны быть исполнимыми, а мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, если его условия исполнимы.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", мировое соглашение может быть утверждено не только при условии, что оно не противоречит закону и не затрагивает интересов других лиц.

Мировое соглашение не может заключаться под условием совершения одной из сторон какого-либо действия, не может содержать варианты способов его исполнения и должно быть в принципе исполнимым.

Ввиду установления судами отсутствий оснований для взыскания денежных средств по договору поставки, признания правомерным отказа в удовлетворении исковых требований, заявленный истцом довод о нарушении процессуальных прав судом при не предоставлении возможности утверждения мирового соглашения в настоящем деле не имеет как правовых оснований, так и объективного смысла, ввиду отсутствия установленной задолженности, поскольку, в силу ст. 138.6 АПК РФ, мировое соглашение заключается в отношении всех или части заявленных требований, а, согласно, п. 3 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение по своей природе касается установленных и признанных сторонами обязательств по гражданско- правовым отношениям, между тем, в данном деле, судами, как указано выше, заявленная ко взысканию сумма задолженности признана необоснованной и неправомерной, а следовательно, действия истца по согласованию и утверждению мирового соглашения идет в разрез выводам суда и обстоятельствам дела.

Также несостоятельным является довод истца о том, что последний был лишен возможности предоставить доказательства в суд первой инстанции, в связи с несвоевременным получением определения о принятии искового заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Информация о подаче ООО «КИРА» отзыва на исковое заявление размещена на сайте информационной системы Картотека арбитражных дел- дата подачи: 29.04.2020 18:15 МСК.

При этом, решение в виде резолютивной части по делу вынесено судом 20.05.2020г.

Таким образом, у истца, до вынесения резолютивной части решения, с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, имелось достаточно времени, чтобы подать в суд через систему «Мой арбитр» ходатайство о направлении ему повторной копии определения суда с кодом доступа по электронной почте, или по почте России, либо ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с целью подготовки возражений на отзыв ответчика.

Ограничения, установленные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 по приему обращений граждан, в том числе входящей корреспонденции в судах, не препятствовали подаче указанного заявления в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" или посредством направления почтового отправления.

Ограничительные мероприятия в судах были сняты с 12.05.2020 г., то есть до вынесения решения по делу истец располагал временем для ознакомления с материалами дела.

Между тем, каких-либо ходатайств со стороны истца в суд не поступало, обратного- не доказано.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.05.2020г. по делу № А40-55030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина