Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А29-836/2019

051/2023-52051(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-836/2019
г. Киров
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 по делу № А29-836/2019, принятое

по заявлению ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - ФИО3,

по делу, возбужденному по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Промгеосервис»

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Геотис» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) № 4Ц от 31.01.2020, заключенного между ООО НПП «Промгеосервис» и ФИО3, просила восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (далее – должник, ООО «ГеоТИС») перед ООО НПП «Промгеосервис» в размере 325965,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 заявление оставлено без рассмотрения.


ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Как указывает заявитель, сделка ФИО3 влияет на размер кредиторской задолженности должника, основание совершения правопреемства довольно сомнительные с точки зрения экономической ренальности сделок с кредитором. Считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права. П

ФИО3 в отзыве указал, что оспариваемый договор об уступке права требования заключен между ООО НПП «Промгеосервис» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) и свидетельствует о переходе права требования первоначального кредитора к должнику на сумму 325965,80 руб. новому кредитору, то есть о замене кредитора в обязательстве. Данный договор не может быть признан сделкой, совершенной за счет должника, поскольку сумма долга, уступленная по договору, не является его имуществом (дебиторской задолженностью), а является его обязательством – кредиторской задолженностью. Единственным правовым последствием совершения данной сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. Таким образом, договор об уступке права требования не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, в связи с чем не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Согласно Реестра требований кредиторов, требования ФИО2 включённые во вторую очередь реестра составляют 25000,33 руб. При этом в процентном соотношении от общего размера требований кредиторов данное требование составляет 0,091 %. Таким образом, оспариваемая ФИО2 сделка не подлежит оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также заявление о её признании подано лицом, у которого отсутствуют соответствующие полномочия. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Промгеосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Геотис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 требования кредитора ООО НПП «Промгеосервис» к должнику в сумме 27347657 руб. 60 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура,


применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 по делу № А29-836/2019 ООО «Геотис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Определениями арбитражного суда от 11.06.2020 произведена замена кредитора ООО НПП «Промгеосервис» в реестре требований кредиторов должника на ИП ФИО3 в части суммы требований 325965,80 руб., на ФИО5 в части суммы требований 9626028,40 руб., ИП ФИО6 в части суммы требований 712226,24 руб., на ООО «УралТехноСервис» в части суммы требований 12214 661,19 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО НПП «Промгеосервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.04.2020.

В настоящем обособленном споре оспаривается договор об уступке права требования (цессии) № 4Ц от 31.01.2020, заключенный между ООО НПП «Промгеосервис» и ФИО3, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования части задолженности в сумме 325965,80 руб. с должника ООО «Геотис».

Посчитав данный договор недействительным, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у заявителя полномочий на подачу настоящего заявления, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является кредитором второй очереди на сумму 25000,33 руб., а также кредитором по текущим платежам на сумму 275003,66 руб., а также учредителем должника с долей


участия в уставном капитале 10%.

Таким образом, ФИО2 не соответствует всем необходимым условиям, установленным в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в связи с чем не относится к категории лиц, обладающих правом самостоятельного обращения с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям.

Вместе с тем введение конкурсного производства в отношении общества – банкрота не препятствует участнику оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО2 без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый договор заключен между первоначальным кредитором должника и новым кредитором, то есть договор не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенный за счет должника, в связи с чем он не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 по делу № А29-836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.


Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна