Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-51609/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36064/2020

Дело № А40-51609/20
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мода-регион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020г. по делу № А40-51609/20, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Мода-регион» к ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» о взыскании задолженности, неустойки


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мода-регион» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги ЮВАО» (далее «Ответчик») о взыскании 413 600 руб. 43 коп., из них 367 260 руб. 64 коп. задолженности и 46 372 руб. 79 коп. неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.06.2020 делу № А40-51609/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 по итогам проведения аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки №0373200041117000882) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» (далее также – заказчик) и ООО «Мода-Регион» (далее также – поставщик) заключены контракты №2018/32 и № 2018/31 на поставку товаров для безнадзорных и бесхозяйных животных, содержащихся в приютах ЮВАО (района Некрасовка и Печатники) для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» в 2018 году (среди СМП) (далее – Контракты).

В период с 17.01.2018 по 17.03.2018 истцом были произведены поставки товара на общую сумму 367.260 рублей 64 копейки.

Данное обстоятельство подтверждено первичными документами по Государственному контракту № 2018/32 - товарными накладными № 4 от 17.01.2018, № 5 от 21.01.2018, №6 от 23.01.2018, № 7 от 29.01.2018, № 8 от 01.02.2018, № 9 от 04.02.2018, № 10 от 01.03.2018

По Государственный контракт № 2018/31 - № 15 от 17.01.2018, № 16 от 07.02.2018, № 18 от 14.02.2018, № 17 от 02.03.2018, № 23 от 17.03.2018

Указанные Контракты расторгнуты поставщиком в одностороннем порядке 20.05.2018 в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате поставленного товара, что подтверждено вступившим в законную силу решением решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу № А40- 178767/2019

Согласно п. 2.6.1 Контрактов заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

В силу п. 2.6.2 контрактов оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта приемки-передачи поставленных товаров, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту. Между тем,

Как указал истец, фактически товар был принят Заказчиком, используется им, однако, оплат ответчиком не произведена, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие заявленные к ответчику требования, а именно товарные накладные, представленные в материалы дела, а также акт сверки, ответчиком не подписаны, не подтверждают факт поставки товара и его стоимость. Таким образом, истец документально не доказал факт получения ответчиком товара по договору

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих причин.

Так, в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу № А40- 178767/2019 решение Заказчика от 12.07.2019 (исх. № 352/8) об одностороннем отказе от исполнение Договора, послужившее поводом для проведения антимонопольным органом проверки в отношении Заявителя, признано недействительным со ссылкой на отсутствие у третьего лица правовых и фактических оснований к расторжению уже недействующего Договора ввиду его более раннего расторжения истцом.

Также вышеуказанным решением установлено, Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что 20.03.2018 (исх.№032/2018) им было принято решение о расторжении контракта со стороны поставщика в одностороннем порядке по основаниям п.8.1.2.1 и п.8.1.2.3 контракта (нарушение сроков оплаты).

Данное решение получено заказчиком 22.03.2018, заказчиком не обжаловано, следовательно, контракт считается расторгнутым с 05.04.2018.

Из представленных Обществом документов, в том числе переписки сторон следует, что заказчик отказался подписывать первичные документы по поставке товара в связи с тем, что акты приема-передачи товара были переданы заказчику с заполненными полями с датами совершения хозяйственных операций.

Последующие отказы заказчика от подписания документов мотивированы не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом необоснованным отказом считается отказ заказчика от подписания акта приемки-передачи товара в срок, предусмотренный контрактом, без письменного объяснения причин такого отказа.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения Учреждением решения поставщика от 20.03.2018 об одностороннем расторжении контракта 22.03.2018, а также доказательства направления Обществом Учереждеияю комплекта сопроводительных документов на поставку товаров, которые ответчиком не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт расторгнут поставщиком в одностороннем порядке с 05.04.2018 (с учетом п.22 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и в соответствии с условиями контракта).

В рамках вышеуказанного дела судебной коллегий апелляционного суда были отклонены Довод Учереждения о несоответствии действительности вывода суда об отсутствии мотивов для отказа от подписания первичной документации.

Так, в силу п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательным реквизитом первичных бухгалтерских документов, подтверждающим факт ведениях хозяйственной деятельности, является дата. Согласно доводам истца основным мотивом отказа от подписания актов приема-передачи товара явилось наличие заполненных полей с указанием даты поставки товара (исх. №129/8 от 01.03.2018, №151/8 от 15.03.2018).

В последующих отказах от подписания актов и вовсе отсутствует причина таковых отказов (исх. №170/8 от 26.03.2018, исх. №197/8 от 05.04.2018).

В указанных документах истец только упоминает о факте отказа от их подписания, не приводя доводов относительно причин такового отказа, ограничившись формулировкой «содержат иные замечания», которая не раскрывает суть самих замечаний, если бы таковые у истца имелись.

Доказательств наличия претензий заказчика к товару по качеству в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт поставки товара в адрес ответчика, и отказ заказчика от подписания актов о его приемке подтвержден материалами настоящего дела и имеющим преюдициальный характер судебным актом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении от 06.02.2018 по делу № 305-ЭС17-16171, ответчик в случае не получения каких-либо документов или нарушения порядка их предоставления имел право отказаться от приемки тавра и обязан был возвратить его, что последним сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что в порядке ст. 464 ГК РФ ответчик от приемки товара не отказался, то довод Учреждения о не предоставлении документов под роспись, как основание для освобождения последнего от обязанности по оплате товара, подлежит отклонению.

Следовательно, факт наличия задолженности на стороне ответчика был подтвержден истцом в надлежащем порядке.

Согласно ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ устанавливается ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента расторжения контрактов в одностороннем порядке до 14.02.2018 г. составляют 46 372 руб.79 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, представленный истцом, и последний признан математически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а исковые требования удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 24 000 руб. в связи с подготовкой и подачей искового заявления.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, Общество представлено Договор возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2020№ 20/2020, кассовый чек № 109 от 03.02.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2020.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, учитывая соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договора, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов истца

Суд признает, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, с учетом того обстоятельства, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с чем данная сумма подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апеддяционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-51609/20 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Мода-регион» (ОГРН: <***>) 367 260 (триста шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей 64 коп. задолженности за поставленный товар, проценты в сумме 46 372 (сорок шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 79 коп. за период с 22.05.2018 по 14.02.2020, 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов за услуги представителя и 11 273 (одиннадцать тысяч двести семьдесят три) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко