Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А62-8328/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8328/2019

20АП-4442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А62-8328/2019 (судья Алмаев Р.Н.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

09.04.2020 от финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2. Не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере 9 880 489 руб. 59 коп. из них: 9 878 489 руб. 59 коп. - основной долг, 2 000 руб. - государственная пошлины. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что основанием для признания сделки недействительной послужили незаконные действия банка по выдаче ФИО2 принадлежащих ей по вкладу денежных средств.

Считает, что фактически с ФИО2 не списали долг за её личные денежные средства, которые она сняла незадолго до банкротства кредитора.

Полагает, что если ФИО2 выплатит банку все денежные средства по недействительной сделке, у неё возникнет право на включение в реестр требований кредиторов банка.

Однако, с учетом затянувшейся процедуры банкротства АО «Смоленский банк», даже выплата банку в полном объеме всей суммы приведет к тому, что ФИО2 фактически останется в зареестровой очереди и не получит никакого исполнения.

Указывает, что формальное применение нормы права о не освобождении от обязательства на основании недействительной сделки не соответствует балансу интересов сторон, а так же логике сложившихся взаимоотношений.

Получив в банке кредит на указанную сумму и не имея возможности его погасить, у ФИО2 имелись бы все основания для списания долга за чужие денежные средства.

Вместе с тем, ФИО2 не являлась заёмщиком, а выступала в качестве вкладчика. Весь долг ФИО2 - это долг за полученные ею её личных денежных средств.

Кроме того, обращаясь в банк за снятием денежных средств со вклада, ФИО2 не совершала никаких противозаконных действий. Вопрос выдачи или отказа в выдаче денег вкладчику с его счета - это целиком и полностью прерогатива банка и без действий банка снятие средств со счета являлось невозможным.

Полагает, что факт добросовестности ФИО2 в рамках данного дела является неопровержимым и, не смотря на формальность недействительности данной сделки, положения о не освобождении от долгов в соответствие с положениями закона о банкротстве является не виной должника, а именно пробелом в праве действующего российского законодательства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника. Согласно отчету арбитражного управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 9 880 489 руб. 59 коп. данная сумма требований принадлежит единственному кредитору, включенному в реестр требований кредиторов должника, ОАО «Смоленский банк». Требование кредитора не погашено.

Согласно анализу финансового состояния должника, представленному в процедуре реализации долгов, у ФИО2 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание; восстановление платежеспособности должника невозможно.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий процедуры и продления процедуры банкротства, в связи с чем, обжалуемым определением завершил процедуру реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за сключением требования перед ОАО «Смоленский банк» в размере 9 880 489 руб. 59 коп.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 304- ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по делу № А62-7344/2013 признана сделка в виде банковской операции от 29.11.2019 по выдаче ФИО2 наличных денежных средств из кассы ОАО «Смоленский Банк» в сумме 9 878 489 руб. 59 коп., данная денежная сумма взыскана в пользу ОАО «Смоленский Банк».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020, принятым в рамках рассмотрения настоящего дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 9 880 489 руб. 59 коп. из них: 9 878 489 руб. 59 коп. - основной долг, 2 000 руб. - государственная пошлины.

Поскольку обязательства ФИО2 перед ОАО «Смоленский банк» основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в пользу должника в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не подлежит освобождению от их исполнения.

Как следует из абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к сделке, на которой основаны требования ОАО «Смоленский Банк», правил пунктов 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм и разъяснений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, верно пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества и наличия оснований для неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств перед ОАО «Смоленский Банк».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62-8328/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова