Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А31-11618/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11618/2021
г. Киров
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2024 по делу № А31-11618/2021,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» ФИО2 о компенсации морального вреда

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее также ООО «Промэлектромонтаж», ООО «ПЭМ», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит возложить на нарушителя - арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного его безосновательными жалобами арбитражному управляющему ФИО2, который оценивается заявителем в размере 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2024 заявление конкурсного управляющего о компенсации морального вреда удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО «Промэлектромонтаж» ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в общем размере 20 000,00 руб.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявление ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ФИО1 участвует в рамках дела №А31-11618/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЭМ» как финансовый управляющий ФИО3, который в свою очередь является контролирующим ООО «ПЭМ» лицом, как учредитель и бывший руководитель. По мнению ФИО1 в рассматриваемом случае подлежал применению п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Какие-либо судебные издержки, расходы, а также причиненный моральный вред должны быть распределены между сторонами спора, которыми в данном случае является конкурсный управляющий ООО «ПЭМ» ФИО2, законность действий и бездействия которого стали предметом рассмотрения и контролирующее ООО «ПЭМ» лицо - ФИО3, от имени которого действовал ФИО1 ФИО1 полагает, что арбитражному суду первой инстанции следовало привлечь ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица. Ответчик отмечает, что обратившись с заявлениями о признании действий (бездействия) незаконными, а также о привлечении к административной ответственности ФИО1 действовал не с целью навредить ФИО2 как арбитражному управляющему, опорочить его, или нанести вред деловой репутации, а добросовестно, в интересах ООО «ПЭМ» и ФИО3, финансовым управляющим которого он является, поскольку обозначенные в п. 1-4 действия (бездействие) ФИО2 имели место, что и было установлено определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А31-11618/2021. Принимая во внимание тот факт, что действия (бездействие), на которые ссылался ФИО1 в своем заявлении имели место, можно сделать вывод о том, что какого-либо морального вреда ФИО2 ФИО1 причинено не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 02.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2021 отсутствующий должник – ООО «Промэлектромонтаж» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

20.04.2023 финансовый управляющий участника должника ФИО3 - ФИО1, обратился с заявлением, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПЭМ» ФИО2, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЭМ».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 по делу №А31-11618/2021 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании жалобы арбитражного управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО3, от 19.04.2023, Управлением Росреестра по Костромской области 28.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Промэлектромонтаж» в рамках дела № А31-11618/2021 Арбитражного суда Костромской области.

По результатам проведенного административного расследования деятельности конкурсного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ПромЭлектроМонтаж» в рамках дела № А31-11618/2021 Арбитражного суда Костромской области, постановлением Управления Росреестра по Костромской области от 23.05.2023 №00104423 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2, указав, что в результате подачи необоснованных жалоб ФИО1, конкурсному управляющему был причинен моральный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в общем размере 20 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права.

Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - Постановление № 33).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ФИО2, отметив, что конкурсный управляющий ООО «Промэлектромонтаж» ФИО2 является профессиональным арбитражным управляющим с 1998 года, безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника участником должника с долей в уставном капитале 70 % является ФИО3. 30 % доли в уставном капитале должника принадлежит самому обществу.

Таким образом, ФИО3 фактически является единственным участником должника.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу № А43-17710/2020, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий:

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников (абзац 4);

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5).

В соответствии с третьим абзацем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротстве все мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов, осуществляются финансовым управляющим за счет имущества гражданина, поскольку при совершении соответствующих действий, в том числе при обращении с исками в суд, финансовый управляющий выступает не в защиту своих интересов, а от имени и в интересах должника, а также его кредиторов.

Финансовый управляющий при подаче заявлений и исков от имени должника является процессуальным истцом, который не имеет собственного материально-правового интереса в деле.

Материалами дела подтверждается, что обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, финансовый управляющий ФИО1 фактически действовал от имени и в интересах ФИО3, который является лицом, участвующим в деле.

При подаче жалобы в Управление Росреестра по Костромской области ФИО1 ссылался допущенные, по его мнению, нарушения прав ФИО3 в деле о банкротстве должника, то есть также действовал в интересах ФИО3, в жалобе ответчик указывал, что фактически является представителем участника должника.

Какой-либо самостоятельный интерес в обжаловании действий конкурсного управляющего ФИО2 у финансового управляющего ФИО1 отсутствует.

Таким образом, поскольку обращаясь с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, являясь финансовым управляющим имуществом ФИО3, ФИО1 действовал от имени и в интересах последнего и его кредиторов, а не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возложения обязанности по денежной компенсации морального вреда на ФИО1 в связи с рассмотрением указанных жалоб отсутствуют.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Выбор ответчика по делу является правом истца и должен осуществляться в суде первой инстанции. Суд первой инстанции может, но не обязан допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца.

Конкурсный управляющий ФИО2 о привлечении соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика не ходатайствовал, отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 не направил.

Учитывая, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы ФИО1 о необходимости привлечения к участию в споре ФИО3 и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрение судом первой инстанции требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отмены определения. В то же время это нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не влечет за собой переход к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Более того, ФИО3, являясь единственным участником должника, вправе принимать участие в рассмотрении настоящего спора в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2024 по делу № А31-11618/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности по денежной компенсации морального вреда отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова