Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А41-106527/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106527/18
23 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Начно-производственная организация «Институт экологии земельпользования» – ФИО2 представитель по доверенности от 09 января 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» – ФИО3 представитель по доверенности от 11 марта 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу № А41-106527/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Начно-производственная организация «Институт экологии земельпользования» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Начно-производственная организация «Институт экологии земельпользования» (далее - истец, ООО «НПО «НЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 383 793 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 353 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 383 793 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10675 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 78-80).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2015 года ООО «НПО «ИЭЗ» (исполнитель) и ООО «Лотан» (заказчик) заключили договор № 112/15(68-1012-10/15), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (включая разработку, приобретение, получение в уполномоченных учреждениях и организациях, комплектацию необходимого пакета документов, а также, в интересах заказчика, обеспечить экспертное сопровождение прохождения вышеуказанного пакета документов во всех уполномоченных инстанциях) по формированию комплекта материалов для оформления разрешительных документов с целью организации северного выезда из жилого комплекса «Боброво» на Расторгуевское шоссе на лесные участки площадью 9,96 га, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Состав документации, формируемой исполнителем, перечень выполняемых работ, их подразделение на этапы работ, сроки их выполнения - согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ по договору согласована сторонами в сумме 16 376 390 руб.

Пунктом 2.2. предусмотрен порядок оплаты работ: в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора сторонами, заказчик обязан перечислить исполнителю авансовый платеж в размере не менее 30% от цены договора, что составляет 4 912 917 руб.; по мере подписания сторонами акта сдачи-приемки по этапам согласно технического задания, заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ, указанную в таких актах с пропорциональным зачетом авансового платежа.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель сдает результата своей работы в виде отчетов выполненных работ с приложением подтверждающего документа - копии постановления Правительства Московской области об изменении границ зеленой зоны лесных участков, указанных в договоре, проекты освоения лесов и положительного заключения Комитета лесного хозяйства Московской области на проекты освоения лесов, лесных деклараций, копии постановления Правительства Российской Федерации о переводе земель из одной категории в другую, в соответствии с этапом работ, указанных в техническом задании, подписанного со стороны исполнителя соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

В силу пункта 4.3 договора, заказчик обязуется принять работу в течение пяти рабочих дней со дня получения акта или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ в приемке работ с указанием недостатков и сроков их устранения.

Техническим заданием к договору предусмотрено выполнение работ в пять этапов.

Стоимость первого этапа работ согласно техническому заказу составляет 1 456 458 руб., стоимость второго этапа - 6 949 154 руб. (общая стоимость двух этапов - 8 405 612 руб.).

В техническом задании содержится перечень работ, которые должны быть сделаны в каждом из этапов - последовательно.

Второй этап в соответствии с техническим заданием и пунктом 4.1 договора должен заканчиваться изданием постановления Правительства Московской области об изменении границ зеленой зоны лесных участков.

В случае нарушения ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ, в отношении которых у ответчика отсутствуют какие-либо замечания, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Лотан» в соответствии с платежными поручениями от 11 марта 2016 года № 1592 и от 17 марта 2016 года № 1981 произведены авансовые платежи в размере 2 843 381 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года по делу № А41-41115/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 12 октября 2015 года № 112/15 (68-1012-10/15) в размере 5 562 231 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику на сумму задолженности в размере 5 562 231 руб. неустойку в размере 383 793 руб. 94 коп. за период с 02 июня 2018 года по 17 октября 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2015 года по 16 января 2018 года в размере 434 353 руб. 10 коп.

Истец 06 ноября 2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки оплаты выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением от 16 августа 2018 года по делу Арбитражного суда Московской области № А41- 41115/18.

При этом в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец просит взыскать неустойку в размере 383 793 руб. 94 коп. за период с 02 июня 2018 года по 17 октября 2018 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки (пункт 7.3 договора).

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки заявленным требованиям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2015 года по 16 января 2018 года в размере 434 353 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты (суммы аванса) с заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу № А41-106527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова