Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А40-111425/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45046/2018

Дело № А40-111425/18
г. Москва
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-111425/18, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1445),

по заявлению ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО Российской Федерации»

к 122 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 16.05.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган, 122 отдел ГАСН), в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 05.07.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом 04.04.2018 выездной проверки на объекте капитального строительства «5-ти этажный, 4-х секционный 80-ти квартирный жилой дом в микрорайоне Чкаловский, г. Переславль-Залесский, Ярославская область» (шифр объекта 371/П-ЖД-4) было установлено, что строительство объекта ведется без разрешения на строительство; заказчиком строительства объекта является предприятие.

09.04.2018 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 25.04.2018 предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 250000 руб.

Посчитав, что указанное постановление является неправомерным, предприятие обратилось арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения, факт его совершения предприятием, а также его вина доказаны административным органом, в связи с чем оно было правомерно привлечено к административной ответственности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприятие выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права. При этом оно ссылается на то, что не является надлежащим субъектом ответственности вмененного ему правонарушения. Также указывает, что им были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения положений градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 7 указанной статьи обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике, который обращается в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Застройщиком признает физическое или юридическое лицо, которое обеспечивает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (часть 16 статьи 1 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) (государственный заказчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 1617187375362554164000000 от 21.12.2016 на строительство объекта капитального строительства: «5-ти этажный, 4-х секционный 80-ти квартирный жилой дом в микрорайоне Чкаловский, г. Переславль-Залесский, Ярославская область» (шифр объекта 371/П-ЖД-4).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта Минобороны России в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передало исполнение своих функцию по обеспечению строительства объекта предприятию.

Пунктом 7.1.11 Контракта установлена обязанность Государственного заказчика до начала производства строительно-монтажных работ передать Генеральному подрядчику разрешение на строительство.

Таким образом, предприятие по условиям вышеназванного контракта, выполняя функции государственного заказчика, несет ответственность за надлежащие выполнение строительных работ, в том числе их выполнение при наличии соответствующего разрешения, в связи с чем его довод о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности вмененного ему правонарушения является несостоятельным.

В ходе проверки было установлено, что с 22.06.2017 на объекте в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения на строительство ведутся строительные работы. Данный факт подтвержден собранными в ходе проверки доказательствами и предприятием не опровергнут.

В этой связи событие правонарушения, а также факт его совершения предприятием подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается предприятие, не свидетельствуют о том, что им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Ссылка его на то, что оно выполняет по государственному контракту лишь технические функции, а непосредственно строительство осуществляет генподрядчик, который должен быть осведомлен о недопустимости выполнения строительных работ без соответствующего разрешения не свидетельствует об отсутствии вины предприятия в совершении правонарушения, поскольку оно является лицом ответственным за обеспечение надлежащего строительства, в том числе за действия подрядчика, который приступил к выполнению строительных работ без соответствующего разрешения.

Доказательств того, что им предприняты исчерпывающие меры к обеспечению надлежащего контроля за действиями подрядчика в порядке статьи 53 ГрК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина предприятия в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления не истек. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законными и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал предприятию в удовлетворении его заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-111425/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2