Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А07-21709/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13197/2024
г. Челябинск
06 ноября 2024 года
Дело № А07-21709/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арланимпэкс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 по делу № А07-21709/2023.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой»: ФИО1 (доверенность б/н от 29.05.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – истец, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговой Дом «Арланимпэкс» (далее – ответчик, ООО «ТД «Арланимпэкс») о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по декабрь 2022 года в размере 1 239 810 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д.54-56).

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся.

Окончательно судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 374 686 руб. 34 коп., составляющей задолженность за период с 05.06.2020 по 01.12.2022 (л.д.100-101,112-114).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 13.08.2024 по делу № А07-21709/2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «Торговой Дом «Арланимпэкс» в пользу ООО «Дюртюлимелиоводстрой» взыскана задолженность в размере 374 686 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 494 руб. 35 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2024, л.д.133-154, 155-156).

Не согласившись с указанным решением ООО «Арланимпэкс» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению нормативные акты, регулирующие жилищно-коммунальные правоотношения, применяемые к собственникам многоквартирных домов, так как принадлежащий ему объект является отдельно стоящим двухэтажным зданием, оспаривает расчет истца.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о необходимости оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07-5005/2024 о признании ООО «Дюртюлимелиоводстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 25.10.2024.

От ООО «Дюртюлимелиоводстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Дюртюлимелиоводстрой» возражения по апелляционной жалобе поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» осуществляет деятельность регионального оператора на территории городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 2 от 28.04.2018 № 4/2018, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2022 № 99/2022/509946037 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 765,3 кв.м на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 02:66:010108:3851 (л.д.13-14).

Со стороны ответчика заявка на заключение договора в адрес регионального оператора не поступала.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по декабрь 2022 года, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), данные отношения также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником отходов заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 2508.2008 № 641», которым одновременно были утверждены также Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

Договор об оказании услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Пунктом «в» части 8(1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2022 № 99/2022/509946037 ответчику на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 02:66:010108:3851 площадью 765,3 кв.м.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик представил сведения о передаче данного помещения в аренду третьим лицам, в том числе: по договорам аренды № 5 от 10.09.2019, № б/н от 11.08.2020 - ИП ФИО2, по договорам аренды № 8 от 01.07.2021 и № 10 от 31.07.2022 - ИП ФИО3, по договору аренды № 11 от 13.01.2023 - ИП ФИО4, по условиям договоров аренды в помещении осуществляется деятельность по пошиву одежды (швейный цех).

Между тем, в отсутствие доказательств заключения арендаторами помещения договоров на вывоз ТКО, равно как и уведомления регионального оператора о заключенных договорах аренды, согласования с арендаторами порядка оплаты ТКО, образуемых арендаторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика, как на собственника помещения, возлагается ответственность по оплате услуг по вывозу ТКО.

В силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что спорные помещения в заявленный период были переданы в аренду, само по себе не является основанием для взыскания стоимости коммунального ресурса именно с арендатора. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы, не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

В материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между региональным оператором и третьими лицами, с заявкой на заключение договора третьи лица к истцу не обращались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно ООО «ТД «Арланимпэкс» является надлежащим ответчиком по делу, основан на правильном применении регулирующих спорные отношения норм права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта об ошибочном указании судом первой инстанции на нахождение спорного нежилого помещения в многоквартирном доме и применение в этой связи норм права, регулирующих жилищные правоотношения, не подлежащих применению к рассматриваемой ситуации, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

Применительно к рассмотренному случаю, неверное указание судом первой инстанции на нахождение нежилого помещения в многоквартирном доме, ссылка на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не привели к принятию неправильного решения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что порядок определения объема и стоимости оказанных услуг регламентирован независимо от критерия нахождения нежилого помещения в многоквартирном доме или в отдельно стоящем нежилом здании.

Так, порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен разделом I(1) правил № 1156.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО (п. 8(5) Правил № 1156).

Согласно абзацу 4 пункта 8 (17) Правил № 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7)указанных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором. Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами

Часть 8 статьи 23 Федеральный закона от 29 декабря 2014 года № 458- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 486-ФЗ) предусматривает наступление обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в зоне деятельности регионального оператора № 2 Республики Башкортостан, утверждены на 2019 год постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30 ноября 2018 № 411((в ред. Постановления Государственного комитета РБ по тарифам от 29.03.2019 № 63), на 2020 год постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.11.2019 № 489, на 2021 год постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 25.11.2020 № 411, на 2022 год постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 09.12.2021 № 594 (информационная таблица приложений к указанным постановлениям представлена в материалы дела).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО.

Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (далее - Правила № 505).

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В пункте 6 Правил « 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных Правил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением № 1156, также предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22- 4152).

Но выбор способа определения коммерческого учета, который является одним из условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, определяется по соглашению сторон.

При рассмотрении дела в суде ответчик и третье лицо не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период у потребителя собственного установленного в месте накопления отходов контейнера, позволяющего на основании Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО.

Руководствуясь положениями пункта 6 Правил № 505, региональным оператором произведен расчет объема образующихся у ответчика твердых коммунальных отходов в соответствии абзацем вторым подпункта «а» пункта 5 указанных Правил, исходя из норматива накопления, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 согласно осуществляемой в спорном нежилом помещении деятельности (ремонт и пошив одежды) в размере 0,32 м3 в год на 1 м2 общей площади.

Поскольку с заявкой на заключение договора с региональным оператором ни собственник, ни арендаторы помещения не обращались, сведений о согласовании собственной контейнерной площадки, равно как и о количестве сотрудников в помещении и режиме работы, не предоставляли, региональным оператором применен единственно возможный в данном случае алгоритм расчета – по нормативу, который, в свою очередь, дифференцирован по виду фактической деятельности, ответчиком не опровергнутой, и не зависит от расположения помещения в многоквартирном доме или в отдельно стоящем нежилом здании.

При этом в отсутствие в спорном периоде заключенного с региональным оператором письменного договора, основания для принятия в основу решения контррасчета ответчика, основанного, в том числе, на количестве сотрудников арендаторов на протяжении спорного периоде, у суда первой инстанции не имелось.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в нежилом помещении ответчика за период с 05.06.2020 до 01.12.2022 составил по расчету истца 374 686 руб. 34 коп.

Довод апеллянта о недоказанности факта оказания услуг опровергается материалами дела.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Презумпция образования отходов также определена установлением нормативов образования у юридических лиц твердых коммунальных отходов.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Согласно пункту 9 Правил обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В подтверждение сведений об осуществлении региональным оператором деятельности по сбору, транспортированию, и размещению ТКО истцом в материалы дела представлены маршрутные журналы, выписки из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС.

В соответствии с пунктом 1, 7 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта 4 Правил обращения с ТКО сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации осуществляются только региональным операторам и (или) привлеченными им лицами, отвечающими требованиям, предъявляемым к операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

В настоящем случае доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении обязательств по вывозу ТКО, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лиц в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнут, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения по мотиву возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве), основан на ошибочном понимании норм права.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Вас РФ № 35).

Таким образом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) специальный порядок рассмотрения требований, вытекающих из хозяйственной деятельности организации, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), установлен только применительно к требованиям, по которым такая организация выступает в качестве должника (ответчика).

С учетом изложенного, основания для оставления исковых требований без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе. Податель апелляционной жалобы освобожден от государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе с взысканию с апеллянта не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 по делу № А07-21709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арланимпэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.Р. Максимкина


Судьи: У.Ю. Лучихина


С.В. Тарасова