Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А63-7185/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-7185/2024

03.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Ресурс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2025 по делу № А63-7185/2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (с. Урожайное, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – должник, ФИО1) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

В рамках рассмотрения вышеуказанного ходатайства конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Ресурс» (далее по тексту – ООО МКК «ЗаймРесурс») не возражая против завершения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника, заявило ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2025 в удовлетворении ходатайства ООО МКК «ЗаймРесурс» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, отказано. Завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, должник освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «ЗаймРесурс» обжаловало определение суда первой инстанции от 27.05.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить. По мнению ООО МКК «ЗаймРесурс» судом первой инстанции не приняты во внимания возражения кредитора относительно предоставления должником ложных сведений при взятии кредита.

Определением суда от 08.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ООО МКК «ЗаймРесурс» в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части применения правил об освобождении от требований ООО МКК «ЗаймРесурс», а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО2)

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований должника включены требования кредиторов в общем размере 514 297,43 руб., из которых: требования акционерного общества ПКО «ЦДУ» в размере 8 456 руб., в размере 39 744,32 руб., ПАО «Сбербанк России» в сумме 132 930,52 руб., ООО ПКО «АСВ» в сумме 26 480,40 руб., ООО ПКО «АйдиКоллект» в размере 20 007 руб., в размере 25 779,5 руб., в размере 15 550 руб., в размере 31 819 руб., требования ПКО «Бюро проблемных активов» в размере 12 536,14 руб., требования ООО профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» в размере 80 500 руб. (учтены за реестром), в размере 24 150 руб. (учтены за реестром), в размере 21 160 руб. (учтены за реестром), требования ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 12 500 руб., ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 34 485 руб., требования ООО МКК «ЗаймРесурс» в размере 23 211,55 руб. (учтены за реестром).

Реестр требований кредиторов погашен на сумму 8 578,11 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не было выявлено имущество, подлежащее реализации.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства. Освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется только в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО МКК «ЗаймРесурс», суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО МКК «ЗаймРесурс» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, в связи с представлением ложных сведения при взятии кредита. Заявляя указанные возражения, ООО МКК «ЗаймРесурс» указало, что должник при оформлении займа в анкете-заявлении не указал о наличии у него каких-либо иных кредитных обязательств, при том, что у него имелись неисполненные заемные обязательства перед другими кредиторами, представил кредитору заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, чем ввел в заблуждение кредитора на стадии получения кредита, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Суд первой инстанции, применения правила об освобождении от исполнения обязательств, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов.

Возражая против освобождения должника от обязательств, ООО МКК «ЗаймРесурс» ссылался на то, что должник действовал недобросовестно, поскольку предоставил недостоверные сведения о наличии у него иных кредитных обязательств.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла должника, на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств не установлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, выдавая кредит, кредитор, как профессиональный участник соответствующих правоотношений, оценивал финансовое состояние заемщика, и по результатам оценки сделал вывод о наличии возможности его заключения, подписав договор и предоставив заемные средства.

Доказательств получения должником кредита по соответствующему договору с заведомой целью последующего неисполнения обязательства по погашению задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО МКК «ЗаймРесурс». Суд отметил, что доказательства привлечения должника к ответственности за неправомерные действия при банкротстве материалы дела не содержат. Должник представил все сведения о своем имуществе. Суд указал, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не имеется.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, кредитор ссылается на то, что при получении кредита, должником указан завышенный доход в размере 100 000 руб., при этом исходя из справок 2 НДФЛ, ежемесячный доход должника составляет в среднем 19 630 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором.

Судом установлено, что ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Небус» 31.07.2023 заключен договор нецелевого потребительского микрозайма №009828, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 9 900 руб. на условиях 292 процента годовых сроком на 85 месяцев.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 25.04.2024 по делу №2-863-19-472/2024 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору займа от 31.07.2023 в размере 22 770 руб., из которых, основной долг в размере 9 900 руб., проценты за период с 31.07.2023 по 23.10.2023 в размере 4 221,74 руб., проценты за период с 24.10.2023 по 10.04.2024 в размере 8 648,26 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 441,55 руб.

Банк уступил право требования договору от 31.07.2023 нецелевого потребительского микрозайма №009828 к ООО МКК «ЗаймРесурс» в размере 22 770 руб., на основании договора уступки прав требования от 26.12.2023 №009828.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение должником заявления-анкеты на получение микрозайма, в котором указано место работы: организация ИП ФИО3. Должность - водитель экспедитор Городской (мобильный) телефон места работы +7(988) 091-5052 Фактический адрес места работы. В графе «Ежемесячный общий доход в рублях (заработная плата и иные источники дохода), за счет которого предполагается исполнение обязательств по договору» заемщик указал 100 000 рублей. Анкета подписана электронной подписью, то есть при оформлении документов принимали участие сотрудники банковского учреждения. Доказательств принятия кредитной организацией (кредитором) мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено.

Банк был вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося за получением кредита лица в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях». По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

При этом сам банк не проявил достаточного интереса к предоставляемым сведениям и их проверке.

Банк, являясь профессиональным участником заемных правоотношений, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории потенциального заемщика; непринятие же в данном случае кредитором таких мер, учитывая даты заключения договоров займа должником (договоры от 2021 и 2022 гг. с другими кредитными организациями, договор с кредитором - 2023 г.), не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности самого кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

У суда не имеется оснований полагать, что ООО МКК «Небус», располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, приняло бы иное решение по вопросу кредитования.

Факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства судом не установлен.

Неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов (пункт 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у него задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении, которое бы являлось основанием для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от долгов.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, вступая в кредитные правоотношения, должник имел цель намеренно не исполнять принятые на себя обязательства или совершил какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, судом по результатам изучения позиции ООО МКК «ЗаймРесурс» не усмотрено.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО1 и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции счел в данном случае должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2025 по делу № А63-7185/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова