Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-48941/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48941/18
10 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Восход» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по делу А41-48941/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоТранс-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСХОД» о взыскании задолженности за перевозку грузов в размере 410 400 руб. (по актам выполненных работ от 13.10.2017 № 140, от 20.10.2017 № 141, от 31.10.2017 № 142, от 10.11.2017 № 144, от 16.11.2017 № 149, от 24.11.2017 № 150, от 30.11.2017 № 151), неустойки в размере 6210 руб. 12 коп. за период с 21.10.2017 по 18.06.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5398 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2018 года (резолютивная часть от 31 августа 2018 года) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом Восход» подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО «Альфа-Логистик» (перевозчик) и ООО «Торговый дом Восход» (заказчик) заключены договоры перевозки, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, часть 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Перевозчик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: 1) №140 от 13.10.2017 на сумму 18 200 рублей; 2) №141 от 20.10.2017 на сумму 14 400 рублей; 3) №142 от 31.10.2017 на сумму 19 400 рублей; 4) №144 от 10.11.2017 на сумму 23 800 рублей; 5) №149 от 16.11.2017 на сумму 13 800 рублей; 6) №150 от 24.11.2017 на сумму 23 200 рублей; 7) №151 от 30.11.2017 на сумму 27 600 рублей.

Акты подписаны без замечаний с указанием «Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Между ООО «Альфа-Логистик» (цедент) и ООО «АвтоТранс-Логистик» (цессионарий) заключен договор уступки права от 23.04.2018 № 23/04/18, согласно которому последнее прибрело право требовать у ООО «Торговый дом Восход» исполнения обязательств, возникших у него перед ООО «Альфа-Логистик» указанных актов выполненных работ на общую сумму 140 400 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на нормы статьи 317 ГК РФ указывает, что в течение 7 дней с момента подписания акта выполненных работ услуги подлежали оплате: 1) №140 от 13.10.2017 на сумму 18 200 рублей не позднее 20.10.2017 2) №141 от 20.10.2017 на сумму 14 400 рублей не позднее 27.10.2017 3) №142 от 31.10.2017 на сумму 19 400 рублей не позднее 07.11.2017 4) №144 от 10.11.2017 на сумму 23 800 рублей не позднее 17.11.2017 5) №149 от 16.11.2017 на сумму 13 800 рублей не позднее 23.11.2017 6) №150 от 24.11.2017 на сумму 23 200 рублей не позднее 02.12.2017 7) №151 от 30.11.2017 на сумму 27 600 рублей не позднее 07.12.2017

Доказательств исполнения соответствующих обязательств в материалы дела не представлено.

Истец 17.05.2018 направил ответчику договор уступки права от 23.04.2018 № 23/04/18 и претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием оплатить долг в размере 140 400 руб. 00 коп. и пени в размере 5 299 руб. 00 коп. (на дату расчета 15.05.2018).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт получения документов ООО «Торговый дом Восход» подтверждает в отзыве, в связи с чем ссылка на нарушение порядка уведомления должника об уступке требования является несостоятельной.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «АвтоТранс-Логистик» в суд с настоящим иском. Требование основано положениях статей 310, 785, 790 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии c пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Наличие между сторонами отношений по перевозке грузов подтверждено транспортными накладными, подписанными представителями перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и скрепленными печатями перевозчика и грузоотправителя, в которых указаны наименование груза, сопроводительные документы на груз, характеристики транспортных средств и т.д.

Факт оказания перевозчиком услуг подтвержден актами выполненных работ, в которых указаны заказчик и исполнитель, наименование услуги, адреса, даты, транспортные накладные и стоимость услуг.

Акты выполненных работ подписаны представителями перевозчика, грузоотправителя и скреплены печатями. Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также товарно-транспортными накладными. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика в сумме 140 400 руб. документально подтверждена, доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком суду не представлено.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено также.

При таких обстоятельствах, требования истца в сумме 140 400 руб. являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности 140 400 руб. за период с 21.10.2017 г. по 18.06.2018 г. в размере начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 6210,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопрос соблюдения сторонами по сделке требований налогового законодательства изложенных в апелляционной жалобе не состоит в причинно-следственной связи с возможностью взыскания суммы долга либо возможностью передачи права взыскания по договору уступки права требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу А41-48941/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева