Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А28-1452/2022

467/2022-19752(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1452/2022
14 апреля 2022 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2022 по делу № А28-1452/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – ООО «ОТК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 04.07.2018

№ 1807-03, договору уступки от 07.10.2020, договору уступки от 25.11.2021 в сумме 16 640 рублей и процентов в сумме 14 284 рублей 15 копеек за период с 21.08.2018 по 25.11.2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено Обществу.

ООО «ОТК» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2022 отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что начисление процентов за период с 21.08.2018 по 25.11.2021 исходя их процентной ставки 26%, является необоснованным. Общество считает, что заявленная сумма процентов является частью основного долга, а не штрафными санкциями.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами


положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.


В соответствии с пунктами 19, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 62 заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, Обществом к взысканию предъявлена задолженность по договору поставки от 04.07.2018

№ 1807-03, договору уступки от 07.10.2020, договору уступки от 25.11.2021 в сумме 16 640 рублей и проценты в сумме 14 284 рублей 15 копеек за период с 21.08.2018 по 25.11.2021.

Расчет процентов произведен заявителем исходя из процентной ставки 26% за год.

При этом согласно пункту 5.2 договора поставки от 04.07.2018 № 180703 в случае просрочки оплаты полученного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что начисление процентов за период с 21.08.2018 по 25.11.2021 исходя из процентной ставки 26% за год, произведено Обществом с нарушением пункта 5.2 договора поставки от 04.07.2018 № 1807-03.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, обоснование применения процентной ставки 26% за год в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о бесспорности заявленных требований.

Поскольку представленные Обществом документы не позволяют установить бесспорности заявленных требований, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства, следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление о выдаче судебного приказа.

Довод заявителя о том, что заявленная сумма процентов является частью основного долга, а не штрафными санкциями, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, т.к. согласно нормам действующего законодательства, как неустойка, так и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение основного обязательства и предъявляются дополнительно к основному требованию (например, о взыскании долга).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.


Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2022 по

делу № А28-1452/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОТК» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом

порядке.

Судья М.В. Немчанинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:51:01

Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна