Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А71-17737/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7939/2019-ГК
г. Пермь
13 июля 2020 года
Дело № А71-17737/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «ЗАРДОН-групп»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2020 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А71-17737/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чаплин» (ОГРН 1051800460953, ИНН 1831103092)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «ЗАРДОН-групп» (ОГРН 1201800000126, ИНН1840094084)

третьи лица: Лукин Дмитрий Анатольевич, Осетров Дмитрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Бадртдинов Илдар Рафикович (ОГРНИП 312184006600042, ИНН 183303097907)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чаплин" (далее – истец, ООО "Чаплин") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственно-финансовая компания "ЗАРДОН-групп" (далее – ответчик, ЗАО ПФК "ЗАРДОН-групп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 335 руб. 60 коп. за период с 09.11.2016 по 31.07.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукин Дмитрий Анатольевич, Осетров Дмитрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Бадртдинов Илдар Рафикович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 03.03.2020 произведена замена ответчика по делу № А71-17737/2018 - закрытое акционерное общество производственно – финансовая компания «Зардон-групп» (ОГРН 1051801792613,ИНН1833036469) на общество с ограниченной ответственностью «Зардон-групп» (ОГРН 1201800000126, ИНН1840094084).

Ссылаясь на то, что истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 026667227, на основании которого с ответчика в пользу истца списаны денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-17737/2018 от 08.04.2019, при этом, кассационной инстанцией отменены судебные акты по указанному делу, 26.03.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца, находящиеся на банковских счетах и имущество, принадлежащее истцу в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах суммы исковых требований в размере 4 011 335 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 27.03.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на добросовестное перечисление на счет истца денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 08.04.2019. Отмена судом кассационной инстанции судебных актов возвращает стороны в первоначальное состояние. Ссылается на понесенные материальные издержки при исполнении решения суда. В связи с возможным тяжелым материальным положением, вызванным пандемией коронавирусной инфекции, ответчик считает, что увеличивается риск невозможности исполнения истцом возврата денежных средств. Полагает, что неприменение судом обеспечительных мер может привести к неисполнению судебного решения, что причинит значительный ущерб заявителю. Просит определение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судьи Крымджановой Д.И.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика, фактические обстоятельства дела и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору, либо может причинить значительный ущерб ответчику.

Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В нарушение требований статьи 90 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик не доказал наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании доводов, приведенных ответчиком в заявлении о принятии обеспечительных мер, не представляется невозможным поворот исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении иска (возврат денежных средств ответчику).

Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что истец предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения в худшую сторону.

Ссылка ответчика на возможное тяжелое материальное положение, является предположительной, не может являться безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства истца. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца, указанные в отзыве на жалобу, согласно которым истец и в период режима повышенной готовности в Удмуртской Республике мог осуществлять деятельность по доставке продуктов питания.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Обжалуемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 27.03.2020 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2020 года по делу № А71-17737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Д.И. Крымджанова