Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А56-57072/2018

933/2018-458891(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57072/2018
05 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И. при участии:

от истца: представитель Ведмук М.С. по доверенности от 05.04.2018г. от ответчика: представитель Коновалова Э.А. по доверенности от 12.07.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-23510/2018) ОАО "Производственная компания "ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018г. по делу № А56-57072/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" к ОАО "Производственная компания "ЗВЕЗДА" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗВЕЗДА" (далее - ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 01-10/2015 от 29.10.2015г. и 706 270 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 12.01.2016г. по 25.04.2018г. на основании пункта 4.3 договора.

Решением суда от 19.07.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Производственная компания "ЗВЕЗДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Возражая против взыскания денежных средств, ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных Подрядчиком работ - обнаружение скрытых дефектов, подлежащих устранению в порядке гарантийных обязательств, которые Подрядчик не выполнил (гарантийный ремонт не произвел, несмотря на уведомления заказчика), в связи с чем Заказчик оплатил спорные работ частично, а в дельнейшем отозвал у Подрядчика двусторонний Акт № УК-000213 от 13.11.2015г. о приемке выполненных работ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, 13.11.2015г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01-10/2015, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по капительному ремонту дизеля М520, дизелей М503Б, отсека дизеля М507.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 35 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору на общую сумму 12 500 000 руб., что подтверждается двусторонним актом № УК-000213 от 13.11.2015г., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 3 500 000 руб. 89 коп. (с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 9000 000 руб.).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о выявлении недостатков в процессе эксплуатации изделия, так как рекламационный акт № 3/16 составлен 28.03.2016г. (то есть после передачи заказчику результатов выполненных работ в ноябре 2015 года по акту № УК-000213) и свидетельствует о том, что во внутреннее строение изделия (двигатель М503Б-5 заводской № 9104-362) производилось вмешательство третьих лиц.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что спорные работы были сданы и приняты заказчиком без замечаний, что влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Применительно к доводам ответчика о наличии дефектов, обнаруженных в период гарантийных обязательств, апелляционный суд отмечает, что, как правомерно указал суд первой инстанции, выявление недостатков впоследствии (в течение гарантийного срока) влечет возникновение у заказчика прав на предъявление требований, предусмотренных статье 723 Гражданского кодекса РФ, отказ в удовлетворении которых может являться основанием для предъявления ответчиком к истцу самостоятельного иска.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 г. по делу № А56-57072/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ПК «Звезда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Т.А. Кашина

В.В. Черемошкина