Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А53-39177/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39177/2023
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2024 года
15АП-1807/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу №А53-39177/2023

по заявлению арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации»

о признании недействительными решения и предписания



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 19.10.2023 №061/10/18.1-3630/2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договора и предписания от 19.10.2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024: признаны недействительными решение и предписание Управления от 19.10.2023 по делу №061/10/18.1-3630/2023; с Управления в пользу финансового управляющего ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение мотивировано отсутствием у Управления полномочий по контролю продажи имущества физического лица в рамках процедуры банкротства, а также в виду отсутствия доказательств нарушения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что вывод суда о выходе Управлением при вынесении оспариваемых решения и предписания за пределы своих полномочий, сделан при неправильном истолковании закона.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. В данном случае Управлением был осуществлён контроль за торгами по продаже имущества должника, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу №А53-9788/2022 ФИО4 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим был утверждён ФИО1.

27.07.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №12065850 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Приём заявок с 28.07.2023 10:00 по 15.09.2023 18:00 (МСК). Предмет торгов: лот №1 - земельный участок с кадастровым номером 61:01:0503801:246, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Азовский район, с. Самарское, сад им. Гагарина, д. 228. Протокол об определении участников торгов был составлен Организатором торгов 20.09.2023.

15.09.2023 ФИО3 подала заявку (17:53:13 МСК), платёжным поручением от 13.09.2023 №496440 внесён задаток на сумму 28663 руб. 74 коп. с назначением платежа - задаток торги лот 1 должник ФИО4 з/у кадастровый номер 61:01:0503801:246, с. Самарское Заявитель ФИО3

14.09.2023 задаток был зачислен на счёт организатора торгов.

03.10.2023 в Управление поступила жалоба ФИО3 на неправомерные действия организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО1 (далее - Организатор торгов), допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника - ФИО4 (ИНН <***>), сообщение в ЕФРСБ от 27.07.2023 №12065850, указав, что в соответствии с протоколом об определении участников торгов Организатором торгов принято решение об отказе в допуске к участию в торгах ввиду несоответствия заявки требованиям пункта 12 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов не подтверждено на дату составления протокола об определении торгов.

19.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, комиссией Управления принято решение по уведомлению №061/10/18.1-947/2023, в соответствии с которым жалоба ФИО3 признана обоснованной, Организатор торгов признан нарушившим пункт 12 статьи 110 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с выявленными нарушениями, 19.10.2023 Управление выдало финансовому управляющему предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, согласно которому финансовому управляющему надлежало в срок до 17.11.2023:

- отменить протокол об определении участников торгов от 20.09.2023 по лоту №1 (публичное предложение №102229), протокол №102229-1 о результатах проведения торгов по лоту №1 от 20.09.2023 (сообщение в ЕФСБ от 20.09.2023 №12499902 17:07:40 МСК);

- разместить информацию об отмене указанных протоколов на сайте ЕФРСБ и сайте электронной торговой площадки;

- опубликовать на сайте ЕФРСБ и сайте электронной торговой площадки за 5 дней до начала подачи заявок извещение о возобновлении Торгов на условиях, соответствующих периоду подачи заявок с 11.09.2023 (00:00:00) по 15.09.2023 (18:59) с начальной ценой этапа 28663 руб. 74 коп.;

- уведомить участников торгов, подавших заявки, об отмене протоколов, а также о новой дате и времени рассмотрения заявок, о возможности оплатить возвращенный задаток;

- повторно провести процедуру торгов по лоту №1 со стадии рассмотрения заявок и определения участников торгов с учётом решения Управления от 19.10.2023 №061/10/18.1-3630/2023 и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- совершить дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры публичного предложения (рассмотреть заявки, опубликовать протоколы) в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьёй 18.1 Федерального закона №135-ФЗ. Приведённые нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чём указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

С учётом изложенного, антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона №127-ФЗ.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом, при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона №135-ФЗ.

Данный вывод соответствует позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706 по делу №А34-2459/2010.

Как следует из материалов дела, Управлением был осуществлён контроль за торгами, проведёнными для продажи имущества физического лица - ФИО4, не являющейся субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов ФИО4, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданке ФИО4.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества ФИО4 могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на соответствующем товарном рынке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение и предписание Управления от 19.10.2023 по делу №061/10/18.1-3630/2023 не соответствует положениям Федеральный законов №127-ФЗ и 135-ФЗ и нарушают прав и законные интересы финансового управляющего, необоснованно возлагая на него обязанность совершить действия, не предусмотренные законом и которые приведут к несвоевременному погашению требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу №А53-39177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов


Судьи И.Н. Глазунова


ФИО5