Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А40-251063/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8423/2025

Москва Дело № А40-251063/19 19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-251063/2019, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО2,

о передаче дела на рассмотрение в Московский городской суд; без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021 поступило заявление кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к гражданину - должнику ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Норильск Красноярского края, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2015, адрес места жительства (регистрации) согласно заявлению: 107065, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-35333/21-71-105 ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 дело по обособленному спору – иску ФИО4 к ответчикам: 1) ФИО5, 2) ФИО6, 3) ООО «Рестарт», 4) ФИО7, 5) ФИО1, 6) ФИО8 о взыскании убытков передано в Московский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков ФИО7 и ФИО6 о прекращении производства по иску

ФИО4 о взыскании убытков и оставлении его без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что, направляя дело по подсудности в Московский городской суд, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями статей 39, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Выводы суда являются правильными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 61.20 Закона о банкротстве предусмотрена возможность предъявления в деле о банкротстве юридического лица требований о взыскании убытков, вытекающих из корпоративного участия, связанного с деятельностью этого юридического лица.

При этом, главой X «Банкротство граждан» Закона о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц в рамках дела о несостоятельности граждан к ответственности в виде взыскания убытков по заявлению кредитора. Такой механизм ответственности, как привлечение к ответственности в виде взыскания убытков в рамках дела о банкротстве, предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении юридических лиц и контролирующих его физических лиц.

Институт взыскания убытков в банкротстве имеет целью привлечения к ответственности исключительно лиц, ответственных за действие должника - организации, поскольку само по себе юридическое лицо, являясь ничем иным, как юридической фикцией, способно приобретать права и принимать на себя обязанности исключительно через свои органы управления, вследствие чего привлечение к ответственности в виде взыскания убытков или к субсидиарной ответственности позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия за фактически собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.

Гражданин же, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно несет всю ответственность за участие в гражданском обороте, осуществление предпринимательской и иной деятельности.

С учетом изложенного, настоящий спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный спор не является корпоративным и не может быть рассмотрен арбитражным судом в связи с отсутствием экономической составляющей в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если его участие предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от их субъектного состава, к числу которых отнесены в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственных обществ, а также споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Отличительной особенностью указанных корпоративных споров является субъектный состав участников спора. Это участники корпорации или претендующие на участие в корпорации, восстанавливающие корпоративный контроль.

В рассматриваемом случае в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО2 кредитором ФИО4 подано заявление о взыскании убытков с третьих лиц, при этом в качестве основания заявитель указывает, что в результате незаконных действий ответчиков произошла утрата ликвидного имущества должника (100 % доли в уставном капитале ООО «Фрам»), а также не поступление в конкурсную массу ФИО2 доходов от предпринимательской деятельности от участия в ООО «Фрам», в том числе, в виде дивидендов.

Определяющей категорией для отнесения спора к категории корпоративного, исходя из содержания пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является именно связь спорного правоотношения с участием в юридическом лице и принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества.

Эта связь между ФИО2, ответчиками и ФИО4 отсутствует

Как следует из пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к корпоративным спорам относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Производство по настоящему спору возбуждено по заявлению ФИО4 (не сторона сделки, не участник общества), то есть не по иску лиц, перечень которых определен в пункте 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем спор не является корпоративным.

С учетом того, что предмет заявленных исковых требований не соответствует критериям статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не затрагивает корпоративные права участников процесса, спор не

является экономическим, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, настоящий спор, как не подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве гражданина и не являющийся спором корпоративного характера правомерно передан на рассмотрение в Московский городской суд по подсудности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-251063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова