Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-57625/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31841/20199, 09АП-32229/19, 09АП-32230/2019, 09АП-32234/19, 09АП32237/19, 09АП-32242/19, 09АП-32244/19, 09АП-32246/19, 09АП-32249/19, 09АП32251/19, 09АП-32253/19, 09АП-32254/19, 09АП-32257/19, 09АП-32271/19, 09АП32273/19, 09АП-32277/19, 09АП-32280/19



Дело №А40-57625/19
город Москва
04 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Е. С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № А40-57625/19 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вынесенное судьей О.Ю. Жежелевской

по иску Компании с ограниченной ответственностью Риалтьюн Инвестментс Лимитед

к ответчикам 1) ООО «СтройКомфорт» (ОГРН <***>), 2) ООО «Эксима» (ОГРН <***>), 3) ООО «ГК СТРОЙ-ЛЮКС» (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «ПРОМСНАБ» (ОГРН <***>), временный управляющий ООО «Эксима» ФИО18,

о признании заключенных между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Эксима» договоры участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> км. Новорязанского шоссе, уч. 1, № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015; № 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; № 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015; № 7-2015 от 15.05.2015; № 1-2-6-2015 от 16.06.2015; № ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016; № 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016 – недействительными, в связи с нарушением порядка получения согласия на их заключение;

о признании заключенных между ООО «СтройКомфорт» и ООО «ГК СТРОЙ-ЛЮКС» договоры участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> км. Новорязанского шоссе, уч. 1, № 2-2016/4 от 18.01.2016; № 2-2015/3 от 04.12.2015; № 1-2-2016/4 от 13.01.2016 - недействительными, в связи с нарушением порядка получения согласия на их заключение.

при участии в судебном заседании:

от заявителей апелляционных жалоб: представитель ФИО19 по доверенностям от 28.11.2017, 21.06.2018, 14.12.2018, 20.12.2018, 13.12.2018, 04.12.2018, 19.12.2018, 06.12.2018, 03.12.2018, 08.12.2018, 05.12.2018, 05.12.2018, 01.06.2018, 12.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018.

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании заключенных между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Эксима» договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> км. Новорязанского шоссе, уч. 1, № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015; № 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; № 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015; № 7-2015 от 15.05.2015; № 1-2-6-2015 от 16.06.2015; № ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016; № 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016 – недействительными, в связи с нарушением порядка получения согласия на их заключение; о признании заключенных между ООО «СтройКомфорт» и ООО «ГК СТРОЙ-ЛЮКС» договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> км. Новорязанского шоссе, уч. 1, № 2-2016/4 от 18.01.2016; № 2-2015/3 от 04.12.2015; № 1-2-2016/4 от 13.01.2016 - недействительными, в связи с нарушением порядка получения согласия на их заключение.

В процессе рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Е. С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 было заявлено о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № А40-57625/19 отказано во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители апелляционных жалоб обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей жалоб поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.


Заслушав представителя заявителей, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.


Отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела иск заявлен о признании заключенных между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Эксима» договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> км. Новорязанского шоссе, уч. 1, № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015; № 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; № 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015; № 7-2015 от 15.05.2015; № 1-2-6-2015 от 16.06.2015; № ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016; № 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016 - недействительными, в связи с нарушением порядка получения согласия на их заключение; о признании заключенных между ООО «СтройКомфорт» и ООО «ГК СТРОЙ-ЛЮКС» договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> км. Новорязанского шоссе, уч. 1, № 2-2016/4 от 18.01.2016; № 2-2015/3 от 04.12.2015; № 1-2-2016/4 от 13.01.2016 - недействительными, в связи с нарушением порядка получения согласия на их заключение.

Апелляционный суд принимает довод апелляционных жалоб о том, что вынесенный судебный акт непосредственно может затронуть права третьих лиц, так как договора уступки прав и обязанностей третьими лицами заключены по договорам долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которые истец признает недействительными.

Юридическое лицо ООО «ЭКСИМА» реализовывало квартиры непосредственно от Застройщика, представляясь дружественной компанией, продажи происходили в том же офисе продаж на объекте ЖК Белые Росы, теми же риелторами по одной базе квартир, по следующим договорам долевого участия № 1 -2-6-2015/2 от 13.10.2015 года, № 7-2015 от 15.05.2015 года, № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015 года, №1-2-6-2016/5 от 19.01.2016 года.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела по настоящему иску затрагивает законные права и обязанности: 1) собственников долей в объекте, незавершённом строительством, по указанному адресу, появившихся на основании многочисленных Решений Люберецкого городского суда Московской области.2) залоговых кредиторов, участников долевого строительства, согласно записям ЕГРН, заключивших договоры долевого участия в строительстве в соответствии с положениями 214-ФЗ.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Е. С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые подлежат привлечению в качестве 3-х лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № А40-57625/19 в части отказа ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Е. С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отменить.

Привлечь к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи Б.В. Стешан

ФИО21