Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А55-5738/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 января 2025 года Дело № А55-5738/2023

№11АП-17197/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2025 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 по делу №А55-5738/2023 (судья Агафонов В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ", ИП ФИО1

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр Камаз";

2) Публичному акционерному обществу "Камаз",

3) Обществу с ограниченной ответственностью «МАС-АВТО»

о взыскании солидарно 252 237 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

- Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ" - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

- ИП ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

- Общества с ограниченной ответственностью «МАС-АВТО» - представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2024

- Публичного акционерного общества "Камаз" - не явились, извещены надлежащим образом,

- Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр Камаз" - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр Камаз" и Публичному акционерному обществу "Камаз"о взыскании солидарно 257 886 руб., в том числе 252 237 руб. основного долга, 5 649 руб. 42 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 158 руб.

Определением от 09 июля 2024 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ" от иска в части взыскания 5 649 руб. 42 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того указанным определением индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соистца, а общество с ограниченной ответственностью «МАС-АВТО» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истцом - ООО «Геопроект» - уточнены заявленные требования, просили взыскать с ООО "Поволжский региональный автоцентр Камаз", ПАО "Камаз", ООО «МАС-АВТО» 252 237 руб. расходов на устранение недостатков в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ") обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат судебной экспертизе, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении истец ссылается на то, что арендатор несет расходы по содержанию автомобиля в период действия договора аренды.

ИП ФИО1 лишен возможности заниматься вопросами ремонта автомобиля, переданного в аренду, по причине его фактического отсутствия у него. Законодательные нормы, регламентирующие обратное, отсутствуют.

Более того, в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

В соответствии со статьями 644 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, включая страхование гражданской ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Таким образом, арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ремонт, произведенный Арендатором, по причине отказа дилера осуществить гарантийный ремонт, составляют расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Заявитель ссылается на то, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

ООО «МАС-АВТО» было поставлено в известность об обнаруженном дефекте транспортного средства. Так, 15.12.2022г. ООО «ГЕОПРОЕКТ» своим уведомлением-претензией поставил в известность ООО «МАС-АВТО» о том, что товар, приобретенный у него, имеет производственный дефект, что впоследствии и подтвердила судебная экспертиза.

Истец в письме, направленному в адрес продавца, сослался на нормы ст. 474, 475, 476 ГК РФ.

При этом, суд выйдя за рамки заключения судебного эксперта, сделал иной вывод о причинах дефекта, кроме того, сославшись на невыполнение истцом ст. 475 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, не принимая во внимание, что продавец проигнорировал претензию ООО «ГЕОПРОЕКТ», не выдал никакого ответа, и, следовательно, в любом случае, устранился от решения возникшей проблемы.

Суд лишил истца возможности восстановить его нарушенное право.

Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, дал иную трактовку заключения судебного эксперта, поставил выводы эксперта под сомнение в отсутствие возражений сторон по делу, и не привлек к гражданско-правовой ответственности ответчика (продавца) в виде возмещения убытков. Отсутствовали правовые основания не доверять выводам судебного эксперта

Истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители ООО «ГЕОПРОЕКТ» и ответчика ООО «МАС-АВТО», иные лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель истца поддержал доводы жалобы и уточнения к ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

От ответчиков ПАО "Камаз" и ООО «МАС-АВТО» поступили письменные отзывы, согласно которым ответчики полагают, что судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление отзыва на жалобу, не являются препятствиями для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «МАС-авто» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №31/04-21 от 09.04.2021г. следующей продукции: Шасси КАМАЗ 43118-23027-50.

Согласно п. 4.2. договора поставки, условия гарантии определены в технической документации и составляют 24 месяца.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ГЕОПРОЕКТ» (арендатор) был заключен договор №6 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2022г., в соответствии с которым, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащий ему на праве собственности КАМАЗ 3118-23027-50, переоборудованный с установкой разведочного бурового механизма УРБ-51, год выпуска - 2021г., идентификационный номер (VIN): <***>, номерной знак ЕЗ73МЕ763.

Согласно п. 2.5. Договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Истец полагает, что условиями гарантии является покупка автомобиля у завода-изготовителя и его продавцов, своевременная постановка на гарантийный учет, действие которого исчисляется с момента продажи автомобиля. Данные сервисные гарантии вышеуказанного договора исполняются при выполнении покупателем определенных условий в договоре. По мнению истца, все необходимые условия, предусмотренные данным договором купли-продажи и сервисной книжкой, покупателем выполнены.

В связи с неисправностью автомобиля Покупатель обратился к официальному дилеру ПАО «КАМАЗ» - ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» (ПРАЦ КАМАЗ) с заявкой на гарантийный ремонт, но согласно протокола рассмотрения рекламационного акта № 219тлт от 11.11.2022 в гарантийном ремонте было отказано по причине нарушения требования руководства по эксплуатации.

Истец не согласился с указанными выводами и обратился за экспертным заключением, при этом был вынужден оплатить услуги за ремонт транспортного средства в размере 252 237 руб., что составило для него реальный ущерб.

Истец полагает, что отказ в гарантийном ремонте является необоснованным, ПАО «КАМАЗ» нарушает условия договора, выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей по проведению гарантийного ремонта автомобиля и возникновение у покупателя реального ущерба на сумму произведенного ремонта.

Кроме того истец, со ссылкой на ст.ст. 454 - 483 ГК РФ указывает, что в силу дилерского договора, дилер осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей. Производитель несет ответственность за недостатки товара перед дилером, а дилер отвечает за недостатки товара непосредственно перед покупателем. Дилер осуществляет необходимые работы в рамках ответственности производителя для каждого клиента бесплатно. Вышесказанное действует независимо от того, приобрел ли соответствующий покупатель автомобиль у дилера, выполняющего указанные работы, или у какого-либо другого дилера импортера.

Дилер обязуется предоставлять каждому конечному покупателю автомобиля гарантию на каждый автомобиль в объеме не меньшем гарантии, предоставляемой производителем дилеру. Дилер несет полную ответственность за качество и своевременность, выполняемых им работ по гарантийному обслуживанию, а также выполнения иных взятых на себя перед конечными покупателями автомобилей обязательств.

Следовательно, в случае обращения конечного покупателя дилер обязан осуществлять гарантийное обслуживание согласно требованиям производителя, условиям соглашения, а также действующих нормативных актов Российской Федерации.

Также истец заявляет требования о взыскании ущерба и к продавцу – ООО «Мас-Авто», при этом в судебном заседании представитель истца пояснила, что в ООО «Мас-Авто направлялась претензия с указанием на возмещение стоимости недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО «МАС-авто» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №31/04-21 от 09.04.2021г.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ГЕОПРОЕКТ» (арендатор) был заключен договор №6 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2022г., в соответствии с которым, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности КАМАЗ 311823027-50, переоборудованный с установкой разведочного бурового механизма УРБ-51, год выпуска - 2021г., идентификационный номер (VIN): <***>, номерной знак <***>.

Пункт 2.2. договора устанавливает, что арендатор по истечении срока договора обязан возвратить арендодателю автомобиль в надлежащем техническом состоянии.

Пункт 2.3. договора оговаривает, что арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с п. 2.4. договора, арендатор в течение всего срока действия договора производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет

Согласно п. 2.5. договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Пункт 5.1. договора предписывает арендатору возместить ущерб арендодателю в случае повреждения транспортного средства.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

В связи с изложенным арбитражный суд не принял доводы ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ» и пришел к выводу о том, что ООО "Геопроект" как арендатор имущества вправе принять меры по защите своего имущественного интереса, предъявив материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.

Фактически истец, в данном случае осуществляет полномочия собственника транспортного средства.

Кроме того согласно ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку договор купли-продажи ИП ФИО1 заключил с ООО «Мас-Авто» и у истца нет договорных отношений с ПАО «КАМАЗ», правовые основания для взыскания убытков с завода в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Так же суд учел, что в данном случае не могут быть применены и положения ст. 1096 ГК РФ, поскольку данная норма конкретизирует круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования о возмещении вреда по основаниям, определенным статьей 1095 названного Кодекса, которая применяется только в случае приобретения юридическим лицом товара в собственных потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. N ВАС-5208/14, постановлении АС Поволжского округа от 01 апреля 2021 года по делу А72-7314/2020.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный Закон "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае автомобиль приобретен для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Федеральный Закон "О защите прав потребителей" не применим.

В этой связи в удовлетворении иска к ПАО «КАМАЗ» судом отказано.

Не могут быть удовлетворены исковые требования и к ООО "Поволжский региональный автоцентр Камаз", поскольку в связи с обращением ИП ФИО1 ООО «ПРАЦ КАМАЗ» был составлен рекламационный акт № 219 тлт от 11.11.2022 г., после чего направлен в адрес ПАО «КАМАЗ» для рассмотрения и принятия решения.

11.11.2022 г. по результатам рассмотрения обращения Покупателя департаментом качества ПАО «КАМАЗ» был составлен Протокол рассмотрения рекламационного акта № 219тлт от 11.11.2022 г. согласно которому в проведении гарантийного ремонта отказано в связи с тем, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер, выраженный в нарушении требований Руководства по эксплуатации Раздел 4 подраздел «Блокировка межосевого и межколесного дифференциалов».

Таким образом, какой-либо связи между неправомерными действиями (бездействием) именно ООО "Поволжский региональный автоцентр Камаз" и убытками ООО "ГЕОПРОЕКТ" судом не установлено, поскольку ООО "Поволжский региональный автоцентр Камаз" руководствовался указаниями завода-изготовителя.

Арбитражный суд установил, что непосредственно ИП ФИО1 расходов на устранение недостатков не понес, в связи с чем в удовлетворении иска ИП ФИО1 ко всем ответчикам отказано в связи с отсутствием самого факта причинения ему убытков. Судебный акт в данной части не обжалуется.

Определением суда от 04.05.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Форта Групп» ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова причина возникновения дефекта на картере ГПСМ Модели АТ: УРБ-51 (УРБ051-31), VIN автотехники: X08G05132M00000013, Модели Шасси: 43118, VIN шасси: ЧТС431185М2550214, эксплуатационный или производственный характер он носит.

В экспертном заключении № 03/24/1 эксперт указал, что причина возникновения дефекта ГПСМ – применение несоответствующего материала для изготовления муфты левой чашки МКД неподвижной и наличием чрезмерных радиальных перемещений левой чашки МКД в месте установки подшипника. Характер дефекта производственный.

Суд, в соответствии со ст. 86 АПК РФ, принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт ответил на поставленный судом вопрос, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется. Возражения ПАО «КАМАЗ» судом отклоняются, поскольку они сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Суд отмечает, что в заключении эксперта на стр. 23-24 указано, что при проведении осмотра 01.12.2023 автомобиль не был представлен, был представлен деревянный ящик с помещенным в верхней части картоном с наличием двух сторон листов формата А4 с текстом и визами обмотанный клейкой лентой.

Произведено удаление клейкой ленты и картона, внутри ящика имеются детали редуктора, принадлежность деталей исследуемого автомобиля не представляется возможным.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том ,что в материалах дела отсутствуют доказательства представления на экспертное исследование именно тех деталей, которые были заменены ООО "ГЕОПРОЕКТ" в автомобиле после отказа в проведении гарантийного ремонта.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам истец длительное время не предоставлял транспортное средство для его осмотра, в соответствии с письмом ООО «Геопроект» от 22.12.2023 в адрес экспертного учреждения, лишь спустя полгода после назначения экспертизы были обнаружены детали разрушенного ГПСМ.

В этой связи суд пришел к верному выводу о недоказанности связи между возникшими у ООО «Геопроект» убытками и ответчиками.

Относительно требований ООО "ГЕОПРОЕКТ" к ООО «Мас Авто» суд также отметил, что в соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Также арбитражным судом установлено, что истцом какого-либо требования об устранении недостатков в ООО «Мас-Авто не предъявлено. Арбитражный суд пришел к выводу, что претензионное письмо от 18.01.2023 датировано после 16.12.2022 – даты платежного поручения № 434 на сумму 252 237 руб., на которое истец ссылается как на подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков (т. 1 л.д. 24), истец фактически лишил поставщика возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, несостоятелен.

Исходя из положений ст.71, части 3 статьи 86 АПК РФ, с учетом правоприменительного толкования, изложенного в абзаце шестнадцатом пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценке подлежит не только результат (вывод), содержащийся в заключении, но и содержание данного доказательства в целом.

Из содержания заключения судебной экспертизы судом установлено, что при проведении осмотра 01.12.2023 автомобиль не был представлен, был представлен деревянный ящик с помещенным в верхней части картоном с наличием двух сторон листов формата А4 с текстом и визами обмотанный клейкой лентой.

В материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства того, что на экспертное исследование были представлены именно те детали, которые были заменены ООО "ГЕОПРОЕКТ" в автомобиле после отказа в проведении гарантийного ремонта.

Судом первой инстанции обстоятельства дела оценены в совокупности с поведением самого истца, который длительное время не предоставлял транспортное средство для его осмотра, лишь спустя полгода после назначения экспертизы были обнаружены детали разрушенного ГПСМ. Риск такого поведения истца в силу ст.ст.9,41 АПК РФ не может быть переложен на других участвующих в деле лиц.

При этом, судебная коллегия исходит из смысла ст.ст.15,1064 ГК РФ, согласно которым обстоятельства причинения убытков доказывает истец, последний наличие убытков не доказал.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность выводов суда о не направлении в адрес ООО «МАС-АВТО» требования об устранении недостатков в ООО «Мас-Авто несостоятельна.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что претензионное письмо от 15.12.2022 направлено истцом ответчику ООО «МАС-АВТО» и ПАО «КАМАЗ». Факт направления подтверждается квитанциями от 16.12.2022 (том 1 л.д.30).

Также 16.12.2022 ООО «ГЕОПРОЕКТ» платежным поручением №434 в счет оплаты за ремонт автомобиля перечислило ООО «Траксервис» 252 237,00 руб. (том 1 л.д.24).

Следовательно, претензионное письмо, содержащее предложение о возмещении ущерба, было направлено в день, когда истец уже оплатил стоимость ремонта.

Указанные обстоятельства не опровергают, а подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что истец своими действиями лишил поставщика возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов.

Представленные самим истцом доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что намерения истца состояли не в устранении недостатков автомобиля, а в получении денежных средств.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что предприниматель ФИО1 лишен возможности заниматься вопросами ремонта автомобиля, переданного в аренду, по причине его фактического отсутствия, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку в иске данного лица отказано по причине того, что расходы по ремонту понес не предприниматель ФИО1, а ООО «ГЕОПРОЕКТ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 30 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 26.11.2024 №912. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 по делу №А55-5738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

Е.В. Коршикова