Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А06-7248/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7248/2018
г. Саратов
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 декабря 2018 года по делу №А06-7248/2018 (судья Богатыренко С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 761 309 руб. 92 коп. и пеню, предусмотренную договором, в сумме 538 121 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее - ООО «РСТ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ИП ФИО2, ответчик) с учетом уточнений о взыскании задолженности в размере 5 768 264, 22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 786 руб. 13 коп.

Впоследствии истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заменено на требование о взыскании пени.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об увеличении суммы долга до 5 768 264 руб. 22 коп. и уменьшении пени до 1 153 руб. 70 коп. в связи с ошибками в расчетах.

Судом увеличение и уменьшение в соответствующих частях иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 декабря 2018 года по делу №А06-7248/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 25 февраля 2019 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСТ» взыскана задолженность по договору на реализацию техники, инструментов и оборудования от 25.09.2016 г. в сумме 4 442 801 руб. 79 коп. и пени в сумме 888 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 933 руб. В остальной части иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 15.02.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

14 марта 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 19 марта 2019 года.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком в порядке ст. 81 АПК РФ представлены пояснения по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РСТ» (Комитент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Комиссионер) был заключен договор на реализацию техники, инструмента и оборудования, по условиям которого Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет Комитента совершать сделки, направленные на реализацию электрооборудования, электроинструмента, механического инструмента, садовой техники и прочего оборудования конечным потребителям Комиссионера. Товар передается Комитентом Комиссионеру на основании Акта приема - передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указывается номенклатура, количество товара, а также его стоимость.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что товар передается на реализацию сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 2.1.10. договора по истечении срока, указанного в п.1.2. договора, Комиссионер обязан возвратить оставшийся товар Комитенту в состоянии, в котором он передавался на реализацию Комиссионеру.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику на реализацию товар на сумму 19 829 418 руб. 77 коп.

По истечении установленного договором шестимесячного срока реализации товара, истец остатки нереализованного товара у ответчика не забрал.

Ответчик 05 мая 2017 года обратился к истцу с просьбой принятия нереализованного товара по перечню, согласно данным инвентаризации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017г. по делу №А06-4764/2017 суд обязал ООО «РСТ» принять от ИП ФИО2 имущество (товар) на общую сумму 13 263 223 руб. 94 коп.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2018г. ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 13 230 577 руб. 45 коп.

Ответчик произвел оплату в пользу истца по договору от 25.09.2016г. на сумму 830 577 руб. 10 коп. в счет невозвращенного товара.

Таким образом, ответчик не возвратил истцу нереализованный товар и не оплатил его стоимость в размере 5 768 264 руб. 22 коп.

Истец неоднократно направлял ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору на реализацию техники, инструмента и оборудования от 25.09.2016г. послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента являются собственностью последнего.

Из совокупности толкования вышеназванных положений закона и пункта 2.1.10 договора следует, что обязанности комиссионера возвратить имущество комитента корреспондирует обязанность комитента принять имущество от комиссионера.

Как следует из материалов дела, ответчиком был получен товар от истца на общую сумму 19 829 418 руб. 77 коп., возвращен товар на общую сумму 13 230 577 руб. 45 коп., ответчик произвел оплату товара, полученного от истца, на основании договора от 25.09.2016г. на сумму 830 577 руб. 10 коп.

Таким образом, разница между стоимостью полученного ответчиком товара, возращенного и оплаченного товара составляет 5 768 264 руб. 22 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По смыслу указанных норм права, а также пункта 1 статьи 996 ГК РФ, согласно которому вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, при прекращении договора комиссии право комитента на предъявление к комиссионеру требования о взыскании стоимости переданного ранее на реализацию товара возникает в случае отсутствия этого товара у комиссионера и невозможности его возврата в натуре.

Согласно доводам ответчика сумма задолженности перед истцом составляет 3 359 047 руб. 26 коп., в связи с тем, что ответчик в интересах истца осуществил платежи в сумме 2 402 262 руб. 66 коп. и возвратил бракованный товар истцу на сумму 22 922 руб. 40 коп.

Ответчик указывает, что согласно расходному кассовому ордеру № 457 от 03.10.2016 года ИП ФИО2 выдал наличные денежные средства поставщику истца через ФИО4 в размере 12 995 руб. 32 коп.

В ноябре 2016 года истец обратился в ответчику с просьбой по оплате задолженности в размере 240 646 руб. перед ООО «Торговый Дом Трейд Тулс» по накладной № 000001169 от 12.09.2016г. за ООО «РСТ» в счет оплаты по договору реализации от 25.09.2016г. На основании письма от 01.11.2016 года от ООО «Торговый Дом Трейд Тулс» ответчик произвел оплату в размере 240 646 руб., что подтверждается платежным поручением № 285 от 01.11.2016г.

Также ответчик на основании платежного поручения № 296 от 07.11.2016г. оплатил задолженность в размере 94 639 руб. 95 коп. перед ООО «Метабо Евразия» по накладной № 90188238 от 27.09.2016г. и письму от 07.11.2016г. за ООО «РСТ» в счет оплаты по договору реализации от 25.09.2016г.

Кроме того, между ООО «РСТ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 01.12.2015г. был заключен договор №РСТ-062-15 поставки.

Согласно пункту 1.2. указанного договора общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех партий продукции, поставленной в период действия договора.

Ответчик полагает, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015г. по 30.12.2016г. подтверждается, что ответчик осуществил возврат товара поставщику и перечислил на расчетный счет ООО «РСТ» в счет оплаты по договору №РСТ-062-15 от 01.12.2015г. денежную сумму в размере 13 185 190 руб. 16 коп.

Данный факт подтверждается выпиской операций по лицевому счету ИП ФИО2 за период с 01.12.2015 г. по 26.09.2016 г.

В свою очередь, согласно товарным накладным истец поставил товар ответчику на сумму 12 329 254 руб. 91 коп.

Таким образом, ИП ФИО2 переплатил истцу по договору РСТ-062-15 от 01.12.2015г. 855 935 руб. 25 коп.

Представитель ответчика утверждает, что при заключении договора реализации от 25.09.2016г. стороны договорились, что переплата ответчиком денежных средств на расчетный счет истца по договору №РСТ-062-15 от 01.12.2015г. в сумме 855 935 руб. идет в счет оплаты по договору реализации от 25.09.2016г.

В ноябре 2016 года ООО «РСТ» обратилось к ИП ФИО2 с просьбой осуществить лизинговые платежи по договору №1214682-ФЛ/АСТ-15 от 26.03.2015г., заключенному между ПАО «Европлан» и ООО «РСТ».

ИП ФИО2 произвел оплату задолженности ООО «РСТ» перед ПАО «Европлан» на общую сумму 177 529,96 рублей в счет оплаты по Договору реализации от 25.09.2016г., что подтверждается платежными поручениями и списком дебетовых операций по лицевому счету ответчика.

01.01.2015 года между ООО «Хускварна» и ООО «РСТ» был заключен договор купли-продажи №4070, на основании которого ООО «Хускварна» обязуется передать в собственность ООО «РСТ» готовую продукцию, принадлежности и остальные части, сертифицированные в Российской Федерации и прошедшую таможенную очистку. В свою очередь, ООО «РСТ» обязуется принимать и оплачивать данную продукцию.

Всего по данному договору ООО «РСТ» от ООО «Хускварна» был получен товар на общую сумму 799 626,96 рублей с учетом НДС (18%). Факт надлежащей поставки товара подтверждается транспортными накладными №265573 от 14.08.2016г., №265907 от 18.08.2016г., №267487 от 08.09.2016г., №268389 от 21.09.2016г., а также соответствующими счет-фактурами к ним.

Однако ООО «РСТ» оплатить поставленный товар в связи с возникшими трудностями не смогло, вследствие чего 28.10.2016 г. ООО «Хускварна» забрал у ФИО2 продукцию, которая была передана по товарной накладной №84 от 28.10.2016 г.

Затем 07.02.2017г. между ООО «Хускварна» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) на переданный товар.

Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору № 4070 от 01.01.2015 г., заключенного между цедентом и ООО «РСТ».

Ответчик направил в адрес истца 23.03.2017 г. за № 3 уведомление о заключении договора об уступке прав требования и уведомление № 1 от 23.03.2017г. о зачете долга в счет оплаты по договору от 25.09.2016г., а также договор об уступке права требования.

Данный факт подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений.

По просьбе ООО «РСТ» ИП ФИО2 была оплачена задолженность Общества по договору аренды офиса от 25.09.2016г. перед НО «Астррыбакколхозсоюз» на общую сумму 53 299,40 рублей.

Ответчик также указывает, что ИП ФИО2 был произведен возврат бракованного товара в ООО «РСТ» по акту приема-передачи №88 от 16 мая 2018г. на основании заключения СЦ ООО «Мастер Класс» на сумму 3 599,86 рублей, и акту приема -передачи №87 от 16 мая 2018г. на основании акта на замену инструмента по гарантии СЧ ИП ФИО5 на сумму 3 276 рублей. Однако данный довод необоснован, так как он противоречит условиям договора.

Ответчик также считает, что сумма долга по договору реализации от 25.09.2016г, должна быть уменьшена на сумму складских расходов в сумме 201 948 руб. 39 коп.

В обоснование указанного довода ответчик указывает, что ИП ФИО2 05 мая 2017г. обратился к ООО «РСТ» с просьбой забрать нереализованное имущество по договору от 25 сентября 2016 года до момента вывоза имущества со склада, оплату за аренду которого осуществлял ИП ФИО2 19 мая 2018 года ИП ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «РСТ» комплект документов, в том числе, акты №90,91,92 от 18 мая 2018 года на возмещение затрат по хранению товара всего на сумму 201 948,39 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд, изучив представленные ответчиком документы, считает, что зачету в счет образовавшейся задолженности подлежат денежные средства по оплате товара ФИО2 поставщикам ООО «РСТ» - ООО «Торговый Дом Трейд Тулс» в сумме 240 646 руб., ООО «Метабо Евразия» на сумму 94 639 руб. 95 коп., возврат товара ООО «Хускварна» на сумму 758 392 руб. 53 коп.; оплате лизинговых платежей за ООО «РСТ» лизингодателю ПАО «Европлан» на сумму 177 529 руб. 96 коп. и оплате аренды за ООО «РСТ» в сумме 53 299 руб. 40 коп. на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец 27.09.2016 г. направил ответчику поручение об исполнении обязательства за № 27/09 с просьбой перечислить денежные средства поставщикам кредиторам, в том числе, ООО «Торговый Дом Трейд Тулс» в сумме 240 646 руб., ООО «Метабо Евразия» на сумму 94 639 руб. 95 коп., ООО «Хускварна» на сумму 758 392 руб. 53 коп. в счет задолженности ИП ФИО2 по договору на реализацию техники, инструмента и оборудования от 25.09.2016 г. перед ООО «РСТ».

Истец также направил ответчику поручение об исполнении обязательства ООО «РСТ» перед ПАО «Европлан» и НО «Астррыбакколхозсоюз» № 27/2-09 от 27.09.2016 г. в счет задолженности ИП ФИО2 по договору на реализацию техники, инструмента и оборудования от 25.09.2016 г. перед ООО «РСТ».

Указанные письма от имени ООО «РСТ» направлены в адрес ИП ФИО2 уполномоченным лицом и до процедуры банкротства общества (заявление о признании ООО «РСТ» несостоятельным принято определением суда по делу № А06-04460/2017 30.06.2018).

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Письмами кредиторов и платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательства по оплате за ООО «РСТ» перед кредиторами.

Поскольку в указанных выше письмах истца указано условие о том, что оплата ИП ФИО2 за ООО «РСТ» производится в счет задолженности ИП ФИО2 по договору на реализацию техники, инструмента и оборудования от 25.09.2016 г. перед ООО «РСТ», то обязательства ИП ФИО2 по оплате 1 324 507 руб. 84 коп. считаются прекращенными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с передачей товара ООО «Хускварна» на сумму 758 399 руб. 17 коп. и заключением договора уступки прав требований и указанным обществом, ответчик направил в адрес истца 23.03.2017 г. за № 3 уведомление о заключении договора об уступке прав требования и уведомление № 1 от 23.03.2017г. о зачете долга в счет оплаты по договору от 25.09.2016г.

Суд не принял к зачету 12 995, 32 руб., так как по бухгалтерии указанная сумма не прослеживается.

Однако, данный вывод является необоснованным, денежные средства в сумме 12 995 руб. 32 коп. в виде стоимости бракованного товара подлежат зачету в силу следующего.

Из материалов дела следует, что сумма 12 995 руб. 32 коп. была оплачена за поставленные Обществом товары по расходному-кассовому ордеру № 457 от 03.10.2016г. представителю поставщика ООО «РСТ» ФИО4 на тот момент являющейся и.о. руководителя ООО «РСТ».

Истец наличие указанных доказательств не опроверг, ходатайство о фальсификации не заявил.

В отношении денежных средств в сумме 855 935 руб. 25 коп., являющихся переплатой по другому договору, ответчик не представил письменные доказательства о зачете взаимных однородных требований до введения процедуры банкротства.

Кроме того, представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 26.09.2016 №1 О закрытии договорных обязательств, не содержит четко выраженного намерения ИП ФИО2 произвести зачет указанной суммы.

Расходы по хранению товара в сумме 201 948 руб. 39 коп. по актам за май 2018г. не подлежат зачету, так как указанные расходы не основаны на договоре от 25.09.2016 г. на реализацию техники, заключенного между сторонами, а являются самостоятельными требованиями ИП ФИО2, которые подлежат рассмотрению путем предъявления соответствующего заявления в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору на реализацию техники, инструментов и оборудования от 25.09.2016 г. в сумме 4 430 761 руб. 06 коп.

Таким образом, задолженность в сумме 4 430 761 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 153 руб. 7 коп.

В пункте 3.2. Договора указано, что в случаи неисполнения Комиссионером условий, установленных п. 2.1.7-2.1.8. Комиссионер уплачивает Комитенту пеню из расчета 0,02 % от стоимости проданного и неоплаченного товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то пени необходимо рассчитать от суммы долга, подлежащей взысканию.

Произведя перерасчет, размер пени составит 886 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания задолженности по договору на реализацию техники, инструментов и оборудования и пени, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требование истца о взыскании задолженности по договору на реализацию техники, инструментов и оборудования подлежит удовлетворению частично в сумме 4 430 761, 06 руб. и пени в сумме 886, 15 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 декабря 2018 года по делу № А06-7248/2018 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСТ» задолженность по договору на реализацию техники, инструментов и оборудования от 25.09.2016 г. в сумме 4 430 761 руб. 06 коп. и пени в сумме 886 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39818 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4469 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи А.Ф. Котлярова


В.Б. Шалкин