Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-158707/2014

№ 09АП-47771/2017

Дело № А40-158707/14
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017

по делу № А40-158707/14, вынесенное судьёй ФИО4,об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об объединении в одно производство рассмотрение заявления ФИО3 И Н.о замене в реестре требований кредиторов должника ФИО5 на ФИО3 в части суммы 68 054 471,60 руб. и заявления ФИО2 о замене ФИО3 на ФИО2 в части этой же суммы,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО6 дов. от 25.08.2016

от ФИО3- . ФИО6 дов. от 03.08.2017

от ЗАО «ТСМ К»- ФИО7 дов. от 23.08.2017

ФИО8 паспорт, лично

от ФИО8- ФИО9 дов. от 27.04.2016, ФИО10 дов. от 20.01.2017

от ФИО11- ФИО12 дов. от 21.07.2016

от ФИО13- ФИО14 дов. от 16.03.2017

от ОАО «Трансстройманш»- ФИО14 дов. 14.08.2017

от ФИО3- ФИО14 дов. от 30.05.2017

от ФИО2- ФИО14 дов.от 18.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014г. по делу №А40- 158707/2014 в отношении ЗАО «ТСМ К» была введена процедура наблюдения. Требования ФИО5 в размере 196 723 440,49 руб. основного долга и 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ТСМ К».

Требование ФИО5 к ЗАО «ТСМ К» возникло на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2013. по делу № 2-707/13, согласно которому с ЗАО «ТСМ К» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа № 3/ФЛ/1 от 07.07.2008 в размере 4 705 165,51 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ЗАО «ТСМ К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» возложено на временного управляющего ФИО15.

Определением суда от 02.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден ФИО16

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ФИО5 на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в части суммы основного долга в размере 35 000 000 руб.

Определением суда от 29.02.2016 удовлетворено ходатайство ФИО3, произведена процессуальная замена в реестре требований кредитора с ФИО5 на ФИО3 в части суммы основного долга в размере 35 000 000 руб.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ФИО5 на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в части суммы основного долга в размере 68 054 471,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, заявление удовлетворено.

ФИО5 не согласился с определением от 12.08.2016 и постановлением от 17.11.2016 и подал кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 определение суда г. Москвы и Постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-158707/14 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о замене кредитора ФИО5 на ФИО3 в части суммы требования в размере 68 054 471, 60 руб. в реестре требований кредиторов ЗАО «ТСМ К».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-158707/14 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об объединении в одно производство рассмотрение заявления ФИО3 И Н.о замене в реестре требований кредиторов должника ФИО5 на ФИО3 в части суммы 68 054 471,60 руб. и заявления ФИО2 о замене ФИО3 на ФИО2 в части этой же суммы.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2017, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По апелляционной жалобе ФИО2 заявитель просит суд перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменить обжалуемое определение, привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, объединить заявления ФИО2 и ФИО3 в производство по настоящему делу, удовлетворить заявление ФИО3 о процессуальной замене ФИО5 на ФИО3 в части суммы основного долга – 68 054 471 руб. 60 коп., а также удовлетворить заявление ФИО2 о последующей процессуальной замене кредитора ФИО3 на ФИО2 в части суммы основного долга – 68 054 471 руб. 60 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявлений ФИО3 и ФИО2 подлежат исследованию одни и те же документы, участвуют одни и те же лица.

В судебном заседании представители заявителей апелляционной жалобы поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ЗАО «ТСМ К», ФИО8 лично и его представители возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По апелляционной жалобе ФИО3 заявитель просит суд перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменить обжалуемое определение, объединить заявления ФИО2 и ФИО3 о процессуальной замене ФИО5 на ФИО3 в части суммы основного долга – 68 054 471 руб. 60 коп. в производство по настоящему делу, а также удовлетворить заявление ФИО2 о процессуальной замене кредитора ФИО3 на ФИО2 в части суммы основного долга – 68 054 471 руб. 60 коп.

По мнению ФИО3, обжалуемым определением затрагиваются его права и законные интересы, в связи с чем суду, как полагает данный заявитель, надлежало привлечь его к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом судебного акта о правах и обязанностях ФИО3 отклоняется.

Согласно ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Следовательно, ФИО3 не обладает правом на обжалование названного судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежащим прекращению.

Как установлено судом, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве основано на заключенном между ФИО5 и ФИО3 договоре № 2 уступки права требования (цессии) от 25.08.2015, по которому ФИО5 уступила в пользу ФИО3 право требования взыскания основной задолженности с должника ЗАО «ТСМ К» в сумме 68 054 471,60 руб. из общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в сумме 161 723 440,49 руб. по обязательствам, вытекающим из договора займа №3/ФЛ/1 от 07.07.2008.

ФИО2 свои требования основывает на договоре, согласно которому ФИО3 уступил ему права требования к должнику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ФИО2, поскольку до рассмотрения вопроса о правопреемстве ФИО3 по требованию в части суммы 68 054 471,60 руб., не может быть рассмотрен вопрос о переходе прав по этой же сумме от ФИО3 к ФИО2

Потому суд не находит оснований для объединения указанных заявлений в одно производство.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-158707/14 – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. В остальной части постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова