Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-226693/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53212/2023

Дело № А40-226693/22
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023г по делу № А40-226693/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ МИЧУРИНА" (ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЕРНОВСКИЙ РАЙОН, ЛИПЯГИ СЕЛО, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРКОМ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 855 856 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СХИ имени Мичурина» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КОРКОМ» о взыскании 550 000 руб. 00 коп. задолженности, 305 856 руб. 16 коп. процентов, процентов, рассчитанных начиная с 01.05.2022 г. по дату фактической оплаты долга в размере 15% годовых от невозвращенной суммы займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023г по делу № А40-226693/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение обратился временный управляющий ООО «КОРКОМ» ФИО2 (далее также – временный управляющий), который просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Отмечает, что срок исковой давности по платежу от 19.10.2018, по которому частичный возврат был осуществлен 01.11.2018, истек 02.11.2021, тогда как с исковым заявлением ООО «СХИ имени Мичурина» обратилось 18.10.2022.

Заявитель апелляционной жалобы, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-33331/23-128-75Б в отношении ООО «Корком» (123001, 123001, <...>, эт. 10, пом. 1005, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.05.2007, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член Союза «СРО АУ СЗ», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 14119, адрес для направления корреспонденции: 394018, <...>).

16 мая 2023 г. ООО «СХП имени Мичурина» обратилось в суд с требование о включении в реестр в рамках дела № А40-33331/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 г. по делу № А40- 33331-5/23-128-75Б требование ООО «СХП имени Мичурина» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 г. по делу № А40-33331-5/23-128-75Б включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Корком» требования ООО «СХП имени Мичурина» в размере 955 760,83 рублей, включая 550 000 руб. 00 кол. основного долга, 385 643,83 рублей процентов за пользование займом и 20 117 руб. 00 коп. государственной пошлины за пользование займом в третью очередь.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления № 35, у временного управляющего ООО «Корком» ФИО2 имеются основания для апелляционного обжалования решения суда, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела.

ООО «Корком» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве заявителя обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СХП имени Мичурина» (далее - истец) и ООО «КорКом» (далее - ответчик) был заключен договору займа № 19/10/18-3 от 19.10.2018 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 718 от 19.10.2018.

Согласно доводам истца, ответчиком произведен частичный возврат денежных средств на общую сумму 1 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 893 от 19.11.2018, № 859 от 08.11.2018 г. № 844 от 01.11.2018 г.

Таким образом, согласно доводам истца, задолженность ответчика по возврату займа составляет 550 000 руб.

Из назначения платежных поручений следует, что займ являлся возмездным, плата за пользование составила 15% в год, исходя из чего истцом начислена сумма процентов за период с 04.09.2018 до 29.04.2022 г. начислено 305 856,16 рублей.

06.05.2022 г. конкурсный управляющий ООО «СХП имени Мичурина» направил в адрес ООО КорКом претензию/запрос 01/0405 от «04» мая 2022 г. (номер почтового отправления 63010270066230) с требованием о возврате займа и выплате процентов, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 807-808 ГК РФ и правильно учитывал, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд пришел к правильному выводу, что несмотря на отсутствие двусторонне подписанных письменных договоров между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заемных отношений, выдачу займа ответчику, а также наличие у ответчика задолженности по возврату займа в размере 550 000 руб.

Истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование займом является правильным, ответчиком доказательств выплаты процентов не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов по займу в размере 305 856 руб. 16 коп., процентов за пользование займом с 01.05.2022 г. по день фактической оплаты исходя из 15 % годовых от невозвращенной суммы займа.

Временным управляющим ООО «Коркорм» ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности. Как указал податель жалобы, срок исковой давности по платежу от 19.10.2018, по которому частичный возврат был осуществлен 01.11.2018, истек 02.11.2021, тогда как с исковым заявлением ООО «СХИ имени Мичурина» обратилось 18.10.2022.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать обоснованными вышеуказанные доводы временного управляющего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отсутствие письменного договора займа и доказательств достижения соглашения по сроку возврата спорной суммы займа, подлежит применению абзац второй пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку письменный договор займа, составленный в письменной форме, в материалы дела не представлен, право истца на получение возврата займа и оплаты процентов за пользование займом следует считать нарушенным со дня истечения тридцатидневного срока на исполнение заемщиком требования займодавца о возврате денежных средств.

Как указано ранее, 06.05.2022 г. конкурсный управляющий ООО «СХП имени Мичурина» направил в адрес ООО КорКом претензию/запрос 01/0405 от «04» мая 2022 г. (номер почтового отправления 63010270066230) с требованием о возврате займа и выплате процентов, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, срок на исполнение вышеуказанного требования истек 03.06.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 04.06.2022.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 18.10.2022.

Соответственно, срок исковой давности не был пропущен ООО СХП имени Мичурина».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023г по делу № А40-226693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е..Н. Янина