Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А41-66051/2015

313/2017-5323(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66051/15
30 января 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Закутской С.А., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Бобриневым А.А. по заяв- лению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-66051/15 о несостоятельности (банкротстве) Ин- дивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 22.12.2016; от финансового управляющего должника – лично ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66051/15 от 03.02.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО3 при- знана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реали- зации имущества, сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.02.2016.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника за-

долженности в размере 1 104 755,43 руб., в том числе: 1 026 141 руб. – основной долг, 78 614,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу № А41-66051/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционной суд.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заяв- ленные требования – удовлетворить.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на офици- альном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказа- тельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включают- ся в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных ак- тов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответству- ющие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в от- ношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении со- вокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требо- вание кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникно- вения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из не- исполнения другой стороной ее обязательств.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.08.2012 между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор займа № ПШ/13/12-1, согласно ко- торому заявитель передает должнику 1 026 141 руб. на срок до 30.03.2015 (с учетом до- полнительного соглашения от 30.09.2015), а должник обязуется возвратить указанную сумму.

Согласно пункту 3.1 договора кроме установленных законом оснований настоящий договор может быть прекращен вследствие отступного в виде предоставления кредитору недвижимое имущество, характеристики и стоимость которого установлены в предвари- тельном договоре купли-продажи квартиры в жилом доме № ПШ/13/12-1 от 16.08.2012.

Заявитель полагает, что поскольку отступное в виде квартиры не предоставлено, то у должника образовалась задолженность по договору займа № ПШ/13/12-1 от 16.08.2012 в размере 1 026 141 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно- сторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятель- ства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств должнику о договору № ПШ/13/12-1 от 16.08.2012 заявителем в материалы дела представлены акты приема- передачи денежных средств.

Однако, согласно представленным актам приема-передачи денежных средств, де- нежные средства передавались во исполнение обязательств ФИО2 по «предва- рительному договору купли-продажи квартиры № ПШ/13/12-1 от 16.08.2012», по «договору купли-продажи квартиры № ПШ/13/12-1 от 16.08.2012».

При этом, обстоятельства исполнения (неисполнения) указанных договоров не яв- ляются обстоятельствами, на которых основаны заявленные требования, поскольку в за-

явление по данному обособленному спору основано только на договоре займа, во исполнение которого, по мнению заявителя, должнику передавались денежные средства.

Иных относимых и допустимых доказательств передаче денежных средств должнику во исполнение договора займа заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу заявителем не представлено доказательств того, что ФИО2 передала должнику 1 026 141 руб. во исполнение своих обязательств именно по договору займа № ПШ/13/12-1 от 16.08.2012.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рас- сматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу № А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова

Судьи С.А. Закутская

В.А. Мурина