Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-336000/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47902/2020

Дело № А40-336000/2019
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-336000/19,

по иску ООО " ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ " (ОГРН <***>)

к АО " Трест Гидромонтаж " (ОГРН <***>)

о взыскании 7 933 249 руб. 09 коп. - долга, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга

и встречное исковое заявление АО " Трест Гидромонтаж "

к ООО " ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ "

о взыскании 6 172 898 руб. 80 коп. - неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера встречного требования о взыскании неустойки до 5 630 727 руб. 47 коп. - неустойки, с участием представителей: от истца - не явился, от ответчика - ФИО2, доверенность № 1/120819/4/2121 от 06.08.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.08.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фар Ист Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Трест Гидромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 7 933 249 руб. 09 коп. – долга, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском ООО «Фар Ист Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 5 630 727 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в части требований о взыскании задолженности и неустойки. Встречный иск удовлетворен.

Произведен зачет сумм подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам.

С АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ООО «Фар Ист Инжиниринг» взыскано 2 195 212 руб. 47 коп. – долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств дела; неправильное применение норм материального права.

Ссылается на несоразмерность заявленной ответчиком к взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № У/945/НБГЭС, включая дополнительные соглашения к вышеуказанному договору № 1-8.

Пунктом 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что Подрядчик по заданию Генподрядчика обязуется собственными силами выполнить в соответствии с Техническим заданием и с Графиком производства работ работы по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте Нижне-Бурейская ГЭС.

Место выполнения Работ: Амурская область, Новобурейский район, пос. Новобурейский, Нижне-Бурейская ГЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 8 от 05.10.2018г. к договору подряда № У/945/НБГЭС: «Цена договора является приблизительной и, согласно Сводному сметному расчёту, с учетом понижающего коэффициента к=0,85 составляет 28 381 245 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% - 4 329 342 руб. 57 коп.

Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании актов о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по выданным заказчиком сметам со штампом «в производство», с применением понижающего коэффициента -0,85».

Подрядчик выполнил обязательства и сдал выполненные работы в полном объеме.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору подряда № У/945/НБГЭС от 01.09.2016г. (включая дополнительные соглашения к вышеуказанному договору) составляет 36 579 466 руб. 57 коп., что подтверждается скрепленными подписью и печатью Генподрядчика актами выполненных работ.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 и 4.4.4 вышеуказанного договора расчеты за выполненные Работы производятся на основании фактически выполненных объемов по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих документов. Авансовый платеж засчитывается пропорционально выплаченному авансу в счет каждого выполнения до полного погашения авансового платежа. Отложенный платёж в размере 10% от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, (подписания Заказчиком и Генподрядчиком Акта по форме КС-14) и предоставления подписанной и принятой Заказчиком Исполнительной документации, при условии предоставления Подрядчиком соответствующего счета.

Общая задолженность АО «Трест Гидромонтаж» перед ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» за выполненные работы по договору составляет: (36 57 9 4 66, 57 - 29 126 190, 53), = 7 453 276 руб. 04 коп., из них 3 608 967 руб. 46 коп. - отложенный платеж (согласно п. -.4.4.3. вышеуказанного договора).

Наличие задолженности АО «Трест Гидромонтаж» перед ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016г. по 25.11.2019г.

14.11.2019 истец, с использованием электронной почты (info@aothm.ru и info@nbges.aothm.ru - данные адреса указаны на официальном сайте ответчика, на официальном бланке ответчика, направил в адрес ответчика претензию Исх. № 151 от 14.11.2019г. о погашении задолженности по договору подряда У/945/НБГЭС от 01.09.2016, путем перечисления денежных средства на расчетный счет истца, что также подтверждается почтовым уведомлением № 68005421056463 от 20.11.2018.

Никаких действий со стороны ответчика на претензию не последовало, никаких официальных письменных уведомлений в адрес истца не поступало, денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 453 276 руб. 04 коп.

Согласно пп. 15.2. и 15.2.1. договора: «Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в следующих случаях и размерах: За нарушение сроков осуществления расчетов - в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Данное условие не распространяется на сроки выплаты аванса». Итоговый акт приемки выполненных работ подписан ответчиком 01.07.2019.

Согласно п. 4.1. договора, Генподрядчик производит расчет за выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих документов (за исключением отложенного платёжа в размере 10% от общей стоимости выполненных работ), то есть срок оплаты истек 31.07.2019.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 372 663 руб. 80 коп. также правомерно признано обоснованным, не опровергнуто ответчиком и удовлетворено в полном объеме.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно оставлено без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойным наказанием за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

В соответствии с п. 15.2.1 Договора Сторонами согласован вид, размер и порядок уплаты неустойки за нарушение сроков осуществления расчетов по Договору.

Предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 15.2.1. Договора и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ затрагивают один и тот же период, что по своей сути является двойной мерой ответственности, и нарушает принцип невозможности двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016 г.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен о взыскании 5 630 727 руб. 47 коп. неустойки.

В соответствии с п. 4.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 8 от 05.10.2018), цена Договора является приблизительной, и, согласно Сводному сметному расчету (Приложение № 3 к Договору), с учетом понижающего коэффициента к=0,85, составляет 28 381 245,75 руб. в т.ч НДС 18 %.

Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по выданным Заказчиком сметам со штампом «в производство», с применением понижающего коэффициента-0,8 5.».

Согласно представленным Подрядчиком Актам KС-2 и справкам КС-3 стоимость работ составила 36 579 466,57 руб. в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору: № 5 от 10.05.2017, № 6 от 26.10.2017 и № 7 от 12.12.2017 Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу системы отопления и вентиляции на объекте Нижне-Бурейская ГЭС в соответствии с Техническим заданием.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 7 от 12.12.2017) до 28.02.2018.

Однако, в нарушение согласованных сторонами сроков выполнения дополнительных работ Подрядчик завершил работы только в июле 2019 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 8 к Договору от 05.10.2018 Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по демонтажу и монтажу систем вентиляции и кондиционирования. Срок выполнения дополнительных работ по Соглашению с 01.09.2018 по 31.10.2018.

Однако Подрядчик в нарушение согласованных сторонами сроков выполнения дополнительных работ завершил работы только в июле 2019 года.

Пунктами 15.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком начального и конечного срока выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ по договору Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от цены Договора, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании неустойки по Договору в размере 5 630 727 руб.47 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка истца на несоразмерность заявленной ответчиком к взысканию неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-336000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.