Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А55-22834/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14932/2024, 11АП-14934/2024)

Дело №А55-22834/2020
г. Самара
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

В судебное заседание до перерыва явились:

от АО «МИРС» - ФИО1 представитель по доверенности от 20.03.2024,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились до перерыва:

конкурный управляющий ФИО2 - лично, паспорт,

после перерыва в судебное заседание явились:

от ФИО3 – ФИО1 представитель по доверенности от 21.06.2022,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) после перерыва:

конкурный управляющий ФИО2 - не подключился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 января 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А55-22834/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерактивные сети» ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Открытие ТВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Интерактивные сети», ИНН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 3 310 316,91 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) в отношении ООО «Интерактивные сети» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении требования ООО «Открытие ТВ» в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 (резолютивная часть оглашена 05.07.2021) ООО «Интерактивные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Интерактивные сети» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации городского округа Новокуйбышевск, АО «Многофункциональные интерактивные распределительные сети», ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерактивные сети» (ИНН <***>).

Просил приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Интерактивные сети» (ИНН <***>) убытки в размере 1 319 313 руб. 17 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Новокуйбышевск, АО «МИРС», ФИО3 и о взыскании убытков с ФИО4, отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО6. Производство по заявлению приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию городского округа Новокуйбышевск, АО «МИРС», ФИО3, о взыскании убытков с ФИО4 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Новокуйбышевск, АО «МИРС», ФИО3 и о взыскании убытков с ФИО4 - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу №А55- 22834/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судом кассационной инстанции указано на то, что не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о получении привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами выгоды в виде прекращения у АО «МИРС» задолженности перед кредитором и низкой арендной платы за переданное должнику по передаточному акту оборудования и сдаваемого в аренду АО «МИРС», оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего о том, что вся деятельность должника сводилась к получению дохода от сдачи в аренду АО «МИРС» полученного от него же оборудования, которое должник не мог использовать самостоятельно без оформления соответствующих лицензий, и размера получаемого от аренды дохода было заведомо недостаточно для погашения переданной по разделительному балансу кредиторской задолженности. Кроме того, указано на не исследование и не установление внешних факторов, не связанные с реорганизацией АО «МИРС», которые стали причиной объективного банкротства должника. Не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о том, что осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа должника с 16.01.2018 до открытия конкурсного производства 12.07.2021, ФИО4 не принимал никаких мер по взысканию дебиторской задолженности (не обращался с претензиями, с исковыми заявлениями в суд) по 914 договорам с физическими лицами, в результате чего сроки исковой давности были пропущены, возврат денежных средств и пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности стал невозможным, поскольку с высокой степенью вероятности ответчики заявили бы об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2024 заявление удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации городского округа Новокуйбышевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «МИРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерактивные сети» (ИНН <***>).

Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Новокуйбышевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «МИРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 по обязательствам ООО «Интерактивные сети» в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Интерактивные сети» убытки в размере 1 319 313,17 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

ФИО4, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «МИРС» доводы апелляционных жалоб поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

В судебном заседании 16.01.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 23.01.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционные жалобы, в том числе по доводам письменных пояснений, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Администрации городского округа Новокуйбышевск в порядке ст.81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, АО «МИРС» создано 23.04.2001 и осуществляет деятельность в качестве телекоммуникационного и интернет-провайдера под наименованием «Мирс».

20.10.2015 между ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» (ООО «Открытие ТВ», единственный кредитор и заявитель по настоящему делу) и АО «МИРС» (правопредшественник) заключено лицензионное соглашение № 3010281.

На основании распоряжения Администрации от 13.09.2017 № P-650 о реорганизации АО «МИРС» и передаточного акта от 13.09.2017 из АО «МИРС» выделено новое юридическое лицо ООО «Интерактивные сети».

ООО «Интерактивные сети» по передаточному акту вместе с пассивами на общую сумму 9 292 983,06 руб. 06 коп., содержащими, в том числе, кредиторскую задолженность перед ООО «Открытие ТВ» в размере 3 202 350,83 руб. 83 коп., переданы активы на общую сумму 10 612 296,77 руб. 77 коп.

В обоснование своего заявления о привлечении Администрации городского округа Новокуйбышевск, АО «МИРС», ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указывалось на то, что реорганизация в форме выделения ООО «Интерактивные сети» преследовала цель освобождения АО «МИРС» от кредиторской задолженности перед ООО «Открытие ТВ»; ООО «Интерактивные сети» изначально не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку не оформляло необходимых для ее ведения профильных лицензий, не обладало финансовой самостоятельностью и необходимыми активами, которые фактически не выбыли из владения АО «МИРС». Не осуществляя хозяйственную деятельность, ООО «Интерактивные сети» не имело возможности погасить переданную ему кредиторскую задолженность, что в итоге повлекло его банкротство. По мнению конкурсного управляющего, организованная Администрацией и АО «МИРС» бизнес-модель позволила сделать должника центром убытков, а организаторам схемы - получить выгоду в виде отсутствия задолженности перед кредитором и низких издержек на оплату аренды переданного должнику по передаточному акту оборудования.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на бездействие бывшего руководителя должника ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, пропуске срока исковой давности для ее взыскания, повлекшее ухудшение положения должника и причинение вреда его кредиторам, что по мнению заявителя, влечёт ответственность ФИО4 в виде взыскания с него убытков.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Администрации городского округа Новокуйбышевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «МИРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерактивные сети» (ИНН <***>), а также наличия оснований для взыскания убытков в конкурсную массу с ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на отсутствие доказательств участия АО «МИРС» и ФИО3 в процедуре реорганизации АО «МИРС», решение о реорганизации АО «МИРС» в виде выделения нового юридического лица – ООО «Интерактивные сети», также заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств передачи имущества АО «МИРС» на баланс ООО «Интерактивные сети», и передачи имущества должника конкурсному управляющему, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в течение двух с половиной лет с момента создания ООО «Интерактивные сети» вело предпринимательскую деятельность, выплачивало заработную плату сотрудникам, оплачивало задолженность перед кредитором, в полном объеме исполняло свои обязательства перед бюджетом по оплате налогов и сборов, также заявитель апелляционной жалобы считает, что дата объективного банкротства ООО «Интерактивные сети» не установлена и не доказана, также ссылается на отсутствие доказательств, что АО «МИРС» и ФИО3 являются контролирующими должника лицами, также заявитель апелляционной жалобы указал, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора он заявлял о пропуске срока исковой давности в отношении указанных требований, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, что ответчики своими действиями до состояния финансовой неплатежеспособности.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, ссылается, что процедура реорганизации юридического лица проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений порядка проведения процедуры не установлено, все кредиторы заблаговременно извещались, возражений от них не поступило, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключение эксперта о стоимости переданного имущества, также ссылается на бухгалтерский баланс и выписки с расчетного счета, подтверждающие осуществление должником предпринимательской деятельности с момента его создания, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие пояснений конкурсного управляющего, в чем заключаются убытки, понесенные ООО «Интерактивные сети» от действий ФИО4, заявитель апелляционной жалобы указывает, что передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие и основания возникновения дебиторской задолженности в период с января по апрель 2022 года, однако конкурсный управляющий не обращался за ее взысканием, доказательства невозможности взыскания указанной задолженности отсутствуют, в связи с чем считает несостоятельным выводы о его бездействии как бывшего руководителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

АО «Многофункциональные Интерактивные Распределительные Сети» (ИНН <***>) создано 23.04.2001 и осуществляет деятельность в качестве телекоммуникационного и Интернет-провайдера под наименованием «МИРС».

20.10.2015 между ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» (ООО «Открытие ТВ», единственный кредитор и заявитель по настоящему делу) и АО «МИРС» (Правопредшественник) заключено Лицензионное соглашение №3010281.

В период с января 2016г. по август 2016г. АО «МИРС» прекратило надлежащее исполнение обязательств по оплате лицензионных платежей, в связи с чем 15.05.2017 ООО «Открытие ТВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Администрация городского округа Новокуйбышевск на основании собственного решения от 13.09.2017 произвело реорганизацию АО «МИРС» в форме выделения из него ООО «Интерактивные сети».

При этом фактически новая организация-должник создана только 16.01.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-86953/17-91- 770 с АО «МИРС» в пользу Кредитора взыскана задолженность в размере 40 568,71 долл США в рублях по курсу ЦРБ РФ на день платежа, проценты в размере 2 741,23 долл США в рублях по курсу ЦРБ РФ на день платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 100,00 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 195 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018г. решение суда первой инстанции оставлено в силе. Ходатайство АО «МИРС» о замене на Должника оставлено судом без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2018 по делу №А40- 86953/2017 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу №А40-86953/17 ходатайство Правопредшественника о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика по делу №А40-86953/17 на его правопреемника – Должника.

На основании распоряжения Администрации г.о. Новокуйбышевск от 13.09.2017 № P-650 о реорганизации АО «МИРС» и передаточного акта от 13.09.2017 из АО «МИРС» выделено новое юридическое лицо ООО «Интерактивные сети» - Должник.

25.08.2020 ООО «Открытие ТВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Интерактивные сети», ИНН <***> несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 3 310 316,91 руб. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-86953/17-91- 770.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3-7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Администрация г.о. Новокуйбышевск являлась единственным акционером АО «МИРС» на момент реорганизации, также Администрация является единственным учредителем должника, ФИО4 является бывшим руководителем должника (с 16.01.2018), ФИО3 является генеральным директором АО «МИРС» с 23.03.2015 по настоящее время.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что контролирующими лицами ООО «Интерактивные сети» являются Администрация городского округа Новокуйбышевск (учредитель), ФИО4 (бывший директор), а также АО «Мирс» (выгодоприобретатель), ФИО3 (выгодоприобретатель).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснению пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Пункт 2 постановления Пленума от 21.12.2017 №53 содержит положение о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия деликвента (совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п., непередача конкурсному управляющему документации должника), а также причинно-следственную связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями/бездействием и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Таким образом, установленная приведенными нормами Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения или невозможности исполнения управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о получении выгоды в виде прекращения у АО «МИРС» задолженности перед кредитором и низкой арендной платы за переданное должнику по передаточному акту оборудования и сдаваемого в аренду АО «МИРС», суд первой инстанции установил, что задолженность перед единственным кредитором должника возникла в период с января по август 2016 ввиду неисполнения АО «МИРС» обязательств по оплате лицензионных платежей по Лицензионному соглашению №3010281.

При этом бухгалтерская отчетность АО «МИРС» за указанный период отражала увеличение активов как до реорганизации (принятие решения 13.09.2017 и ее совершение 16.01.2018), так и после нее.

Согласно анализу активов АО «МИРС» по итогам 2017 с учетом данных бухгалтерской отчетности, размер внеоборотных активов составлял 16 331 тыс. руб., из которых 15 278 тыс. руб. основных средств;, размер оборотных активов - 8 105 тыс. руб., в т.ч. 3041 тыс. руб. запасов и 4 052 тыс. руб. дебиторской задолженности.

Бухгалтерская отчетность АО «МИРС» по итогам 2018 года должна была отразить факт выбытия значительной части имущества (более 70% основных средств - 9,29 млн руб.) в связи с образованием должника 16.01.2018 и передачей ему имущества в виде основных средств в размере 9 292 983,06 руб. согласно передаточному акту.

Между тем активы АО «МИРС» в сравнении с 2017 годом выросли, и на 31.12.2018 составили: внеоборотные активы увеличились до 17 229 тыс. руб., из которых 16 091 тыс. руб. основных средств; оборотные - до 9049 тыс. руб., в т.ч. 3221 тыс. руб. запасов и 3950 тыс. руб. дебиторской задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АО «МИРС», являясь первоначальным должником перед единственным кредитором по делу A55-22834/2020, обладало экономической возможностью погасить кредиторскую задолженность перед ООО «Открытие ТВ» и в 2017 и в 2018 года.

Вместе с тем, Администрация городского округа Новокуйбышевск на основании решения от 13.09.2017 произвела реорганизацию АО «МИРС» в форме выделения из него ООО «Интерактивные сети», не представив в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела доказательств экономической целесообразности реорганизации общества в форме выделения должника, а также не указав причины реорганизации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риска не принесла желаемых результатов.

Доказательств наличия иных являющихся причиной банкротства внешних факторов, не связанных с реорганизацией АО «МИРС», ответчиками не представлено.

Судом первой инстанции установлено при этом, что единственным контрагентом должника являлся правопредшественник - АО «МИРС».

У должника были открыты два расчетных счета в ПАО «Промсвязьбанк», фактически использовался только один, по которому оборот входящих средств составил 782 944,10 руб. - поступления от единственного контрагента АО «МИРС» за период с 24.07.2018 по 20.07.2021.

Оборот по счетам и наличие единственного контрагента свидетельствует, что должник не вел самостоятельную деятельность и полностью зависел от поступлений АО «МИРС».

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о ведении ООО «Интерактивные сети» предпринимательской деятельности в течение двух с половиной лет, поскольку установлено, что 01.10.2018 между должником и правопредшественником заключен договор аренды оборудования №АО-1/8 (переданного после реорганизации должнику по передаточному акту). В рамках указанного договора в пользу должника за период с 18.12.2018 по 25.08.2010 перечислено 472 355,95 руб. Размер арендной платы, составляет 25 423,73 руб.

01.07.2019 между должником и правопредшественником заключен договор на оказания услуг по настройке оборудования передачи данных №02-19 от 01.07.2019. В рамках указанного договора в пользу должника за период с 23.09.2019 по 25.11.2019 перечислено 102423,73 руб.

Договоры с иными контрагентами должником не заключалось.

Заявителями апелляционных жалоб указанные обстоятельства также не опровергнуты.

Таким образом, вся деятельность должника сводилась к получению дохода от сдачи в аренду АО «МИРС» полученного от него же оборудования, которое должник не мог использовать самостоятельно без оформления соответствующих лицензий, и размера получаемого от аренды дохода было заведомо недостаточно для погашения переданной по разделительному балансу кредиторской задолженности (всего 25 423,73 руб. в месяц).

Также подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб о передаче должнику основных средств более девяти миллионов рублей в силу следующего.

Из содержания отчетности правопредшественника по итогам 2017 года следует, что размер внеоборотных активов составлял 16 331 тыс. руб. (в т.ч. 15 278 тыс. руб. основных средств), а оборотных – 8 105 тыс. руб. (в т.ч. 3 041 тыс. руб. запасов и 4 052 тыс. руб. дебиторской задолженности).

По итогам 2018 года отчетность должна была бы отразить факт выбытия значительной части имущества (более 70% основных средств) для образования должника (который фактически был создан 16.01.2018), однако отчетность правопредшественника продемонстрировала рост.

Так, размер внеоборотных активов увеличился до 17 229 тыс. руб. (в т.ч. 16 091 тыс. руб. основных средств), а размер оборотных активов до 9 049 тыс. руб. (в т.ч. 3 221 тыс. руб. запасов и 3 950 тыс. руб. дебиторской задолженности).

В условиях, когда правопредшественник в начале 2018 года утратил активы общей стоимостью около 10 млн. руб., увеличение валюты баланса по итогам отчетного года могло быть обусловлено только приобретением иных активов за счет собственных средств, либо за счет заемного финансирования.

Вместе с тем, отчетность за период с 2017 года по 2018 год не отражает ни увеличение собственного капитала (что указывало бы на приобретение активов за счет собственных средств), ни роста обязательств (что указывало бы на заёмных характер финансирования новых приобретений).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности выделении должника.

Таким образом, АО «МИРС» и Администрация создали дочернюю организацию, передали ей обязательства перед кредитором, однако не предоставили ей ни соразмерного финансирования, ни иного имущества, за счет которого задолженность могла бы быть погашена, фактически создав предприятие-банкрот.

Организованная Администрацией и правопредшественником бизнес-модель позволила сделать должника центром убытков, а ответчики получили выгоду в виде отсутствия задолженности перед кредитором и низких издержек на оплату аренды переданного Должнику по передаточному акту оборудования.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве причины банкротства лежали недобросовестные действия ответчиков Администрации городского округа Новокуйбышевск, АО «МИРС» (выгодоприобретатель), ФИО3 (выгодоприобретателя) по реорганизации в форме выделения должника, и последующие действия по пользованию оборудования должника по договору аренды, размер арендных платежей которого должнику для ведения предпринимательской деятельности заведомо не хватало.

Иных обстоятельств, связанные с объективными внешними рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риска не принесла желаемых результатов, судебной коллегией не установлено.

При этом заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (п.3 ст.86 АПК РФ).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на экспертное заключение судебной коллегией отклоняется, поскольку эксперт определил рыночную стоимость переданного имущества только по передаточному акту от 13.09.2017 (том 5 л.д.76), без проведения каких-либо экспертных мероприятий.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что процедура реорганизации АО «МИРС» в форме выделения ООО «Интерактивные сети» проведена в августе 2017 года, а конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности только 01.11.2021, т.е. по истечении четырех лет с момента завершения процедуры реорганизации АО «МИРС».

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее 10 лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 53, следует, что сроки, указанные в абзаце первом п. 5 и абзаце первом п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Так, предусмотренный абзацем первым п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства 05.07.2021, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

При указанных обстоятельствах, срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не истек.

В обоснование заявления о взыскании убытков с ФИО4 конкурсный управляющий указал на бездействие бывшего руководителя должника ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, пропуске срока исковой давности для ее взыскания, повлекшее ухудшение положения должника и причинение вреда его кредиторам.

08.04.2022 конкурсным управляющим получены документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности в размере 1 319 313,17 руб., ФИО4 переданы оригиналы 914 договоров с физическими лицами на трансляцию телепрограмм и подключению к сети интернет.

В составе переданных документов конкурсному управляющему переедена ведомость выписок лицевых счетов по договорам с физическими лицами, анализ которой позволяет сделать вывод, что по состоянию на 31.08.2017, в период руководства организацией ФИО4 (с 16.01.2018 до открытия конкурсного производства), задолженность уже существовала. ФИО4, являясь руководителем организации, не мог не знать о наличии указанной дебиторской задолженности.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по состоянию на 31.08.2020 срок исковой давности по искам о взыскании задолженности с физических лиц-дебиторов был пропущен в связи с допущенным ФИО4 бездействием, выразившемся в неподаче исковых заявлений. Разумным и добросовестным поведением руководителя, в указанном случае, было бы принятие мер по взысканию задолженности: обращение с претензиями, подготовка или контроль за подготовкой и подачей исковых заявлений или заявлений о выдаче судебных приказов в отношении покупателей.

В результате отсутствия судебных споров должника с физическими лицами, а также в отсутствии сведений о попытках досудебного урегулирования, привели к пропуску срока исковой давности, возврат денежных средств и пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности стал невозможным, поскольку с высокой степенью вероятности ответчики заявили бы об истечении срока исковой давности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданскоправовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, поскольку мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц ФИО4 не проводилась, сумма не взысканной дебиторской задолженности составила 1 319 313 руб. 17 коп.

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего должника, по состоянию на 10.10.2024 размер требований составил 3 202 351 руб.

На основании изложенного, действия по не реализации дебиторской задолженности ФИО4 не явились необходимой причиной банкротства должника или существенного ухудшения состояния должника (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), в связи с чем требования заявителя о возложении на ФИО4 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются правомерными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401 ГК РФ).

Сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что для расчета с кредитором должник мог приступить к взысканию дебиторской задолженности в размере 1,319 млн. руб. Из представленной должником оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 9-ть месяцев 2020 года следует, что указанная задолженность является задолженностью физических лиц-покупателей.

Вместе с тем, должник не предпринимал мер для ее взыскания, о чем свидетельствуют показатели отчетности за 2018г., 2019г., а также предоставленная должником оборотно-сальдовая ведомость за 3-й квартал 2020г., согласно которым размер указанной дебиторской задолженности фактически не изменялся на протяжении почти трех лет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие поступлений на расчетные счета должника от физических лиц, и отсутствие сведений судебных споров с ними, подтверждает бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 319 313,17 руб.

Объективных причин препятствующих ФИО4 взыскать дебиторскую задолженность, в материалы дела не представлено. Представленные ФИО4 претензии не является доказательствами взыскания задолженности с физических лиц-покупателей.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, ФИО4 как бывший генеральный директор ООО "Интерактивные сети", не указал, какие конкретные обстоятельства послужили препятствием своевременного взыскания дебиторской задолженности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ФИО4 передал документы, подтверждающие наличие и основания возникновения дебиторской задолженности конкурсному управляющему ФИО2, а тот, в свою очередь, не обратился с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении указанной дебиторской задолженности и не представил доказательств невозможности ее взыскания, что указывает на бездействие конкурсного управляющего должника, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств, что у конкурсного управляющего имелись достаточные правовые основания для предъявления требований к ответчикам в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности.

Таким образом, ввиду недоказанности положительных перспектив предъявления указанных исков по взысканию дебиторской задолженности, доводы о непринятии конкурсным управляющим мер к подаче соответствующих заявлений признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств состава условий для привлечения руководителя должника ФИО4 к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями в виде непоступления имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление в этой части.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Администрации городского округа Новокуйбышевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «МИРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерактивные сети» (ИНН <***>), при этом поскольку в рамках дела продолжается реализация имущества, то производство в части установления размере субсидиарной ответственности ООО «Интерактивные сети» правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ООО «Интерактивные сети» убытки в размере 1 319 313,17 руб.

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2024 по делу № А55-22834/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев