Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А59-5158/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5158/2021
г. Владивосток
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей»,

апелляционное производство № 05АП-3339/2022

на решение от 13.04.2022

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-5158/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафов по государственным контрактам в размере 1 200 000 руб.

третье лицо: ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей»,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец, учреждение, ГКУ «Дирекция программы «Курилы») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – ответчик, общество, ООО «Спиро») о взыскании штрафов по государственным контрактам от 24.09.2018 № 74/2018, от 10.04.2019 № 44/2019, от 09.06.2020 № 78/2020 в размере 1 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (далее – ассоциация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2022 по делу №А59-5158/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтена вся сложность сложившиеся ситуации. Ассоциация указывает на факт устранения подрядчиком замечаний по охране труда и технике безопасности. Третье лицо ссылается на фотографии, направленные подрядчиком, которыми зафиксировано наличие на строительной площадке переносной авто-мойки.

Заявитель также отмечает, что проектной документацией не учтены расходы на перевозку рабочих до строительных объектов.

К судебному заседанию 19.07.2022 от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва, истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик свое отношение к апелляционной жалобе письменно не выразил, отзыв на неё не представил.

От третьего лица поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 19.07.2022 судебное разбирательство откладывалось на 09.08.2022.

К судебному заседанию 09.08.2022 от истца поступил письменный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, о причине не явки не сообщили, в связи чем апелляционный суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционным судом установлено, что к письменному отзыву истца приложены дополнительные документы, а именно: предписания государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 14.05.2021 №38-21, от 29.06.2021 №53-21 и письмо от 07.06.2021 исх. № 4.125-348/21.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены: решение по делу № А59-5535/2021; письма от 28.01.2021 №74, от 09.07.2021 исх.№637, от 06.10.2021 №05-2402, от 25.06.2021 №580, от 26.01.2021 исх.№64, от 29.03.2021 №251; протокол от 10.12.2021 №1.11-ПС-84/21; протокол от 15.10.2021 №1ю.11.-ПС-59/21 и протокол от 23.04.2021 б/н.

К отзыву на дополнения к апелляционной жалобе также приложено предписание государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 18.06.2019 №77-19.

Указанное, апелляционный суд расценивает как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку стороны не обосновали наличие уважительных причин невозможности заявить эти ходатайства и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2018 между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (заказчик) и ООО «Спиро» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 74/2018 (далее – контракт № 74/2018) по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство объекта «Школа в г. Северо- Курильск, о. Парамушир». Цена контракта согласно пункту 3.1. контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 22.01.2019 № 2) составляет 978 546 569 руб. 03 коп.

В силу пункта 4.1. контракта № 74/2018 подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало работ - следующий день после даты заключения контракта; окончание работ – 28.02.2022.

Подрядчик в соответствии с пунктом 6.2.1. контракта № 74/2018 обязуется своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

Согласно условиямиконтракта № 74/2018, подрядчик принял на себя выполнение следующих обязательств:

- до начала производства работ по контракту оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов и обеспечивающие невозможность проникновения третьих лиц на строительную площадку. В случае сопряжения объекта с пешеходной зоной установить защитные козырьки над пешеходными зонами, а на тротуарах установить настил для пешеходов, оборудованный перилами. Внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала общестроительных работ в соответствии с проектом производства работ и пунктом 6.2.10 СП 48.13330.2011 (пункт 6.2.12. контракта);

- оборудовать выезды со строительной площадки пунктами мойки колес автотранспорта с безопасным отводом или кругооборотом использованной воды (пункт 6.2.13. контракта);

- обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также установить временное освещение (пункт 6.2.13. контракта);

- осуществлять в процессе производства работ систематическую, а также по требованию заказчика уборку стройплощадки, а по завершению работ окончательную уборку строительной площадки от остатков материалов и отходов. Обеспечивать целостность и надлежащий внешний вид ограждения вокруг строительной площадки, чистоту прилегающей к ней уличной полосы, а так же выезжающего строительного транспорта (пункт 6.2.16, контракта).

В связи с ненадлежащим выполнение принятых на себя обязательств по контракту № 74/2018 подрядчику направлялись акты-предписания (от 10.12.2020 № 2-П, от 26.01.2021№ 4-П, от 08.02.2021 № 6-П, от 20.05.2021 № 12-П).

С учетом четырех фактов неисполнения обязательств по контракту № 74/2018 Подрядчику направлена претензия от 02.06.2021 исх. № 04-1326 с требованием уплатить штраф в размере 400 000 руб.

Подрядчик письмом от 22.06.2021 исх. № 586 в удовлетворении требований претензии отказал.

13.07.2021 заказчик принял решение (исх. № 09-1687) об одностороннем отказе от исполнения контракта № 74/2018, которое было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Контракт № 74/2018 расторгнут 13.08.2021, информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

10.04.2019 ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (заказчик) и ООО «Спиро» (подрядчик) заключили государственный контракт № 44/2019 (далее – контракт № 44/2019), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Северо-Курильская центральная районная больница в г. СевероКурильск, о. Парамушир».

Цена контракта согласно пункту 3.1. контракта № 44/2019 составляет 1 136 302 600 руб.

В силу пункта 4.1. контракта № 44/2019 подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ – 31.10.2022.

Подрядчик в соответствии с пунктом 6.2.1. контракта № 44/2019 обязуется своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик принял на себя выполнение следующих обязательств:

- до начала производства работ по контракту оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов и обеспечивающие невозможность проникновения третьих лиц на строительную площадку. В случае сопряжения объекта с пешеходной зоной установить защитные козырьки над пешеходными зонами, а на тротуарах установить настил для пешеходов, оборудованный перилами. Внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала общестроительных работ в соответствии с проектом производства работ и пунктом 6.2.10 СП 48.13330.2011 (пункт 6.2.15. контракта);

- оборудовать выезды со строительной площадки пунктами мойки колес автотранспорта с безопасным отводом или кругооборотом использованной воды (пункт 6.2.16. контракта);

- обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также установить временное освещение (пункт 6.2.22. контракта);

- осуществлять в процессе производства работ систематическую, а также по требованию заказчика уборку стройплощадки, а по завершении работ окончательную уборку строительной площадки от остатков материалов и отходов. Обеспечивать целостность и надлежащий внешний вид ограждения вокруг строительной площадки, чистоту прилегающей к ней уличной полосы, а так же выезжающего строительного транспорта (пункт 6.2.25. контракта).

В связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по контракту № 44/2019 подрядчику направлялись акты-предписания (от 10.12.2020 № 1-П, от 24.05.2021 № 14-П).

С учетом четырех фактов неисполнения обязательств по контракту № 44/2019 подрядчику направлена претензия от 02.06.2021 исх. № 04-1325 с требованием уплатить штраф в размере 400 000 руб.

Подрядчик письмом от 22.06.2021 исх. № 587 в удовлетворении требований претензии отказал.

Заказчик 13.07.2021 принял решение (исх. № 09-1686) об одностороннем отказе от исполнения контракта № 44/2019, решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Контракт № 44/2019 расторгнут 13.08.2021, информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

09.06.2020 ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (заказчик) и ООО «Спиро» (подрядчик) заключили государственный контракт № 78/2020 (далее – контракт № 78/2020), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах».

Два жилых дома на земельных участках № 65:27:0000012:10 и № 65:27:0000012:12 в г. Северо-Курильске».

Цена контракта согласно пункту 3.1. контракта № 78/2020 составляет 342 032 890 руб.

В силу пункта 4.1. контракта № 78/2020 подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: дата начала строительно-монтажных работ - с даты заключения контракта; дата окончания работ - через 19 месяцев с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта № 78/2020 подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Согласно условиям контракта, подрядчик принял на себя выполнение следующих обязательств:

- до начала производства работ по контракту оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов и обеспечивающие невозможность проникновения третьих лиц на строительную площадку. В случае сопряжения объекта с пешеходной зоной установить защитные козырьки над пешеходными зонами, а на тротуарах установить настил для пешеходов, оборудованный перилами. Внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала общестроительных работ в соответствии с проектом производства работ и пунктом 6.2.10 СП 48.13330.2011 (пункт 6.2.20 контракта);

- оборудовать выезды со строительной площадки пунктами мойки колес автотранспорта с безопасным отводом или кругооборотом использованной воды (пункт 6.2.21 контракта);

- обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также установить временное освещение (пункт 6.2.27 контракта);

- осуществлять в процессе производства работ систематическую, а также, по требованию заказчика, уборку стройплощадки, а по завершении работ - окончательную уборку строительной площадки от остатков материалов и отходов. Обеспечивать целостность и надлежащий внешний вид ограждения вокруг строительной площадки, чистоту прилегающей к ней уличной полосы, а также выезжающего строительного транспорта (пункт 6.2.31 контракта).

В связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по контракту № 78/2020 подрядчику направлялись акты-предписания (от 13.04.2021 № 10-П, от 24.05.2021 № 13-П, от 21.05.2021 № 15-П).

С учетом четырех фактов неисполнения обязательств по контракту Подрядчику направлена претензия от 02.06.2021 исх. № 04-1325 с требованием уплатить штраф в размере 400 000 руб.

Подрядчик письмом от 22.06.2021 исх. № 587 в удовлетворении требований претензии отказал.

Заказчик 01.10.2021 принял решение (исх. № 09-2374) об одностороннем отказе от исполнения контракта № 78/2020, которое было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Контракт № 78/2020 расторгнут 15.11.2021, информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Неисполнение со стороны ООО «Спиро» претензий от 01.06.2021 № 04-1321, от 02.06.2021 № 04-1325, 04-1326, послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями указанного кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как установлено пунктами 12.3.2. контрактов от 24.09.2018 № 74/2018, от 10.04.2019 № 44/2019, от 09.06.2020 № 78/2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

Спорные контракты включают в себя ряд вышеуказанных обязательств для общества. Однако, в подтверждении факта исполнения своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства данного обстоятельства.

Истцом предоставлены доказательства нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.20, 6.2.21, 6.2.27, 6.2.31 контрактов, в том числе фотофиксация строительных площадок.

Поскольку факты допущенных ответчиком нарушений выявлены и документально закреплены, то истцом были приняты решения об одностороннем расторжении контрактов от 24.09.2018 № 74/2018, от 10.04.2019 № 44/2019, от 09.06.2020 № 78/2020.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего исполнения контрактов установлен материалами дела, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования учреждения о взыскании штрафа в сумме 1 200 000 руб.

Повторно проверив расчет суммы штрафов, апелляционный суд признает его верным по праву и размеру (12 х 100 000 руб. = 1 200 000 руб.).

Третьим лицом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства спора, разъяснения пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В рассматриваемом случае обязательства по контрактам не исполнены, контракты расторгнуты в одностороннем порядке.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно по государственным контрактам, по которым в 2020 году обязательства не исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по 12 противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям статьи 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Апелляционный суд, исходя из специфики подлежащих выполнению работ, применительно к ответчику не установил обстоятельств того, что обязательства не могли быть исполнены ООО «Спиро» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доводы третьего лица относительно неисполнения обязательств подрядчиком по вине другой стороны, коллегией отклоняются, как необоснованные и документально неподтверждённые, поскольку ссылка на обстоятельства дела и переписку не подтверждают указанные доводы.

Указание апеллянта на устранение подрядчиком замечаний по охране труда и технике безопасности (письмо от 01.01.2021 исх.№85), коллегией не принимается, поскольку акты об устранений замечаний в материалы дела не представлены. Фотоматериалы на платформе строительных сервисов не являются допустимыми доказательствами устранения нарушений в период действия контрактов.

Ссылка ассоциации на отсутствие у подрядчика возможности вывозить строительный мусор с объектов и отказа истца в решении указной проблемы, апелляционной коллегией также отклоняется.

Как обоснованно указывает ГКУ «Дирекция программы «Курилы», что подтверждается информацией из открытых источников в сети интернет, в спорный период на территории Северо-Курильского городского округа муниципальное казенное предприятие Северо-Курильского городского округа «Автодор» осуществляло приемку отходов для дальнейшего их размещения и утилизации.

При этом, постановлением администрации Северо-Курильского городского округа от 04.06.2019 № 276 установлен соответствующий тариф на утилизацию.

Апелляционным судом также не принимаются возражения третьего лица относительно невозможности установления ограждения строительной площадки в зимнее время ввиду их недоказанности. Кроме того, коллегия отмечает, что мероприятия по безопасной организации стройплощадки включают в себя комплекс работ согласно СП 48.13330.2011, стройгенплана и проекта организации строительства. Таким образом, установление ограждении ограждения строительной площадки в зимнее время не является единственным мероприятием по безопасной организации стройплощадки.

Утверждение ассоциации о том, что проектной документацией не учтены расходы на перевозку рабочих до строительных объектов, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из главы 9 сводного сметного расчета проектной документации по объектам «Строительство объекта «Школа в г. Северо-Курильск. о. Парамушир», «Строительство объекта «Северо-Курильская центральная районная больница в г. Северо-Курильск, о. Парамушир» предусмотрены затраты на компенсацию командировочных расходов.

Более того, согласно проекту организации строительства по объекту «Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Два жилых дома на земельных участках № 65:27:0000012:10 и № 65:27:0000012:12 в г. Северо-Курильске» подрядчик располагает индустриальной базой, необходимыми средствами и кадрами инженерно технических квалификаций, работников, рабочих соответствующих профессий и a Для выполнение работ низкой квалификации (подготовительные работы, земляные работы, благоустройство) возможно привлечение рабочих местного найма, мероприятия по привлечению для осуществления строительства квалифицированных специалистов, а также студенческих строительных отрядов, в том числе для выполнения работ вахтовым методом, не требуются.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2022 по делу №А59-5158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал



Судьи

С.Н. Горбачева



И.С. Чижиков