Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А67-49/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-49/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7246/2024) акционерного общества «ТомскРТС» на решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-49/2024 (судья Е.Б. Дигель), по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМПлюс Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 109240, <...>, этаж 5 комнаты 1-31) о взыскании задолженности,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 109240, <...>, этаж 5 комнаты 1-31) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2024,

от ООО «УК Промсвязь» - ФИО3 по доверенности от 29.07.2024,



установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее - истец, АО «ТомскРТС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к:

обществу с ограниченной ответственностью «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (далее – ответчик-1, ООО «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость») о взыскании 26 732,44 рублей платы за условно-постоянные затраты за сентябрь - октябрь 2022 г.,

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (далее – ответчик-2, ООО «УК Промсвязь») о взыскании 84 455,48 рублей штрафа за самовольное включение теплопотребляющих установок.

Решением от 31.07.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично; с ответчика-1 в пользу истца взыскано 26 732,44 рублей платы за условно-постоянные затраты за сентябрь-октябрь 2022 г., 209,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика-2 в пользу истца взыскано 27 612,68 рублей штрафа за самовольное включение теплопотребляющих установок, 662,12 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился в части отказа во взыскании штрафа с ответчика-2, в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявили об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – доводы отзыва.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания штрафа с ответчика-2.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ТомскРТС» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (абонент) подписан договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 4617 (далее - договор), предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1.1 договора ЭСО обязуется отпускать абоненту (с учетом субабонентов) тепловую энергию и горячую воду в соответствии с установленными договором условиями с максимумом тепловой нагрузки, определенной по тепловому проекту, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Согласно пункту 3.1.9 договора абонент обязуется подготовить к началу отопительного сезона тепловые сети и теплопотребляющие установки к работе в зимних условиях.

Продолжительность отопительного сезона устанавливается согласно распоряжению Администрации г. Томска. Основанием для включения системы в начале отопительного сезона, а также включения в связи с заключением договора, является оформленный акт готовности, подписанный сторонами, утвержденный ЭСО, и разрешение на включение (телефонограмма, уведомление, и т.д.), выдаваемые ЭСО. В акте готовности должно быть отражено: техническая готовность (контрольные вырезки трубопровода, ревизия арматуры теплового узла, системы отопления, промывка внутренних систем), выполнение предписаний ЭСО (установка и опломбирование ограничительных устройств, опрессовка узлов управления, водонагревателей, наличие приборов учета тепловой энергии).

Включение без оформленного акта готовности и выданного разрешения считается самовольным.

В случае отключения абонентом без согласования с ЭСО систем теплопотребления в отопительном периоде и (или) горячего водоснабжения в межотопительном периоде, а также при снижении потребления абонентом договорной величины количества тепловой энергии путем отключения (не включения) абонентом систем теплоснабжения по видам теплопотребления (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение), абонент возмещает ЭСО расходы, связанные с производством и подачей тепловой энергии в объеме, рассчитанном но нагрузкам согласно Приложению № 1. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных затрат ЭСО в себестоимости производства и передаче тепловой энергии и равна 666,87 руб./Гкал (без НДС), умноженной на количество тепловой энергии, рассчитанное исходя из договорной отключенной (не включенной) нагрузки с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха. Изменение ставки условнопостоянных расходов на тепловую энергию не требует дополнительного согласования с абонентом (пункт 3.1.16 договора).

В силу подп. «г» пункта 6.2, пункта 6.6 договора абонент дополнительно к потребленной тепловой энергии оплачивает самовольное включение теплопотребляющих установок и тепловых сетей в размере 5-кратной стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной этими системами с момента последней проверки абонента представителем ЭСО (для отопительных установок – с начала отопительного сезона) до момента обнаружения самовольного подключения, но не более срока исковой давности.

Распоряжением Департамента городского хозяйства администрации г. Томска от 13.09.2022 № 51 начало отопительного периода 2022-2023 гг. утверждено 15.09.2022.

Согласно акту от 31.10.2022 № 3310 в отопительном периоде 2022 г. ответчиком (2) произведено самовольное включение системы теплопотребления (в отсутствие акта о технической готовности).

Дата включения отопления 18.10.2022 ответчиками не оспаривается.

Руководствуясь подп. «г» пункта 6.2, пункта 6.6 договора истец начислил ООО «УК Промсвязь» 84 455,48 руб. штрафа.

Кроме того, поскольку включение систем теплопотребления произведено позднее даты начала отопительного периода, истец на основании пункта 3.1.16 договора начислил ООО «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» 26 732,44 руб. платы за УПЗ.

Оставление ответчиками направленной им претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, п. 1, 2 ст. 541 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808) (далее - Правила № 808), Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, признал требование истца о взыскании с ООО «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» 26 732,44 руб. платы за условно-постоянные затраты за сентябрь-октябрь 2022 г., обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца к ООО «УК Промсвязь» о взыскании 84 455,48 руб. штрафа за самовольное включение теплопотребляющих установок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гл. 53 ГК РФ, Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», а также ч. 1, 6 ст. 20 Закона о теплоснабжении, п. 5.25 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утв. приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285), п. 9.1.58, 11.1, 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115) (далее - Правила № 115), ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, посчитал требование подлежащими удовлетворению, однако, признал расчет штрафа, произведенным истцом, некорректным, к тому же пришёл к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, по заявлению ответчика согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Подпунктом "г" пункта 6.2, пунктом 6.6 договора установлено, что абонент дополнительно к потребленной тепловой энергии оплачивает самовольное включение теплопотребляющих установок и тепловых сетей в размере 5-кратной стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной этими системами с момента последней проверки абонента представителем ЭСО (для отопительных установок - с начала отопительного сезона) до момента обнаружения самовольного подключения, но не более срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Гражданское законодательство предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пеню и штраф.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Признавая расчет штрафа истца неверным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до момента составлению акта от 31.10.2022 № 3310 о самовольном включении системы теплопотребления ответчиком предшествовало проведение периодической проверки узла учета тепловой энергии теплоносителя (далее - УУТЭ) сотрудником истца, которая состоялась 28.10.2022.

В суде первой инстанции представители истца поясняли, что 28.10.2022 инспектором АО «ТомскРТС» произведена проверка узла учета, прибора учета № 461701, установленного в здании по адресу: <...>. В результате проверки установлена готовность УУТЭ к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, из архивных показаний прибора учета было установлено, что потребление тепловой энергии началось 18.10.2022, на что указано в акте № 3310.

На вопрос суда о том, по какой причине акт о нарушении составлен только 31.10.2022, и расчет штрафа также произведен по 31.10.2022 включительно, учитывая, что представителями истца факт включения системы отопления выявлен 28.10.2022, представители АО «ТомскРТС» пояснить не смогли.

Учитывая правовую позицию, изложенную в последнем абзаце пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, согласно которой профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, суд первой инстанции правомерно произвел расчета штрафа за самовольное включении системы теплопотребления с 18.10.2022 (даты включения системы теплопотребления) по 28.10.2022 (дата проверки прибора учета), поскольку установленные обстоятельства и материалы дела позволяют утверждать, что истец имел возможность доподлинно установить факт самовольного включения системы отопления ответчиком ещё до составления акта № 3310. Размер штрафа составил 55 225,35 рублей ((580,0460 Гкал – 573,1900 Гкал)*2 013,76 * 4)).

Довод истца о том, что сотрудник, проводящий проверку УУТЭ 28.10.2022, был ограничен порядком проверки, установленным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», а также о том, что выявление самовольного включения не входило в должностные обязанности данного сотрудника, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку согласно актам периодических проверок УУТЭ ответчика от 17.02.2022, 28.10.2022, 07.09.2023, составленных истцом, в ходе проведения данных проверок в том числе снимались показания интеграторов прибора на день приёмки.

Таким образом, у истца как у сильной стороны отношений по энергоснабжению имелась возможность установить факт эксплуатации ответчиком системы теплопотребления в отсутствие оформленного акта готовности и выданного разрешения ещё до даты составления акта о самовольном включении системы теплопотребления.

В рассматриваемом случае составление акта позднее даты фактического выявления самовольного включения, и, как следствие, включение в расчет штрафа дополнительных дней потребления тепловой энергии, не могут быть возложены на слабую сторону в энергетических правоотношениях.

Относительно снижения судом первой инстанции размера штрафа на основании заявленного ответчиком ходатайства согласно статьи 333 ГК РФ с 55 225,35 рублей до 27 612,68 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что ранее ответчик (2) уже допускал самовольное включение теплопотребляющих установок, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 2-кратной стоимости потребленного энергоресурса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой норм материального права (статья 333 ГК РФ) при разрешении в данном споре вопроса о снижении суммы штрафа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятый судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Расчет суда первой инстанции проверен, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-49/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1