Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-120572/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120572/2022-83-639
26 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-639), при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ВК Комфорт" (ИНН <***>) к ООО "Сан Девелопмент" (ИНН <***>) об обязании устранить недостатки,

третьи лица: ООО "Архитектурно-строительная компания Акро-М" (ИНН <***>), ООО "КИП" (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 027 от 01.01.2023,

от ответчика –ФИО3 по доверенности № 71-28/2022 от 19.09.2022,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сан Девелопмент" (далее – ответчик), содержащим требования:

- об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки проектирования и строительства гостиничного комплекса с апартаментами, расположенного по адресу: <...>, а именно, привести микроклимат (температуру) в местах общего пользования гостиничного комплекса с апартаментами в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и ТСН 31-316-99 г. Москвы (МГСН 4.16-98), путем внесения изменений в проектную и рабочую документации в части указаний по теплоизоляции трубопроводов, прокладываемых в полу во внеквартирных коридорах и лифтовых холлах. В спецификациях учесть теплоизоляцию данных трубопроводов. Прокладку трубопроводов из сшитого полиэтилена от поэтажных коллекторов до квартир выполнить в тепловой изоляции, разработанной специально для изоляции труб отопления и водоснабжения, прокладываемых в конструкциях полов и стен. По результатам внесенных изменений в документацию выполнить строительно-монтажные работы на объекте с передачей истцу результатов выполненных работ;

- взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик явку обеспечил, по иску возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Третьи лица явку не обеспечили, дело рассмотрено с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец является организацией предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации гостиничного комплекса с апартаментами, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <...>, застройщиком которого является ответчик – ООО "Сан Девелопмент" (до 04.05.2021 ООО "Биплан М"), что следует из разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-202000-008684-2018 от 18.12.2018.

В ходе эксплуатации зданий и в период гарантийного срока обнаружены недостатки строительства здания.

Истцом, после обращения собственника апартамента, по результатам комиссионного обследования, с участием представителя застройщика, было выявлено:

- несоответствие температуры в местах общего пользования здания, в лифтовых холлах и межквартирных коридорах этажей со 2 по 20 от 31 до 39°С (превышение на 10°С нормируемую температуру);

- лифтовые холлы и межквартирные коридоры не вентилируются, так как объединенная вентиляция не предусмотрена проектом;

- коллекторы поквартирной разводки отопления не теплоизолированы;

- теплоизоляция подводящих трубопроводов отопления и стояков выполнена не полностью и частично не закрывает поверхности трубопроводов;

- трубопроводы поквартирной разводки отопления, уложенные (проходящие) в полу (в стяжке) межквартирного коридора в гофрированной трубе без тепловой изоляции.

Сторонами составлен акт от 24.01.2020.

Уведомлением исх. № 022/2020 (ответ на исх. № 21 от 18.03.2020) ответчик сообщил истцу о готовности устранить выявленные недостатки путем проведения работ по утеплению поэтажных гребенок, а также проведения сервисной настройки вентиляционного и противопожарного оборудования в местах общего пользования.

Поскольку произведенные ответчиком мероприятия к ожидаемым результатам не привели, истец обратился в адрес ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", последним подготовлено досудебное исследование – заключение специалиста № 017/СТЭ/22 от 02.02.2022, из выводов которого следует, что:

- проектная документация (раздел "Отопление вентиляция и кондиционирование") не соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям технических регламентов.

- несоответствие температуры в лифтовых холлах и межквартирных коридорах является следствием ошибки проектирования. Учитывая количество и плотность проложенных в полу трубопроводов без тепловой изоляции, подобная прокладка вызвала эффект "теплого пола", т.е. полы в коридорах являются для данных помещений нагревательным прибором, что привело к нагреву внутреннего воздуха до значений, превышающих нормируемые. Данный эффект усугублен полным отсутствием общеобменной вентиляции в коридорах, способной снять теплоизбытки.

Также экспертом предложено три варианта мероприятий для приведения в соответствие температурного режима в местах общего пользования здания.

Требования истца об устранении выявленных недостатков, направленные для досудебного урегулирования спора между сторонами, ответчик не исполнил.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском основываясь на положениях статей 723 (часть 1), 737 (часть 1), 755 (часть 2) ГК РФ, статьи 52 (пункт 3) ГрК РФ и статьи 161 (пункт 1) ЖК РФ.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Возражая, ответчик указал на то, что являясь застройщиком объекта, не являлся разработчиком проектной документации, последняя изготавливалась ООО "Архитектурно-строительная компания Акро-М", в то же время, на основании проектной документации ООО "КИП" разработана рабочая документация.

По мнению ответчика, обращение истца с настоящими требованиями подлежали заявлению к разработчику проектной документации, предъявление их к застройщику постольку, поскольку соответствующий срок исковой давности по требованию к ООО "Архитектурно-строительная компания Акро-М" пропущен.

Также ответчиком в опровержение представленного истцом досудебного исследования в материалы дела приобщена рецензия № 0006-Р-22 Ассоциация "Судэкспертиза", согласно выводам которой методика экспертного исследования в части расчетов отсутствует, объект и предмет экспертного исследования не определены, стандартные решения экспертных задач не применяются, аргументы не доказываются, а принимаются исходя из предположения, следовательно, достоверность тезисов, основанных на таких аргументах, не может быть доказана, замечания к проектной документации не корректны. Рецензентом также указано, что при наличии приведенных в исследовательской части настоящей рецензии нарушений, вывод, сформулированный специалистами, является необоснованным, необъективным, неполным и вызывает сомнение в его правильности.

В связи с тем, что спор возник по качеству выполненных работ при строительстве объекта, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-8960 от 07.02.2019 по делу № А50-14426/2017, соответствующего заявления ответчика, определением от 21.11.2022 назначил судебную экспертизу, поручив её проведение ООО "Агентство "Независимость", экспертам ФИО4 и (или) ФИО5, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли раздел "Отопление вентиляция и кондиционирования" разработанный для гостиничного комплекса с апартаментами (по адресу: <...>) проектной документации, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям?

2. Определить является ли причина несоответствия температуры в лифтовых холлах и межквартирных коридорах гостиничного комплекса с апартаментами (по адресу: <...>) следствием ошибки проектирования, некачественно выполненных строительных работ или следствием некачественной эксплуатации гостиничного комплекса с апартаментами?

3. Определить какие изменения нужно внести в проектную документацию и/или какие выполнить работы для приведения температуры в лифтовых холлах и межквартирных коридорах гостиничного комплекса с апартаментами (по адресу: <...>).

Экспертами даны следующие ответы:

1. Исходя из представленных материалов дела, наличия проектной декларации, получения разрешения на строительство, факта ввода общественного здания в эксплуатацию, прохождения экспертизы проектной документации и требований нормативных документов раздел "Отопление вентиляция и кондиционирования" разработанный для гостиничного комплекса с апартаментами (по адресу: <...>) проектной документации, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, соответствует. Класс энергоэффективности - С+, здания (экономия до 15% от расчетной), по мнению экспертов, занижен. С учетом проведенного обследования здание может претендовать на класс эффективности В (экономия до 30% тепловой энергии от расчетной);

2. Причина несоответствия температуры в лифтовых холлах и межквартирных коридорах гостиничного комплекса с апартаментами (по адресу: <...>), не является следствием ошибки проектирования, некачественно выполненных строительных работ, это является следствием некачественной эксплуатации гостиничного комплекса с апартаментами, вследствие отсутствия надлежащего регулирования поступления тепловой энергии в здание;

3. В части систем отопления для приведения температуры в лифтовых холлах и межквартирных коридорах гостиничного комплекса с апартаментами (по адресу: <...>), изменения в проектную документацию вносить нет необходимости. Необходимо уменьшить (регулировать) количество подаваемой в помещения тепловой энергии из теплового пункта путем снижения температуры теплоносителя с учетом количества пользователей (часть счетчиков на этажах не регистрирует потребление тепловой энергии собственниками помещений) и показателей энергоэффективности зданий.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Так экспертами даны ответы на поставленные по результатам подготовленного экспертного заключения вопросы сторон.

Вопросы истца и ответы на них:

1. Что являлось объектом исследования по поставленным вопросам?

Ответ: Объект исследования указан в вопросах суда;

2. Что являлось объектом исследования по факту?

Ответ: см. ответ на вопрос № 1;

3. Почему экспертами не направлено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение ввиду отсутствия объектов исследования по поставленным вопросам?

Ответ: Экспертами на все опросы ответы даны. Экспертам не было надобности давать "Мотивированное сообщение о невозможности дать Заключение ввиду отсутствия объектов исследования". Обращаем внимание стороны, что согласно Пленуму ВАС от 04.04.2014, п. 11, Стороны не имеют права давать эксперту "устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств";

4. Могут ли измениться выводы экспертов при условии наличия раздела проектной документации "Отопление, вентиляция и кондиционирование"?

Ответ: Выводы экспертов при условии наличия раздела проектной документации "Отопление, вентиляция и кондиционирование", не изменятся, упоминание о содержании этих разделов в материалах дела имеются;

5. Чем отличается проектная документация от проектной декларации?

Ответ: Вопросы по поводу отличия проектной документации от проектной декларации в вопросах эксперту не ставилось. Вместе с тем, чтобы удовлетворить любопытство стороны сообщаем. Понятие проектной декларации раскрыто в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (с изменениями на 28.12.2022)",

см. статья 19. Проектная декларация.

Таким образом, Проектная декларация отражает основные характеристики объекта строительства;

6. Имеется ли в проектной декларации раздел проектной документации "Отопление, вентиляция и кондиционирование"?

Ответ: Содержание проектной декларации раскрыто в ответе на вопрос № 5, а сама проектная декларация приведена в заключении эксперта;

7. Согласно 87 странице заключения температура на подающем теплопроводе составляет 60°С (55,9°С на коллекторах).

Достаточно ли выполнена теплоизоляция трубопроводов, если при таких температурах пол прогрелся до 43,8°С?

При какой наружной температуре воздуха производился замер? Почему в этих данных отчета стоят прочерки?

Как сделано заключение, что температура завышена, и вина в завышении управляющей организации?

Проверили ли эксперты соответствие температуры теплоносителя утвержденному графику и нормативам?

Ответ: Обязательная теплоизоляция труб в перекрытиях и конструкциях пола нормативными требованиями не предусмотрена.

Для подготовки ответов на вопросы параметр температуры наружного был неважен.

Как следует из материалов дела, причиной обращения в суд были жалобы на высокую температуру в лифтовых холлах.

При этом температура на лестничных клетках, немногим отличалась от температуры в лифтовых холлах, хотя там трубы отопления в полу там отсутствуют, следовательно, причина повышенной температуры не в трубах отопления проложенных в полу. Таким образом, вопрос температуры в помещениях целиком лежит в плоскости регулировки подачи теплоносителя, который лежит в зоне ответственности управляющей организации;

8. Согласно справки температура наружного воздуха в Москве - 2,9°С. Какая верная температура теплоносителя в системе отопления МКД должна быть при такой наружной температуре согласно графику и нормативов? Соответствует ли температура подаваемая управляющей организацией в систему данным нормативам?

Ответ: Температура воздуха в г. Москве может быть и ниже -40°С. Что имелось в виду под температурой -2,9°С неясно. Эксперту вопросы расчета регулировки подачи теплоносителя не ставились. Эти вопросы находятся в компетенции управляющей организации. Какие нормативы имеет в виду сторона, тоже неясно. Единственным результатом работы управляющей организации является перерасход энергии на отопление, которое ведет к повышенной температуре в местах общего пользования общественного здания;

9. Согласно Заключению (стр. 65 п. 6.5.12), согласно правил температура поверхности пола не должна превышать 35°С, отдельно выделено, что не относиться к одиночным трубам отопления.

Однако на объекте выполнена горизонтальная разводка отопления по всем этажам, и на каждом этаже, и соответственно по каждому холлу проходит «пучок» из труб, что не соответствует понятию "одиночной трубы".

И температура пола над такими "пучками" труб, которые составляют до 50% пола, составляет от 38 до 43,8°С, соответствует ли это нормам?

Ответ: В заключении Эксперта указано:

"6.5.12 Среднюю температуру, °С, поверхности строительных конструкций со встроенными нагревательными элементами следует принимать не выше:

70 - для наружных стен;

26 - для полов помещений с постоянным пребыванием людей;

31 - для полов помещений с временным пребыванием людей, а также для обходных дорожек, скамей крытых плавательных бассейнов;

по расчету для потолков - согласно 5.7.

Температура поверхности пола по оси нагревательного элемента в детских учреждениях, жилых зданиях и плавательных бассейнах не должна превышать 35°С.

Ограничения температуры поверхности пола не распространяются на встроенные в перекрытие или пол одиночные трубы систем отопления."

Таким образом, Температура 35°С, относится к детским учреждениям, жилым зданиям и плавательным бассейнам, но не к общественным зданиям (Нежилое здание, Гостиничный комплекс с апартаментами).

Термин "пучок" к трубам отопления не применим, поскольку согласно:

"ГОСТ 15845-80 Изделия кабельные. Термины и определения" от 07.07.1980

"Пучок - элемент, состоящий из групп (пар, четверок и др.), скрученных в одну сторону с одним шагом»

Таким образом, что имеет ввиду сторона под понятием «пучок» неясно, если имеется ввиду что трубы проложены рядом, то в любом случае это одиночные трубы к каждому потребителю отдельно, проложенные в полу.

Кроме того как указывалось в Заключении Эксперта и в ответах на вопросы № 7 и № 8, регулировка температуры лежит в зоне ответственности управляющей организации;

10. Как была определена недостаточность регулировки управляющей организацией подающей температуры? Обследовали ли ИТП? ИТП работало в автоматическом режиме?

Настройки соответствовали температурному графику и температуре наружного воздуха?

Проводил ли кто-то замеры в квартире? Потому что если температура завышена, то в квартире тоже должно быть жарко, температура была бы тоже выше норм.

Ответ: См. ответы на вопросы №№ 7-9. Кроме того, вопросы суда касались мест общего пользования и сторона упускает тот факт, что часть потребителей была от отопления отключена (счетчики не работали, были отключены). Обращаю внимание стороны, что в здании нет жилых помещений (квартир), там апартаменты гостиничного типа. Следовательно, в нежилых помещениях температура была достаточная для того чтобы не замерзнуть;

11. Если решать вопрос понижения температуры холлов не устройством качественной теплоизоляции труб, а понижением температуры теплоносителя, согласно выводам экспертизы:

Если дельта, гасимая изоляцией труб системы теплоснабжения составляет 10-12°С (на гребенке согласно отчета 55,9°С, а на полу 43,8°С, то для достижения температуры, не превышающей норматив пола, температура на гребенке должна быть 45-47°С.

В п. 7.6 СНиП 41.02.2003 указана минимальная температура воды в радиаторах: для открытой теплосистемы, где горячая вода нагревается в ТЭЦ или котельной - 60°С; для закрытой тепловой системы - 70°С.

Какая должна быть температура теплоносителя, что бы обеспечить такой режим?

Какие температуры будут тогда в батареях в квартирах у потребителя?

Обеспечит ли такой теплоноситель комфортные условия проживания?

Если сейчас в квартирах тепло, соответствует нормам, а в холлах жарко, то что будет после понижения этой температуры и как быть с нарушением СНиП 41.02.2003?

Ответ: СНиП 41.02.2003, на который ссылается сторона, отменен в 2012 года, с 01.01.2013 года действует СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3)»Статус: Действующий. (действ. с 01.01.2013) При этом в СНиП 41.02.2003, на который ссылается сторона нет упоминания о минимальной температуре РАДИАТОРОВ, приведена цитата (страницы 6-7 ответов на вопросы истца).

При этом речь идет об отпуске теплоты «для подогрева воды в системах горячего водоснабжения потребителей», т.е. для подачи в пункты подогрева воды (ЦТП, ИТП и т.д.), откуда вода уже отпускается непосредственно в помещения.

В действующем ныне СП 124.13330.2012 "Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (с изменениями N 1, 2, 3), температура теплоносителя даже не упоминается, приведена цитата (страница 7 ответов на вопросы истца).

Что касается, обеспечит ли требуемый уровень температуры, снижение температуры теплоносителя, то ответ очевиден, поскольку температура высока даже на лестничных клетках, то логично предположить, что в помещениях гостиницы, тоже будет комфортно;

12. Какие исследования проведены согласно СП50.13330.2012, ГОСТа 30494- 2011, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 17 марта 2014 г.№ 99/пр «Об утверждении Методики Осуществления Коммерческого Учета Тепловой Энергии, Теплоносителя», СНиП 41-01-2003 и где это отражено в Заключении?

Ответ: Все исследования экспертов со ссылками на нормативные документы приведены в тексте заключения эксперта;

13. Если подготовленное заключение эксперта не является мнением его авторов - как трактовать раздел, изложенный на листе 21 рецензируемого заключения «Методика производства Экспертизы»?

Ответ: Заключение Эксперта является мнением Эксперта – лица сведущего в искусстве, технике или ремесле, по поставленным перед ним судом вопросам, что прямо вытекает из положений АПК РФ и ГПК РФ;

14. Кем утверждена изложенная на листе 43 рецензируемого заключения «Методика производства Экспертизы»?

Ответ: Поскольку эксперт независим, то он руководствуется своими специальными познаниями (ст. 55 АПК РФ). Следовательно, эксперт не может руководствоваться чужим мнением, должен выносить свои суждения;

15. С какой целью копируется и вставляется в заключение часть ГрК РФ?

Ответ: Для того чтобы стороны могли понять терминологию нормативных документов;

16. Где в заключении отражено исследование относительно Главы 6. Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, ГрК РФ?

Ответ: см. ответ на вопрос № 15;

17. Где в заключении, кроме как в разделе «основные понятия» (листы 16-24) применяются основные понятия, отраженные в статье 1 ГрК РФ?

Ответ: см. ответ на вопросы 15-16;

18. Почему факт посещения экспертом ИТП проигнорирован в экспертизе?

Ответ: Сторона ошибается в заключении эксперта приведены фото из теплового узла;

Из этого сразу следует:

19. Проверялось ли соответствие температуры в подающем трубопроводе системы отопления с утвержденным графиком? Соответствие температуре наружного воздуха?

Ответ: Вопросы эксперту по данному поводу не ставились;

20. Снизить температуру в системе отопления, на сколько?

При проведении экспертизы температура на улице составляла – 2°С , согласно графика в подающем трубопроводе отопления должно быть 60 С при этом в коридорах было 33°С и полы имели температуру за 40°С. При - 20°С на улице, температура теплоносителя в системе отопления будет почти 90°С, тогда что будет происходить в коридорах и какая температура на полах будет?

Ответ: Вопросы эти надо адресовать управляющей организации. Перед экспертом такие вопросы не ставились. Эксперт обозначил какие работы необходимо провести. Но рассчитывать это за управляющую организацию не должен, это сфера ответственности управляющей организации;

21. На основании каких положений возможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных?

Ответ: Исходя из самого заключения Эксперта. Как следует из вопросов стороны, ни одного противоречия в выводах и исследованиях экспертов, а также опровергнуть обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, сторона не может.

Вопросы ответчика и ответы на них:

l. При проведении экспертизы, визуальном обследовании объекта было ли выявлено несоответствие результата выполненных ответчиком проектных работ и (или) работ по строительству объекта каким-либо техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также были ли выявлены какие-либо недостатки (дефекты) в результате указанных работ?

Ответ: При проведении экспертизы, визуальном обследовании объекта не было выявлено несоответствие результата выполненных ответчиком проектных работ и (или) работ по строительству объекта каким-либо техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также не были ли выявлены какие-либо недостатки (дефекты) в результате указанных работ;

2. Возможно ли по аналогии применять нормативные документы, регламентирующие теплоснабжение многоквартирных жилых домов, к Объекту, являющемуся нежилым зданием гостиницы?

Ответ: Нормативные документы, регламентирующие теплоснабжение многоквартирных жилых домов, к объектам, являющимися нежилым зданием гостиницы, не применяются, для нежилых помещений применяются иные нормы. В частности, для проектирования жилых зданий на момент проектирования объекта исследования применялся СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003 (с Изменениями N 1, 2, 3) (сейчас действует СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003), а для Общественных зданий (к которым относится объект исследования) на момент проектирования объекта исследования применялся СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4)» (сейчас действует СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 (с Изменением N 1)»). Как видно нормы проектирования разные;

3. Предусмотрена ли какими-либо нормативными документами, подлежащими обязательному применению при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, обязательная теплоизоляции трубопроводов, прокладываемых в полу во внеквартирных коридорах и лифтовых холлах (местах общего пользования)?

Ответ: Нормативными документами, подлежащими обязательному применению при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, обязательная теплоизоляции трубопроводов, прокладываемых в полу во внеквартирных коридорах и лифтовых холлах (местах общего пользования), не предусмотрена.

4. Может ли повлиять на температуру во внеквартирных коридорах и лифтовых холлах тот факт, что поставляемое в помещения объекта тепло не используется всеми потребителями (собственниками помещений в объекте), в отсутствии регулирования подачи теплоносителя в индивидуальном тепловом пункте?

Ответ: На температуру во внеквартирных коридорах и лифтовых холлах тот факт, что поставляемое в помещения объекта тепло не используется всеми потребителями (собственниками помещений в объекте), безусловно влияет. В отсутствие регулирования подачи теплоносителя в индивидуальном тепловом пункте (подача полного количества теплоносителя при отсутствии потребления тепла частью собственников), температура в помещениях общего пользования будет расти. Обращаю внимание сторон, что температура была повышенная, даже на лестничных клетках, хотя трубы с теплоносителем в полу лестниц отсутствуют. Следовательно, повышенная температура в местах общего пользования не зависит от наличия в их полу, труб с теплоносителем;

5. Могут ли повлиять на температуру во внеквартирных коридорах и лифтовых холлах работы по текущему ремонту систем отопления и индивидуального теплового пункта Объекта, пуско-наладочные работы, иные мероприятия, проводимые для подготовки систем отопления Объекта к отопительному сезону?

Ответ: На температуру во внеквартирных коридорах и лифтовых холлах работы по текущему ремонту систем отопления и индивидуального теплового пункта объекта, пусконаладочные работы, иные мероприятия, проводимые для подготовки систем отопления объекта к отопительному сезону, очевидно, повлиять могут.

Ответчик, оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, представил заключение № 92-2023 от 06.04.2023 специалиста АНО "МСК-Эксперт", из выводов последнего следует, что при исследовании экспертного заключения, выполненного ООО "Агентство "Независимость" установлены следующие нарушения: порядка предупреждения экспертов об уголовной ответственности; отсутствие исследования объекта экспертизы; отсутствие анализа либо суждения экспертов относительно качества выполненных работ. Оспариваемое заключение является лишь мнением, эксперты не проводят исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в нарушение абзаца одиннадцатого статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению рецензента заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Задача исследования не диагностирована, ввиду чего исследование по поставленным вопросам проведено неверно.

На основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив экспертное заключение ООО "Агентство "Независимость", суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Такие основания судом не установлены, судебная экспертиза по делу проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Экспертами даны соответствующие пояснения по экспертному заключению, выраженные в форме ответов на поставленные сторонами вопросы.

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертиз. Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением другого эксперта, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.

Поскольку судом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, установлено отсутствие недостатков в выполненных ответчиком работах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об устранении последних, таким образом иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении данного требования судом также учтено, что проектная документация на строительство объекта (стадии П, РД), включая ее корректировки, касающиеся систем отопления объекта, получила необходимые согласования, кроме того, положительные заключения экспертиз № 77-2-1-3-0164-16 от 21.06.2016 и № 77-2-1-2-0048-18 от 05.06.2018, выполненные ООО "Экспертный центр "Индекс", последние истцом не оспорены.

На основании полученного в установленном порядке положительного заключения экспертизы проектной документации, 04.08.2016 ответчику было выдано разрешение на строительство объекта № 77-202000-013091-2016.

По окончании строительства, 18.12.2018 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-202000-008684-2018, которое в соответствии со статьей 55 ГрК РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

После ввода в эксплуатацию объект был принят истцом в управление, что подтверждается актом от 21.12.2018, который не содержит замечаний к системе отопления и индивидуальному тепловому пункту.

Спорный недостаток являющийся явным не был выявлен истцом на момент приемки объекта, в отопительный период 2018-2019 гг.

Идентичные выводы следуют и из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Акцессорное требование в части взыскания судебной неустойки в рассматриваемом случае также подлежат оставлению без удовлетворения судом, поскольку требование по основному обязательству – обязании устранить недостатки, судом признано несостоятельным и оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб., понесенные ответчиком (платежное поручение № 392 от 26.09.2022) при рассмотрении дела подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Руководствуясь статей 4, 9, 65, 68, 71, 82, 83, 86, 87, 102, 110, 123, 153, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "ВК Комфорт" (ИНН <***>) в пользу ООО "Сан Девелопмент" (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин