Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А45-8698/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-8698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб – конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-8827/2022) на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8698/2022 (судья Галкина Н.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>) о признании незаконным решения,


при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО1 – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт;

- от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявители, предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа департамента, содержащегося в уведомлении № 31/19/03523 от 14.03.2022, в предоставлении в собственность предпринимателям земельного участка с кадастровым номером 54:35:081870:108 площадью 19755 кв.м по ул. Тухачевского, обязании департамента заключить договор купли-продажи указанного земельного участка с предпринимателями.

18.07.2022 от заинтересованного лица посредством системы КАД «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 22.08.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации центру независимой экспертизы и оценки «Окис эксперт» (ИНН <***>), эксперту ФИО4. Суд обязал департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в течение в срок до 29.08.2022 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 50000 рублей за проведение экспертизы. На разрешение эксперта поставил вопрос: Определить, является ли площадь испрашиваемого индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 54:35:081870:108 19755 кв.м необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - здания торгового и складского назначения с кадастровым номером 54:35:081870:122 площадью 2798, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...> с учетом его функционального назначения?

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Ссылаясь на отсутствие необходимости в специальных познаниях при разрешении предмета настоящего спора; вопрос, представленный перед экспертом, не является относимым к предмету спора; суд не указал на то, какими специальными познаниями должен обладать эксперт; департамент не перечислил денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы; дело приостановлено необоснованно.

От заинтересованного лица в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 и ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица .

Изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания исковых требований, пришел к выводу о необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем, удовлетворил ходатайство заинтересованного лица о назначении по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, согласился с доводами заинтересованного лица о наличии оснований для ее проведения.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуры экспертов исходя из представленных в дело документов, определил вопрос, подлежащий постановке перед экспертами, определил срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

Вопрос, поставленный перед экспертом, направлен на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, их разрешение требует специальных познаний.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица, данных в ходе судебного заседания, учитывая, что поставленный перед экспертом вопрос входит в круг доказывания по делу, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы апеллянта о том, что департамент не перечислил денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку 02.09.2022 департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска представил в материалы дела платежное поручение № 2251 от 01.09.2022, подтверждающее зачисление денежных средств в сумме 50 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Назначив судебную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения с учетом сроков ее проведения.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Необходимость экспертного исследования в обжалуемом определении мотивирована.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:


определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8698/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья О.О. Зайцева