Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А60-59825/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3157/2018-АК
г. Пермь
03 мая 2018 года
Дело № А60-59825/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии заявителя - Велижанина Н.М., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Велижанина Николая Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года

по делу № А60-59825/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Велижанина Николая Михайловича (ОГРНИП 315668400000742, ИНН 662700597736)

к Администрации городского округа Ревда

о признании отказа в предоставлении в собственность земельных участков незаконным,



установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Велижанин Николай Михайлович (далее – глава КФХ Велижанин Н.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Ревда (далее – администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:1401002:1490, 66:21:1401002:1491, 66:21:1401002:40, 66:21:1401002:39 без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 22.01.2018 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что договоры аренды земельных участков от 06.04.2010 №16 и от 06.04.2010 №17 не расторгнуты, а трансформированы в новые договоры аренды от 07.12.2016 №342, от 07.12.2016 №343, от 05.09.2016 №284, от 05.09.2016 №285. Указал, что поскольку у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании земельного участка, оснований для отказа в предоставлении участков в собственность не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направила своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы городского округа Ревда от 24.05.2006 №1128, постановления главы городского округа Ревда от 31.10.2008 №2050 между администрацией (арендодатель) и главой КФХ Светлицкой Н.Б. (арендатор) заключен договор от 06.04.2009 №16 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:21:1401002:40 общей площадью 37121 кв. м, для создания крестьянского фермерского хозяйства.

Также на основании постановления главы городского округа Ревда от 24.05.2006 №1128, постановления главы городского округа Ревда от 31.10.2008 №2050 между администрацией (арендодатель) и главой КФХ Светлицкой Н.Б. (арендатор) заключен договор от 06.04.2009 №17 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:21:1401002:39 общей площадью 12874 кв. м, для создания крестьянского фермерского хозяйства.

В соответствии с соглашениями о передаче прав и обязанностей от 01.02.2010 права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков от 06.04.2009 №16 и от 06.04.2009 №17 переданы главе КФХ Велижанину Н.М.

В дальнейшем указанные земельные участки разделены и между сторонами подписаны договоры аренды земельных участков от 05.09.2016 №284 с кадастровым номером 66:21:1401002:1490, №285 с кадастровым номером 66:21:1401002:1491 и от 07.12.2016 №342 с кадастровым номером 66:21:1401002:40, №343 с кадастровым номером 66:21:1401002:39.

05.07.2017 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:1401002:1490, 66:21:1401002:1491, 66:21:1401002:40, 66:21:1401002:39 в собственность.

Письмом от 04.08.2017 №1184з администрация отказала в предоставлении земельных участков в собственность, указав, что договоры аренды испрашиваемых земельных участков были заключены в 2016 году и в 2017 году, следовательно, трехлетний срок по заключенным договорам аренды на сегодняшний день не истек; отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего использования испрашиваемых участков.

Указанный отказ администрации послужил основанием обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приобретения в собственность земельных участков.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон и их возражения, апелляционный суд полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

В соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 39.3 названного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, при обращении с заявлением о выкупе земельного участка согласно подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации требуется установление следующих фактов: предназначение земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; наличие действующего договора аренды земельного участка; истечение трех лет с момента заключения договора аренды либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; фактическое использование такого земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; подача заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что положениями подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ установлен особый (льготный) порядок приобретения в собственность земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства. Для рассмотрения настоящего спора необходимо установить соответствует ли обращение заявителя предъявляемым указанной правовой нормой требованиям (в том числе, используется ли фактически земельный участок для сельскохозяйственного производства) и обладает ли заявитель правом на выкуп спорного земельного участка без торгов (в частности, осуществляет ли деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил какими-либо доказательствами фактическое использование такого земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.

В связи с чем в отсутствие совокупности обстоятельств, которые необходимы для льготного предоставления участка в собственность без торгов, судом правомерно признан законным отказ администрации.

Поскольку спорные земельные участки были образованы вследствие раздела земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:1401002:40 и 66:21:1401002:39 в их границах (кадастровые паспорта вновь образованных участков, кадастровый инженер Велижанин Николай Михайлович), поэтому они следуют судьбе и целевому использованию земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:1401002:40 и 66:21:1401002:39, которым заявитель владеет более трех лет на основании договоров аренды и соглашений о передаче прав и обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что с момента заключения договоров аренды испрашиваемых участков прошло менее трех лет, является ошибочными. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку судом на основании материалов дела не установлено, что спорные земельные участки используются заявителем надлежащим образом в целях ведения сельскохозяйственного производства.

Доводы главы КФХ о том, что администрация не доказала наличие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, рассмотрен и отклонен судом, поскольку действительно данное обстоятельство должна доказать администрация. Однако обстоятельство того, что участок фактически используется для ведения сельскохозяйственного производства, должен доказать землепользователь.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.01.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу № А60-59825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



В.Ю. Дюкин




В.В. Семенов