Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А41-23330/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13139/2023

Дело № А41-23330/23
02 августа 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года (мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года) по делу № А41-23330/23 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области (далее – МУП «ЖКХ» г/о Пущино МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 30.11.2022 в размере 76 329, 78 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по 10.03.2023 в размере 9 774, 43 руб., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 по делу №А41-23330/23 исковые требования МУП «ЖКХ» г/о Пущино МО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «ЖКХ» г/о Пущино МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба МУП «ЖКХ» г/о Пущино МО на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 по делу №А41-23330/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖКХ» г/о Пущино МО является управляющей компанией многоквартирного дома №6, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, микрорайон «В» на основании договора управления № В-6 от 01.09.2016, заключенного с собственниками помещений дома по указанному адресу.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП «ЖКХ» г/о Пущино МО указало, что на основании договора аренды помещения № 31/14 от 14.11.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Пущино (арендодатель) и ИП ФИО1, ответчик является арендатором принадлежащего Комитету на праве собственности (свидетельство о регистрации права 50АГ №989202 от 29.07.2002) нежилого помещения №3 комнаты №№1-11, расположенного в цокольном этаже по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон «В», дом 6, помещение №3, площадью 195, 6 кв.м, назначение помещения – нежилое, цель использования – торговое, для использования по целевому назначению. Указанное помещение было передано ответчику в аренду на срок с 14.11.2014 по 23.06.2024 (п.2.1 договора аренды) на основании Постановления и.о. руководителя Администрации г.Пущино от 14.11.2014 №726-п (п.1.4 договора аренды).

Как указало МУП «ЖКХ» г/о Пущино МО, в соответствии с принятыми на себя по договору управления № В-6 от 01.09.2016 обязательствами, а также в соответствии с требованиями жилищного законодательства, предприятие надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон «В», дом 6, и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, в то время как ответчик, будучи законным владельцем (арендатором) нежилого помещения №3 комнаты №№1-11 площадью 195, 6 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме, возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ИП ФИО1 образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 30.11.2022 в размере 76 329, 78 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, МУП «ЖКХ» г/о Пущино МО обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленной законной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что предприниматель не является собственником помещения, у него отсутствует договор с управляющей компанией, в связи с чем в рассматриваемом случае он является ненадлежащим ответчиком.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Исходя и системного анализа указанных положений закона, вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона обязаны не только собственники помещений в многоквартирном доме, но и иные титульные владельцы, которым такие помещения принадлежат, в том числе, на праве аренды.

При этом, в силу закона, обязанность по несению названных расходов возникает у собственников и иных титульных владельцев вне зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

Ссылка ответчика в рассматриваемом случае на то, что он не является титульным владельцем спорного нежилого помещения, таким владельцем является Комитет по управлению имуществом г.Пущино, отклоняется апелляционным судом, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку титульным владением является любое владение, опирающееся на титул, то есть законное основание.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 является титульным владельцем спорного нежилого помещения, указанное титульное владение основано на праве аренды, принадлежащем ответчику на законном основании договора аренды помещения № 31/14 от 14.11.2014, заключенного с собственником, передавшим ответчику свое правомочие владения спорным нежилым помещением на срок с 14.11.2014 по 23.06.2024.

При этом, в соответствии с п. 4.4 указанного договора аренды в арендную плату, указанную в п. 4.1 договора, не входит стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг, плата за земельный участок, на котором расположено здание, телефон; арендатор обязан заключить отдельные договора.

Также, согласно п. 3.8 договора аренды ответчик как арендатор обязан заключить договоры по услугам, связанным с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, самостоятельно оплачивать такие услуги.

В силу п. 3.12 договора арендатор обязан, среди прочего, возмещать стоимость ремонта мест общего пользования и конструкций здания пропорционально занимаемым площадям.

Учитывая указанные условия договора аренды, в совокупности с действующими номами жилищного законодательства, ИП ФИО1 в период с 14.11.2014 по 23.06.2024 является носителем бремени оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, переданного ответчику в аренду.

Как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, предъявление управляющей организацией иска непосредственно к арендатору, то есть непосредственному пользователю, а не собственнику нежилого помещения, является правом истца.

Таким образом, право требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги именно с ответчика как с арендатора спорного нежилого помещения вопреки выводу суда первой инстанции заявлено обоснованно.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с часть 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить 7 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку представленным в материалы дела договором аренды №34/14 подтверждается обстоятельство принадлежности спорного нежилого помещения ответчику на праве аренды, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 обязан с момента возникновения такого права (то есть с 14.11.2014) исполнять возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом, как управляющей организацией, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения долга, исковые требования МУП «ЖКХ» г/о Пущино МО в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платы за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг за период с 11.11.2021 по 10.03.2023 в размере 9 774, 43 руб., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и ч.14 ст.155 ЖК РФ, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные МУП «ЖКХ» г/о Пущино МО удовлетворены апелляционным судом в полном объеме, а апелляционная жалоба предприятия признана обоснованной, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 444 руб. (уплачена на основании платежного поручения №430 от 21.03.2023) и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (уплачена на основании платежного поручения №1046 от 15.06.2023), а всего – в сумме 6 444 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2023 года по делу №А41-23330/23 отменить.

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 30.11.2022 в размере 76 329, 78 руб., неустойку за период с 11.11.2021 по 10.03.2023 в размере 9 774, 43 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 6 444 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Э.С. Миришов