Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А40-15298/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15298/25-77-101
г. Москва
11 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 01.01.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 10 от 01.01.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (123242, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д. 12, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (119017, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, Д. 25, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости работ по сухой уборке, выносу и вывозу мусора из Помещения в размере 63 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%; стоимости работ по устранению недостатков в части арендованного Помещения, возникших по вине Ответчика, в размере 892 874 рубля 95 копеек, в т.ч. НДС 20%,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" о взыскании стоимости работ по сухой уборке, выносу и вывозу мусора из Помещения в размере 63 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%; стоимости работ по устранению недостатков в части арендованного Помещения, возникших по вине ответчика, в размере 892 874 рубля 95 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2023 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (истец, Арендодатель) и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ответчик, Арендатор) заключен контракт № 81/2023 аренды нежилых помещений, общей площадью 4767,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, стр. 2,3,4.

Арендованное по Контракту Помещение было передано истцом ответчику по Акту приема-передачи 01.03.2023г. свободным от имущества истца, в состоянии, пригодном для использования по назначению, без неисправностей и недостатков.

Срок действия договора аренды с момента его подписания Сторонами, распространял свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01 марта 2023 г., и действовал до 31 декабря 2023 г. Срок аренды; с 01 марта 2023 по 31 декабря 2023 года (п. 11.1 Контракта).

Согласно п.3.2. Контракта после истечения срока действия настоящего Контракта или при его досрочном расторжении Арендатор возвращает Арендодателю в день окончания срока действия настоящего Контракта Помещение в состоянии, в котором оно находилось на момент подписания Акта приема-передачи, с учетом нормального износа и согласованных изменений, произведенных Арендатором, позволяющем дальнейшее использование Помещения без необходимости проведения Восстановительного ремонта, и со всем оборудованием и принадлежностями, принадлежащими Арендодателю, свободными от какого-либо имущества Арендатора. Арендатор обязан непосредственно перед возвратом Помещения Арендодателю провести в нём уборку и мойку, провести капитальный или общий Восстановительный ремонт. Арендодатель вправе не принимать помещение от Арендатора в случае, если оно передаётся Арендатором в нарушение положений настоящего пункта.

В соответствии с п. 3.3. Контракта возврат Помещения Арендатором Арендодателю осуществляется по Акту возврата помещений (Акту возврата), подписываемому уполномоченными представителями обеих Сторон по форме, утвержденной Сторонами в Приложении № 3 к Контракту. В том случае, если Арендатор не возвращает в день окончания срока действия и/или досрочного расторжения настоящего Контракта Помещение Арендодателю по Акту возврата, подписанному уполномоченными представителями обеих Сторон - то Арендодатель вправе составить и подписать такой Акт в одностороннем комиссионном порядке (комиссия в составе не менее 2 (двух) человек, уполномоченных представителей со стороны Арендодателя и не менее 1 (одного) незаинтересованного лица). При этом Помещение вскрывается в присутствии собранной комиссии, о чем составляется Акт о вскрытии Помещения с указанием имущества, находящегося в Помещении (при его наличии), состояния Помещения на дату вскрытия Помещения, который является неотъемлемой частью Акта возврата. Акт возврата, подписанный Арендодателем в одностороннем комиссионном порядке, будет иметь юридическую силу и подтверждает факт возврата Помещения Арендодателю.

Если Арендатор будет продолжать занимать Помещение (полностью или частично) по окончании срока действия настоящего Контракта или после досрочного расторжения Контракта (что не является пролонгацией Контракта) - то он обязан оплатить Арендодателю все расходы, издержки и убытки, понесенные Арендодателем в результате такого невозврата Помещения Арендодателю.

В разделе 1 Договора стороны согласовали понятие термина «восстановительный ремонт» - устранение недостатков, приведение Помещения в техническое стояние, пригодное для нормальной эксплуатации, не хуже первоначального состояния при передаче Помещения в аренду.

22 декабря 2023 года при совместном осмотре арендованных помещений истцом и ответчиком были зафиксированы недостатки помещений, о чем составлены акты осмотра. Письмом исх.№ 2411 от 26.12.2023г. истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 31.12.2023г. устранить выявленные недостатки помещения.

В день окончания срока действия Контракта 31 декабря 2023 года сторонами был произведен совместный осмотр Помещения, в результате чего было установлено, что: помещение в нарушение п.3.2. Контракта не освобождено от имущества ответчика; в арендованном помещении в нарушение п.3.2. Контракта не выполнена мойка и уборка, имеется большое количество мусора; в помещении в нарушение п.3.2. Контракта имеются повреждения/недостатки, возникшие период пользования помещением ответчиком, требуется выполнение Восстановительного ремонта.

В результате указанных нарушений со стороны ответчика помещение не может быть передано ответчиком и принято истцом по Акту возврата 31 декабря 2023 года.

В январе 2024 года ответчик продолжил вывоз принадлежащего ему имущества из арендованных помещений, в связи с чем, истец письмами исх.№ 2416 от 10.01.2024г., исх.№ 2417 от 15.01.2024г., исх.№ 2434 от 19.01.2014г. обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации по срокам освобождения и передачи (возврата) помещения истцу. Также истцом было предложено ответчику организовать совместный осмотр и возврат арендованного помещения. Однако, в указанное дату и время ответчик не явился.

25 января 2024 года истцом в одностороннем комиссионном порядке (в соответствии и во исполнение пункта 3.3. Контракта) осуществлена приемка арендованного помещения по Контракту, о чем составлен Акт Возврата нежилого помещения Арендодателем.

Согласно указанного Акта возврата: в арендованном Помещении осталось некое количество имущества ответчика (в т.ч. тумбы, стулья, шкафы, вешалки, диван, сейф, посудомоечная машина). Указанное имущество перемещено истцом на склад; в арендованном помещении имеются недостатки, требуется выполнение Восстановительного ремонта; в арендованном Помещении требуется выполнение уборки и мойки, вынос мусора. Указанные нарушения условий Контракта со стороны ответчика, в том числе, препятствовали последующей передаче истцом помещения в аренду.

Пунктом 3.4. Контракта стороны согласовали, что в случае, если арендованное помещение возвращается Арендодателю с недостатками, ухудшающими состояние Помещения по сравнению с его состоянием на момент подписания сторонами Акта приема-передачи, данное обстоятельство подлежит отражению в Акте возврата, Арендатор в данном случае обязан возместить Арендодателю стоимость Восстановительного ремонта, необходимого для устранения таких недостатков, либо самостоятельно выполнить Восстановительный ремонт в срок, указанный Арендодателем.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении в арендованном помещении уборки, вывоза мусора и оставшегося в помещении имущества ответчика, а также с требованием об устранении недостатков, возникших в период пользования помещением ответчиком. В связи с отказом ответчика от выполнения обязательств, предусмотренных п.3.2. контракта, истец, руководствуясь п.3.2.-3.4. Контракта был вынужден выполнить указанные действия самостоятельно (путем привлечения подрядной организации) с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

Стоимость работ по сухой уборке, выносу и вывозу мусора из помещения, оставленного ответчиком в нем, составила 63 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Стоимость работ по устранению недостатков (возникших по вине ответчика в период пользования помещением ответчиком и в период вывоза ответчиком принадлежащего ему имущества из арендованного помещения) в части арендованного помещения составила 892 874,95 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Истец ссылается на то, что в результате нарушений ответчиком условий Контракта, он понес убытки в размере стоимости работ по сухой уборке, выносу и вывозу мусора, по устранению недостатков, выполнению Восстановительного ремонта в части арендованного помещения в размере 955 874 руб. 95 коп.

Письмами исх.№ 2537 от 20.09.2024, исх.№ 2553 от 17.12.2024г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате, на что получил отказ.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы ответчика о том, что истец осуществлял препятствия в вывозе имущества, судом проверены, однако с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон.

Так, из представленной переписки следует, что истец, в нарушение принципа добросовестности, не предоставил возможности ответчику осуществить беспрепятственный доступ к помещениям для вывоза всего оборудования.

Арендатором на протяжении с 20.12.2023 до 31.12.2023 года - до даты окончания срока аренды по контракту многократно направлялись заявки на вывоз имущества из арендуемых помещений, т.к. Арендодатель без указанных заявок отказывался согласовывать вывоз имущества, принадлежащего Арендодателю, ссылаясь на требования Контракта и правила аренды, при этом в Контракте и указанных правилах аренды не урегулирован вопрос возможности вывоза имущества Арендатора при окончании срока аренды и право Арендодателя распоряжаться имуществом ему не принадлежащим, а уж тем более ограничивать такое право Арендатора.

Согласно правилам аренды, на которые ссылается Арендодатель согласование заявок на вывоз со стороны Арендодателя обязательно, согласно п.2.6.2 правил. Арендодатель обязан был согласовывать направляемые Арендатором заявки.

В адрес Арендодателя со стороны Арендатора передавалось (о чем свидетельствует расписка в получении представителем Арендодателя) пяти заявок на вывоз имущества - на 27.12.2023; две заявки на 28.12.2023; на 29.12.2023; на 30.12.2023, при этом ни на одну заявку на вывоз имущества Арендодателем не давалось согласования, Арендодатель блокировал организованный Арендатором вывоз имущества с целью его затягивания на неопределенный срок для получения оплаты арендных платежей за пределами срока контракта.

Арендодателем было выставлено условие о том, помимо заявок на вывоз имущества, необходимо было оформлять еще и заявки на въезд автотранспорта, которые ни Контрактом, ни правилами аренды не были предусмотрены. При этом Арендатор был вынужден в целях скорейшего вывоза имущества оформлять и такие заявки. Таких заявок в адрес Арендодателя было также направлено в количестве 5 штук - на 27.12.2023; две заявки на 28.12.2023; на 29.12.2023; на 30.12.2023. На указанные заявки со стороны Арендодателя согласований также не давалось. При этом, Арендатор нарушил правила аренды, являющиеся приложением к договору, несовременно направляя заявки.

При этом видеосъемка, представленная ответчиком, не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика, в том числе невозможность вывоза имущества.

Суд учитывает, что большая часть имущества вывезена самим ответчиком и он не обосновал невозможность вывоза всего имущества.

Ссылка истца на акт осмотра судом отклоняется, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено составление такого акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025г. по делу № А40-314439/24-127-2246 отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по постоянной арендной плате за период с 01.01.2024 по 25.01.2024 в размере 7 256 200 руб. 82 коп. и по переменной арендной плате в размере 389 974 руб. 15 коп.

Судом установлено, что тот факт, что часть имущества осталась в помещениях истца не может служить основанием для взыскания арендой платы с учетом условий договора, а именно п. 3.3., в соответствии с которым если Арендатор будет продолжать занимать Помещение (полностью или частично) по окончании срока действия настоящего Контракта или после досрочного расторжения Контракта (что не является пролонгацией Контракта) - то он обязан оплатить Арендодателю все расходы, издержки и убытки, понесенные Арендодателем в результате такого невозврата Помещения Арендодателю.

Поведение арендодателя судом расценено, как недобросовестное и направленное на уклонение от принятия помещений, поскольку наличие каких-либо недостатков не может являться основанием для непринятия помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что арендатором 08.12.2023 заключен новый контракт аренды нежилых помещений № М-БО-03-12/23 со сроком аренды с 01.01.2024 по 30.12.2024. При этом Акт доступа в арендуемые Арендатором помещения был подписан с 31.12.2023 года.

Осуществление уборки в арендуемых помещениях подтверждено копией Контракта № 78-2023ЕП на оказание услуг по комплексной уборке помещений с копией Акта оказанных услуг за декабрь 2023 года.

Документы, подтверждающие расходы Арендодателя на устранению недостатков арендуемых помещений на сумму 892 874 руб. 95 коп., а именно: Договор подряда № 01/0724 от 01.07.2024 года и № 02/0924 от 18.09.2024 года, не могут свидетельствовать о понесенных расходах на ремонт, т.к. произведенные согласно этим договорам работы не имеют отношения к спорному Контракту.

Перечень ремонтных работ, указанных в договорах, не соответствует перечню работ, указанных в одностороннем Акте возврата Арендодателя от 25.01.2024 года, а именно, в помещениях №№ 7, 7а, 24а, 24б, 25, 36 второго этажа здания ул. ФИО3 д. 12, стр.2 (договор 01/0724 от 01.07.2024 года) не выявлено недостатков помещений, но согласно договора № 01/0724 от 01.07.2024 года работы в них выполнялись.

По договору № 02/0924 от 18.09.2024 года в помещениях №3а, 5,8,9, 11, 12, 13 третьего этажа здания ул. ФИО3, д. 12, стр.2 (договор № 02/0924 от 18.09.2024 года) не выявлено недостатков помещений, но согласно договору № 02/0924 от 18.09.2024 года работы в них выполнялись.

Кроме того, работы по вывозу мусора и ремонту помещений осуществлялись по истечении срока в более полгода — июль и сентябрь 2024 года. Также в материалы дела представлены договоры на устранение недостатков только части арендуемых помещений на сумму 892 874,95 руб. - Договор подряда № 01/0724 от 01.07.2024 года (помещения второго этажа площадью 839,2 кв.м.) и № 02/0924 от 18.09.2024 года (помещения третьего этажа площадью 413 кв.м.) (ул. ФИО3, д. 12, стр. 2), что свидетельствует об отсутствии на дату фактического прекращения арендных отношений - 31.12.2023 необходимости в вывозе мусора и восстановительном ремонте, т.к. Арендатор осуществил вывоз мусора, уборку и восстановительный ремонт самостоятельно и арендуемые помещения соответствовали тому состоянию, когда Арендатор их получил в пользование.

В настоящее время истцом осуществляется сдача в аренду спорных помещений, что свидетельствует о пригодности к их пользованию.

С учетом данного факта, проведение какой-либо судебной экспертизы суд считает нецелесообразным.

Также договоры не могут свидетельствовать о понесенных расходах, так как произведенные согласно этим договорам работы не имеют отношения к Контракту.

Большинство работ, выполненных ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» по договорам подряда № 01/0724 от 01.07.2024 и № 02/0924 от 18.09.2024, отношения к Актам осмотра от 22.12.2023 года и Акту осмотра от 18.04.2025 года не имеют, выполнялись, в том числе, в тех помещениях, в которых недостатков не было выявлено либо характер работ не соответствовал недостаткам указанных в актах.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова