Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А11-1922/2024

г. Владимир Дело № А11–1922/2024

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2024 по делу № А11–1922/2024 о признании гражданина ФИО2 банкротом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 (далее – должник, ФИО2) с заявлением о признании его банкротом.

Решением от 15.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области признал ФИО2 банкротом; ввел процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с установлением вознаграждения в размере 25 000 рублей за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (бывшая супруга, заявитель) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что должником неверно указан размер задолженности перед кредиторами, поскольку задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 26.08.2013 № 3457714 погашена ФИО1 лично. С должника судебным приказом судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области по делу № 2-2158/2022 от 26.09.2022 с должника в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 26.09.2022 до совершеннолетия ФИО4, а начиная с 13.06.2029 – на содержание несовершеннолетнего ФИО5 в размере ¼ части заработка или иного дохода ежемесячно до совершеннолетия. Имеющийся у должника размер дохода позволяет суду ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Представленная должником справка о доходах является подложной. Оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, у суда не имелось, вывод суда является преждевременным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, полагает, что решение о введении процедуры реализации имущества преждевременным не является. В обоснование своей позиции представил дополнительные документы.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью направления запроса в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области о предоставлении сведений о доходах должника за 2023 и 2024 годы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Евсеевой Н.В. находящейся в отпуске, на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Во исполнение запроса суда от 27.08.2024 в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области поступил ответ, согласно которому общая сумма дохода за 2023 год составила – 1 002 250,75 руб. и 308 888, 95 руб., который приобщен к материалам настоящего спора.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С апелляционной жалобой приложены копии документов, которые суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных финансовым управляющим и заявителем дополнительных доказательств, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные финансовым управляющим документы, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы; а также приложенные заявителем к жалобе дополнительные доказательства в целях всестороннего выяснения обстоятельств спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, у должника имеется задолженность перед кредитными организациями в общей сумме 2 520 554 руб. 94 коп.

ФИО2 на праве собственности имеет ¼ доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 33:05:1310102:523, общей площадью 113,9 кв.м., которая находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», а также транспортное средство Daewoo Matiz, 2006 года выпуска, VIN: <***>.

В зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции установил, что согласно справке по форме 2-НДФЛ размер заработной платы должника составляет 44 921 руб. 19 коп. в месяц.

Иной доход у ФИО2 отсутствует, равно как и имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что должник не исполняет обязательства перед кредиторами и не имеет имущества, достаточного для погашения требования кредиторов, а также учитывая, что размер обязательств значительно превышает размер доходов и имущества ФИО2, поэтому он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом с введениепм процедуры реализации имущества гражданина.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении должника подлежит применению процедура реструктуризации долгов гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совокупный размер неисполненных должником обязательств и размер ежемесячного дохода должника, из которого подлежит выплате должнику сумма прожиточного минимума в размере, установленном в регионе проживания должника, а также алиментные обязательства должника в размере 1/3 заработка, свидетельствовали о нецелесообразности введения первой процедуры ввиду отсутствия у ФИО2 достаточного для погашения задолженности дохода на момент принятия обжалуемого судебного акта. Его законность проверяется судом именно на указанную дату, исходя из имеющих место фактических обстоятельств.

Доводы бывшей супруги о том, что размер обязательств значительно меньше заявленного, не принимаются коллегией судей, поскольку на дату обращения с заявлением о признании банкротом – 26.02.2024, а также на дату вынесения обжалуемого решения, совокупный размер обязательств ФИО2 составлял 2 520 554,94 руб., что соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям к заявлению о признании банкротом.

Определяющее значение имеет то, что ФИО1 ссылается на то, что погашение задолженности по кредитному договору от 26.08.2013 № 3457714 произведено ею 27.04.2024, то есть после вынесения судом обжалуемого решения.

Утверждение о том, что справка о доходах является подложной и указанный в ней размер дохода не соответствует действительности, опровергается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ, а также ответом налогового органа на запрос суда, согласно которым среднемесячный доход должника за 2023 год составляет 90 751,72 руб., который и указывал должник в заявлении о собственном банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер заработной платы должника составляет 44 921 руб. 19 коп. в месяц ошибочен, поскольку отражает лишь доход ФИО2 только за январь 2024 года, согласно справке от 02.02.2024, без учета предыдущих периодов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащими упомянутым нормам права.

Коллегия судей отмечает, что ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об утверждении предложенного самостоятельно плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2, с учетом изменившегося размера кредиторской задолженности должника после вынесения обжалуемого судебного акта и установленного судом апелляционной инстанции дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2024 по делу № А11–1922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис