Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А60-30179/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3552/2017-ГК
г. Пермь
23 мая 2017 года
Дело № А60-30179/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Наумовой О.В.

при участии:

от истца, ООО «Алека- Трейд» - Помазан И.В., представитель по доверенности от 01.09.2016; Матофаев А.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика, ООО Бизнес центр «Аврора»- Хохлов А.М., представитель по доверенности от 17.04.2017; Лаврентьева Н.Б., представитель по доверенности от 01.12.2016;

от третьих лиц, ООО «Капитал- Инвест», ИП Клепикова Андрея Александровича, ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ООО «Управляющая компания «Бизнес центр Аврора» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Алека- Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2017 года

по делу № А60-30179/2016,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску ООО "Алека-Трейд" (ОГРН 1146658005856, ИНН 6658454131)

к ООО Бизнес центр "Аврора" (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720),

третьи лица: ООО "Капитал-Инвест" (ОГРН 1124205012227, ИНН 4205247221), индивидуальный предприниматель Клепиков Андрей Александрович (ОГРНИП 311420514600066, ИНН 420515462842), федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1046604029450, ИНН 6671159689), ООО "Управляющая компания ""Бизнес центр Аврора",

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алека- Трейд» (далее – ООО «Алека- Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее – ООО БЦ «Аврора», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании 3560298 руб. 50 коп. основного долга по агентскому договору №1 от 01.09.2014, 33698 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 30.05.2016 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 14.09.2016, от 11.10.2016, от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет привлечены ООО «Капитал- Инвест», ИП Клепиков А.А., ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России», ООО «Управляющая компания «Бизнес- центр «Аврора».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 об исправлении описок) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 426675 руб. долга, 33698 руб. 79 коп. процентов за период с 06.06.2015 по 30.05.2016 с их последующим начислением с 31.05.2016 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО Бизнес- центр «Аврора» и ООО «Алека- Трейд» в доход федерального бюджета взыскано 5363 руб. и 35598 руб. соответственно государственной пошлины по иску.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ обжалуемый судебный акт не содержит мотивов отклонения представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности, подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ. С учетом условий п. 3.3 договора, а также норм ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), услуги, перечисленные в актах в отсутствие возражений по ним со стороны ответчика, считаются принятыми. Помимо этого, факт оказания услуг подтверждается согласованными сторонами коммерческими условиями, оформленными в соответствии с п. 1.2 договора, которые также не были оценены судом первой инстанции.

Обращает внимание на недобросовестные действия ответчика, допущенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в результате которых судом неоднократно откладывались судебные заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса, суд отказывает в защите принадлежащего стороне права полностью или частично.

В мотивировочной части судебного акта, по мнению истца, судом не была дана оценка представленным истцом в материалы дела договорам аренды и купли- продажи, а также таблице, содержащей данные относительно цены указанных сделок, из которой следует совпадение условий сделок с расчетами стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик, с решением суда также не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит также решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с оценкой суда доказательств оказания услуг по агентскому договору от 01.09.2014 со ссылкой на подписанные сторонами двусторонние акты. По мнению ответчика, факт оказания услуг с учетом условий заключенного между сторонами договора должен подтверждаться иными доказательствами, в частности, доказательствами, подтверждающими предоставление истцом ответчику арендатора или собственника, готовых арендовать объект или приобрести его в собственность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В судебном заседании апелляционным судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.05.2017.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алека- Трейд» как Исполнителем и ООО БЦ «Аврора» как Заказчиком, заключен агентский договор №1 от 01.09.2014, в соответствии с условиями которого Исполнитель за вознаграждение и в интересах Заказчика обязался осуществлять поиск покупателей и арендаторов недвижимого имущества, расположенного в Административно- офисном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, Шейнкмана, 55.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень помещений, цена и полная характеристика объекта согласовываются сторонами индивидуально по каждому помещению.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора исполнитель обязался совершать следующие действия:

- осуществлять активный поиск клиентов, проводить с ними переговоры по вопросам согласования сроков, порядка оплаты, оформления сделки и иные организаторские вопросы с целью заключения договоров аренды, купли- продажи;

- предоставлять арендаторам полную и достоверную информацию об объекте, условиях заключения договоров аренды, купли- продажи, знакомить арендатора с разрешительными документами на объект, а в последующем с правоустанавливающими документами;

- показывать арендаторам объект с обязательным сопровождением исполнителя;

- организовывать размещение рекламы объекта, согласованной с заказчиком, от своего имени, но за счет заказчика.

Пунктом 3.1 договора ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.01.2015) предусмотрено, что агентское вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по поиску клиента- арендатора помещений в составе объекта составляет 50% от максимального размера месячной арендной платы, каждого заключаемого договора аренды между ООО БЦ «Аврора» и соответствующим клиентом- арендатором.

Агентское вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по поиску клиента- покупателя помещений в составе объекта составляет 2 процента от стоимости соответствующего помещения в составе объекта, указываемой в каждом заключаемом договоре на приобретение объекта недвижимого имущества между ООО БЦ «Аврора» и соответствующим клиентом (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.01.2015) оказание услуг исполнителем оформляется актом приемки оказанных услуг, составляемым в произвольной форме, подписываемым со стороны исполнителя и заказчика до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Оплата исполнителю агентского вознаграждения в соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора производится исходя из количества заключенных за соответствующий календарный месяц договоров аренды и/или договоров на приобретение объектов недвижимости- помещений в составе объекта производится со стороны заказчика на основании акта приемки выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания ежемесячного акта сторонами.

Письмом от 08.04.2016 истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг от 30.04.15 на сумму 189697 руб., от 31.05.2015 на сумму 81915 руб., от 05.06.2015 на сумму 632100 руб., от 22.03.2016 на сумму 2254200 руб., а также акты на сумму 825415 руб. и на сумму 518010 руб.

Акты оказанных услуг от 28.02.2015 на сумму 825415 руб. и от 31.03.2015 на сумму 518010 руб. подписаны со стороны ответчика в отсутствие разногласий по ним. Оставшиеся акты об оказанных услугах, перечисленные выше со стороны ответчика подписаны не были.

Как следует из уточненного искового заявления, с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 586750 руб., задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по указанным выше актам, составила 3560298 руб. 50 коп.

Неисполнение со стороны ответчика обязанности по оплате агентского вознаграждения в соответствии с условиями агентского договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признав доказанным факт оказания услуг, подтвержденный двусторонними актами об оказанных услугах, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в остальной части требований отказал ввиду их недоказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса).

Статьей 1005 Гражданского кодекса предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса предусмотрено встречное обязательство принципала по уплате агенту вознаграждения в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора, на истца возлагается обязанность представить доказательства оказания ответчику услуг в соответствии с условиями агентского договора от 01.09.2014.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.01.2015) предусмотрено, что оплата агентского вознаграждения производится на основании акта приемки выполненных работ и исходя из количества заключенных за соответствующий период договоров аренды и/или договоров на приобретение объектов недвижимости.

Во исполнение условий агентского договора между сторонами подписаны акты выполненных услуг от 28.02.2015 на сумму 825415 руб. и от 31.03.2015 на сумму 518010 руб. Акты подписаны с указанием наименований лиц, которым проданы помещения, а также лиц, которым помещения предоставлены в аренду. Обстоятельства, указанные в актах, в части наличия договорных отношений с перечисленными в актах лицами, а также сумм сделок, ответчиком не оспорены. Также указано, что поименованные в актах услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Подписывая полномочным представителем в отсутствие замечаний указанные акты и соглашаясь с перечисленными в них обстоятельствами, апелляционный суд отмечает, что ответчик в этом случае действовал своей волей и в своем интересе. Обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по перечисленным актам, всего на сумму 1343425 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, с учетом частичной оплаты, задолженность за оказанные услуги по таким актам определена истцом в сумме 426675 руб. и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В этой связи апелляционным судом отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг и те действия, которые совершил агент, результатом которых явилось заключение договоров купли- продажи имущества и предоставления имущества в аренду.

Остальные акты, услуги по которым являются предметом спора, со стороны ответчика подписаны не были, что, с учетом позиции ответчика, оспаривающего факт оказания услуг, возлагает на истца обязанность по представлению доказательств оказания предусмотренных пунктами 2.1.1- 2.1.4 договора услуг, результатом которых явилось заключение поименованных в односторонних актах договоров.

В подтверждение таких обстоятельств, истец в апелляционной жалобе ссылается на коммерческие условия, часть из которых согласована, в том числе, представителем ответчика.

Вместе с тем, имеющиеся в деле коммерческие условия, содержащие информацию об объекте и условиях сделки, не могут сами по себе являться доказательствами, подтверждающими заключение на указанных условиях определенных договоров в результате оказания посреднических услуг истца.

В опровержение обстоятельств участия истца, результатом которого явилось заключение перечисленных в односторонних актах договоров, ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения арендаторов, в которых сообщалось о том, что объекты аренды были найдены самостоятельно, без участия представителей ООО «Алека- Трейд». Оснований для сомнений в достоверности указанных доказательств у апелляционного суда не имеется. Обратного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ также не доказано.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику подробный отчет о выполненной работе.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса.

В п. 2 дополнительного соглашения №1 от 10.01.2015 сторонами согласован образец отчета агента с указанием мероприятий и описания выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушение условий агентского договора, а также ст. 1008 Гражданского кодекса, такие отчеты ответчику ежемесячно не направлялись, а были направлены лишь 08.04.2016 на весь объем оказанных в рамках агентского договора услуг.

В этой связи доводы истца об отсутствии у ответчика возражений относительно односторонних актов, не могут быть признаны состоятельными ввиду ненадлежащего исполнения со стороны истца обязательств по своевременному направлению актов выполненных работ ответчику как принципалу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих процессуальных обязанностей, что, по мнению истца, влечет за собой применение к ответчику норм ст. 10 Гражданского кодекса, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку указанные истцом обстоятельства, могут свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами, последствием которого является применение к стороне последствий, предусмотренных ст. 111 АПК РФ, не норм ст. 10 Гражданского кодекса, применяемой в материальных правоотношениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, относятся на те стороны, которые их понесли на основании ст. 110 АПК РФ. В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2017 года по делу №А60-30179/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


Р.А.Балдин



Н.П.Григорьева