Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-37835/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37835/2017
14 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23251/2017) ТСЖ «Поселок» на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-37835/2017 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области"

к ТСЖ «Поселок»

3-е лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО"о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Поселок» (далее - ответчик) о взыскании 249 436 руб. 02 коп. долга за поставленную в период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. тепловую энергию (в части горячего водоснабжения и отопления для нужд оказания коммунальных услуг потребителям многоквартирных домов) и 17 244 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 03.04.2017г., а также пени за просрочку оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 02.08.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Поселок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не направил в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, определение суда о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства в адрес ответчика также не приходило. При этом ответчик представил в Арбитражный суд мотивированные возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, которые, по мнению подателя жалобы, суд не счел обоснованными для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, истец на основании Постановления администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области №3971 от 16.09.2016г. является единой теплоснабжающей организацией в границах МО «Город Выборг».

Уведомлением исх. №558 от 06.02.2017г. (л.д.40) истец направил ответчику предложение о заключении договора теплоснабжения с приложением проекта договора №ТС0330 от 31.01.2017г., которое было оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на поставку тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 31.03.2017г. для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Товарищества собственников жилья «Поселок», истец направил ответчику претензию исх. №1298/юр от 03.04.2017г. с предложением оплатить полученную тепловую энергию и пени за несвоевременную оплату энергии.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами – л.д.45-47) и ответчиком надлежаще не опровергнуты (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).

Представленный ответчиком договор теплоснабжения №3062 от 21.12.2012г. (подписанный ОАО «Выборгтеплоэнерго» и не имеющий подпись со стороны ТСЖ «Поселок») - является новым дополнительным доказательством и не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем подлежит возврату подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этого документа, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить это доказательство в суде первой инстанции), тем более, что ответчик не обосновал каким образом наличие указанного договора влияет на обоснованность исковых требований, заявленных на основании другого договора №ТС0330 от 31.01.2017г.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовое отправление, направленное судом по юридическому адресу ответчика: 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Гранитно-Карьерная, 3 (л.д. 4), возвратилось в суд с отметками почты за истечением срока хранения (идентификатор № 19085410977225), что свидетельствует о надлежащем извещении ТСЖ «Поселок» о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (а равно как представлены истцом и доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и претензии – л.д. 12-14,50-51).

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства, подтверждающие направление ответчиком в суд первой инстанции возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с предоставлением соответствующих документов, в материалах дела отсутствуют, на сайтах Арбитражных Судов Российской Федерации и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответствующих сведений не имеется, данные о поступлении от ответчика каких-либо документов в электронном виде также отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017г. по делу № А56-37835/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Поселок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов