Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А32-12990/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12990/2017
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2017 года
15АП-15359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 153 от 30.05.2017, удостоверение;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горячеключевская мебельная фабрика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу № А32-12990/2017 по иску акционерного общества «Горячеключевская мебельная фабрика» (ИНН 2305000707, ОГРН 1022301069724) к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377); Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), о признании отсутствующим права, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горячеключевская мебельная фабрика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ- Центр)» о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Российской Федерации на следующие объекты, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, село Безымянное, База отдыха «Родничок»:

- вагон полевой: литер В, площадью 35,1 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1634;

- вагон полевой: литер Е, площадью 65,4 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1628;

- домик: литер К,к, площадью 12,8 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1626;

- домик щитовой летнего типа: литер Л,л, площадью 76,3 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1627;

- домик щитовой летнего типа: литер М,м, площадью 74,6 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1625;

- домик щитовой летнего типа: литер Н,н, площадью 74,5 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1631;

- домик щитовой летнего типа: литер О,о, площадью 75 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1630;

- домик щитовой летнего типа: литер П,п, площадью 73,1 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1629;

- домик щитовой летнего типа: литер Р,Р, площадью 75,3 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1633;

- вагон полевой: литер С,с, площадью 71,9 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1632;

- домик летнего типа: литер Т, площадью 14,6 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1637;

- домик летнего типа: литер У, площадью 14,6 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1638;

- домик летнего типа: литер Ф, площадью 14,6 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1635;

- домик летнего типа: литер X, площадью 14,6 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1640;

- домик летнего типа: литер ч, площадью 14,6 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1636;

- тир (спорткомплекс): литер ж, площадью 59,1 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1639.

о признании недействительными Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 10.10.2007 № 692-р и Распоряжение от 17.04.2008 № 311-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в части отнесения имущества к недвижимым:

- вагон полевой: литер В, площадью 35,1 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1634;

- вагон полевой: литер Е, площадью 65,4 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1628;

- домик: литер К,к, площадью 12,8 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1626;

- домик щитовой летнего типа: литер Л,л, площадью 76,3 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1627;

- домик щитовой летнего типа: литер М,м, площадью 74,6 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1625;

- домик щитовой летнего типа: литер Н,н, площадью 74,5 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1631;

- домик щитовой летнего типа: литер О,о, площадью 75 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1630;

- домик щитовой летнего типа: литер П,п, площадью 73,1 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1629;

- домик щитовой летнего типа: литер Р,Р, площадью 75,3 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1633;

- вагон полевой: литер С,с, площадью 71,9 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1632;

- домик летнего типа: литер Т, площадью 14,6 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1637;

- домик летнего типа: литер У, площадью 14,6 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1638;

- домик летнего типа: литер Ф, площадью 14,6 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1635;

- домик летнего типа: литер X, площадью 14,6 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1640;

- домик летнего типа: литер ч, площадью 14,6 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1636;

- тир (спорткомплекс): литер ж, площадью 59,1 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1639.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку, заявляя требование о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, акционерное общество «Горячеключевская мебельная фабрика» не заявляет свои права на спорное имущество. В части требований об оспаривании Распоряжения от 10.10.2007 № 692-р и Распоряжения от 17.04.2008 № 311-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в части отнесения спорного имущества к недвижимому суд указал на пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 ГК РФ срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Горячеключевская мебельная фабрика» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило назначить по делу строительно-техническую экспертизу, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Техническое описание и фактическое состояние спорных объектов свидетельствует о том, что спорные объекты возможно переместить без ущерба их назначению, наличие фундаментов у спорных объектов, каковыми выступают бетонные блоки, кирпичные столбы, установленные на землю, не является безусловным доказательством отнесения объектов к недвижимому имуществу. Спорные объекты не имеют подведенных коммуникаций, технический паспорт БТИ на спорные объекты не является правоустанавливающим документом. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о движимом либо недвижимом характере спорных объектов. Регистрация данных объектов в качестве недвижимых существенным образом нарушает права истца. Из жалобы следует, что спорные объекты не отвечают признакам недвижимости и наличие соответствующей записи в ЕГРП препятствует истцу как арендатору участка использовать участок, спорные объекты по целевому назначению. Кроме того, регистрация спорных объектов в качестве объектов недвижимости необоснованно накладывает на истца дополнительные обязанности, в том числе финансовые, по совершению действий, связанных с проектом и разрешением на реконструкцию спорных объектов, которые не предусмотрены действующим законодательством в отношении движимых объектов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в данном случае не пропущен срок для оспаривания Распоряжений, поскольку иск о признании права отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности.

В судебное заседание Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы. Представленные в материалы дела доказательства являются полными и объективными. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не влечет необходимости в проведении экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает акционерному обществу «Горячеключевская мебельная фабрика» в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, АО «Горячеключевская мебельная фабрика» является арендатором государственного имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с. Безымянное, база отдыха «Родничок», на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу № А32-50264/2011:

- вагон полевой: литер В, площадью 35,1 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1634;

- вагон полевой: литер Е, площадью 65,4 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1628;

- домик: литер К,к, площадью 12,8 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1626;

- домик щитовой летнего типа: литер Л,л, площадью 76,3 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1627;

- домик щитовой летнего типа: литер М,м, площадью 74,6 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1625;

- домик щитовой летнего типа: литер Н,н, площадью 74,5 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1631;

- домик щитовой летнего типа: литер О,о, площадью 75 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1630;

- домик щитовой летнего типа: литер П,п, площадью 73,1 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1629;

- домик щитовой летнего типа: литер Р,Р, площадью 75,3 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1633;

- вагон полевой: литер С,с, площадью 71,9 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1632;

- домик летнего типа: литер Т, площадью 14,6 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1637;

- домик летнего типа: литер У, площадью 14,6 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1638;

- домик летнего типа: литер Ф, площадью 14,6 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1635;

- домик летнего типа: литер X, площадью 14,6 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1640;

- домик летнего типа: литер ч, площадью 14,6 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1636;

- тир (спорткомплекс): литер ж, площадью 59,1 м2, кадастровый номер: 23:41:0706001:1639.

Арендодателем имущества является ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», являющееся собственностью Российской Федерации.

Вышеуказанные объекты поименованы в Распоряжениях № 692-р от 10.10.2007 и № 311-р от 17.04.2008 как объекты недвижимого имущества.

01.10.2007 между акционерным обществом «Горячеключевская мебельная фабрика» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №7700000772.

17.11.2006 между акционерным обществом «Горячеключевская мебельная фабрика» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю заключен договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности №371-06.

Решением Арбитражного суда от 29.01.2016 истец признан арендатором спорного имущества.

01.03.2009 между ответчиками: Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ- Центр)» и истцом заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды от 17.11.2006 № 371-06, в соответствии с которым арендодателем по договору аренды от 17.11.2006 № 371-06 выступает Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)».

Наличие права государственной собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании Распоряжений № 692-р от 10.10.2007 и № 311-р от 17.04.2008, которые не отвечают признакам объектов недвижимости, по мнению истца нарушают его права, создавая препятствие в использовании по назначению арендованного земельного участка и возведения на нем иных объектов в целях расширения базы.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения акционерного общества «Горячеключевская мебельная фабрика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями постановления Пленума № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Как следует из материалов дела, АО «Горячеключевская мебельная фабрика» является арендатором спорного имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с. Безымянное, база отдыха «Родничок», в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700000772 от 01.10.2007, договором аренды имущества, находящегося в федеральной собственности № 371-06 от 17.11.2006 и Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу № А32-50264/2011.

Арендодателем спорного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации на основании Распоряжений № 692-р от 10.10.2007 и № 311- р от 17.04.2008, является ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», владеющее указанным имуществом на праве хозяйственного ведения, согласно Распоряжения № 692-р от 10.10.2007.

01.03.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» и истцом заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды от 17.11.2006 № 371-06, в соответствии с которым арендодателем по договору аренды от 17.11.2006 № 371-06 выступает Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)».

Вместе с тем, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку истец, заявляя требование о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, не заявляет свои права на спорное имущество. Кроме того, истец является арендатором спорного имущества в силу имеющихся обязательственных отношений, не порождающих право собственности на арендованные объекты.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на то, что все спорные объекты имущества не являются капитальными строениями, не влияют на правовые выводы об избрании стороной истца ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае отсутствуют доказательства и истцом не представлены, что он является собственником спорных объектов, следовательно, у него отсутствует спорное материальное право, которое подлежит защите посредством избранного им способа защиты.

Коллегией отклоняется ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638, №А35-8277/2014 как принятого при иных фактических обстоятельствах. В настоящем деле истцу на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №7700000772 от 01.10.2007 предоставлен земельный участок для эксплуатации уже имеющейся на данном участке базы отдыха «Родничок», а не для строительства собственных объектов недвижимости. Подписав договоры аренды земельного участка №7700000772 от 01.10.2007 и аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, №371-06 от 17.11.2006, истец согласился с условиями принятия данных объектов во временное владение и пользование в том виде, в котором эти объекты предоставлены собственником. Возможность иных способов использования представленных в аренду объектов предполагает и иные формы защиты прав истца за пределами рассматриваемых исковых требований. Несогласие истца с условиями договоров аренды является основанием для их расторжения с последующим правом истца претендовать на иные формы правообладания данными объектами.

Истцом также заявлены требования об оспаривании Распоряжения от 10.10.2007 № 692-р и Распоряжения от 17.04.2008 № 311-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в части отнесения спорного имущества к недвижимому.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые Распоряжения № 692-р от 10.10.2007 и № 311-р от 17.04.2008 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в части отнесения спорного имущества к недвижимому были приняты в 2007 и 2008 годах.

Истец владеет спорными объектами, как объектами недвижимого имущества на правах аренды с 2006 года.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, основание государственной регистрации права собственности РФ и права хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» на спорные объекты является доступной информацией, размещенной в ЕГРП.

Таким образом, полагать, что истец не был осведомлен о статусе объектов как объектов недвижимого имущества в течение всего периода пользования имуществом до 2016 года, у суда не имеется.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства АО «Горячеключевская мебельная фабрика» о назначении по делу судебной экспертизы лицу, перечислившему денежные средства на депозит суда следует возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.10.2017 № 2797.

Возврат указанных денежных средств с депозитного счета суда может быть произведен только после предоставления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления с указанием подробных реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу№ А32-12990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Д.В. Емельянов