Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-211085/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81269/2019

Дело № А40-211085/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО КА - Технологии на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-211085/19

по иску АО «ГСПИ»

к АО «ТЭК»

о взыскании задолженности в размере 15 760 525,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО НПО КА – Технологии: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 15 760 525,21 руб.

От ООО «НПО «КА-Технологии» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «НПО «КА-Технологии» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО НПО КА - Технологии обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявитель является акционером ответчика.

ООО НПО КА – Технологии и ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ООО «НПО «КАТехнологии» являлось акционером АО «Технологии, Эффективность, Качество» (ответчик) в 2016 г., когда исполнялся договор № 20-08/14 на выполнение проектных работ от 22.08.2014 г., в связи с чем ООО «НПО «КА-Технологии» может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам АО «Технологии, Эффективность, Качество».

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства «НПО «КА-Технологии» о привлечении к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора как необоснованного и не соответствующего статье 51 АПК РФ. При этом судом учтено, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих доводы заявления, а также указывающих на то, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу №А40-211085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

CудьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.