Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-15891/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14437/2017-ГК
г. Пермь
26 декабря 2017 года
Дело № А60-15891/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мансурова Артема Ильдаровича: Мансуров А.И., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Мансурова Артема Ильдаровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2017 года

о признании недействительными сделками перечисление 13.11.2015, 07.12.2015, 11.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 25.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, 31.12.2015, 12.01.2016, 15.01.2016, 03.02.2016 с расчетного счета должника в пользу Мансурова Артема Ильдаровича денежных средств в общей сумме 2 308 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-15891/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (ОГРН 10276671036111, ИНН 6671247134) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Оптимум» (далее – общество «Группа Компаний «Оптимум») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (далее – общество «УК «Чистая зеленая роща», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 заявление общества «Группа Компаний «Оптимум» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 общество «УК «Чистая зеленая роща» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено арбитражного управляющего Федорца А.Н.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 03.12.2016 №225.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 конкурсным управляющим общества «УК «Чистая зеленая роща» утвержден Розенталь Павел Ефимович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

31.05.2017 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Розенталь П.Е. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 03.02.2016 по 13.11.2015 в пользу Мансурова Артема Ильдаровича (далее – Мансуров А.И.) денежных средств в общей сумме 2 308 000 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности. В качестве правового основания приведена ссылка на ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Мансуров А.И. денежных средств в размере 2 308 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мансурова А.И. в пользу общества «УК «Чистая зеленая роща» денежных средств в размере 2 308 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Мансуров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не рассмотрении представленного им заблаговременно до начала судебного заседания от 22.08.2017 ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине его временной нетрудоспособности.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании Мансуров А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также во исполнение во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству представил оригинал чека-ордера от 30.10.2017, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, который на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в ходе анализа движения денежных средств за период с 01.01.2013 по 25.07.2016 по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (№40702810616000125059), конкурсным управляющим Розенталем П.Е. установлено, что должником в пользу Мансурова А.И. были перечислены денежные средства в общей сумме 2 308 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежей «Оплата по договору с ИП Мансуровым А.И. по договору от 13.11.2015».

18.04.2017 конкурсным управляющим в адрес Мансурова А.И. была направлена претензия, в которой он просил ответчика представить документы, подтверждающие предоставление обществу «УК «Чистая зеленая роща» встречного исполнения на сумму 2 308 000 руб. 00 коп. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 общество «УК «Чистая зеленая роща» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Федорца А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 конкурсным управляющим общества «УК «Чистая зеленая роща» утвержден Розенталь П.Е., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка (действия) по перечислению совершена в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Как установлено выше, заявление о признании общества «УК «Чистая зеленая роща» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.06.2016.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 03.02.2016 по 13.11.2015, то есть в «период подозрительности», предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что должник перечислил в пользу Мансуров А.И. денежные средства в общей сумме 2 308 000 руб. 00 коп. в отсутствие встречного исполнения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно: договор оказания услуг от 13.11.2015 №7-ОУ, акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 31.12.2015 №У-00000017, от 31.11.2015 №У-00000017, от 31.01.2015 №У-00000001 (л.д.27-33), а также представленные конкурсным управляющим выписки по счету должника, договор на оказание охранных услуг от 09.10.2014 №38-10/14(л.д.26, 36, 42-43), заслушав пояснения ответчика, данные им в судебных заседаниях 10.08.2017 и 17.08.2017, пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для перечисления денежных средств, что свидетельствует о неполучения должником встречного исполнения со стороны Мансурова А.И.

Доказательства того, что Мансуровым А.И. фактически были оказаны должнику услуги на общую сумму 2 308 000 руб., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). Имеющиеся в деле три акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 31.11.2015, 31.12.2015 и 31.01.2016 не содержат в себе сведений о видах выполненных работ, времени их выполнения, стоимости, затраченных материалах и т.д. Составленные акты являются крайне неинформативными, поскольку имеется указание только на «техническое обслуживание МКД Шейкмана, 111». Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, чьими силами (собственными или привлеченными) Мансуров А.И. выполнял техническое обслуживание многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания от 10.08.2017 судом неоднократно объявлялись перерывы в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств, при этом, как следует из аудиозаписи судебных заседания от 10.08.2017 и 17.08.2017 суд неоднократно предлагал Мансурову А.И., который лично присутствовал в судебном заседании, представить доказательства, подтверждающие как объем и характер выполненных работ (оказанных услуг), так и фактическую возможность выполнения принятых обязательств (наличие работников, приобретение расходных материалов и т.д.), однако ни к судебному заседанию 17.08.2017, ни к судебному заседанию 22.08.2017 истребуемые документы представлены не были.

Следует отметить, что какие-либо дополнительные доказательства не представлены Мансуровым А.И. и в суд апелляционной инстанции – ни с апелляционной жалобой, ни к судебному заседанию от 19.12.2017.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку Мансуровым А.И. не были представлены доказательства встречного предоставления должнику на сумму полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу Мансурова А.И. перечислений денежных средств в период с 03.02.2016 по 13.11.2015 на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки по перечислению в виде взыскания с Мансурова А.И. в пользу должника денежных средств в сумме 2 308 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении представленного заявителем заблаговременно до начала судебного заседания от 22.08.2017 ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине его временной нетрудоспособности, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 ст.158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 10.08.2017 и 17.08.2017 Мансурова А.И. присутствовал лично, свою правовую позицию относительно заявленных конкурсным управляющим требований высказывал, а также представил доказательства в том объеме, в каком посчитал нужным, и дал пояснения по ним.

В судебное заседание после перерыва, объявленного до 22.08.2017, Мансурова А.И. не явился, представив до начала судебного заседания письменное ходатайство об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу, ссылаясь на временную нетрудоспособность, приложив к ходатайству копии справки медицинского учреждения (л.д.46).

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, фактически пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства Мансурова А.И. об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст.41 АПК РФ, а он был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представленная Мансуровым А.И. в подтверждение невозможности обеспечить явку в судебное заседание справка из МКУ «ЦГБК №6» не может свидетельствовать о нетрудоспособности лица, поскольку, исходя из положений Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.20177 №624н, факт временной нетрудоспособности, в том числе, вследствие наличия определенного заболевания устанавливается только специальной категорией лиц и удостоверяется листком нетрудоспособности. Именно листок нетрудоспособности является подтверждением факта нетрудоспособности лица, обратившегося за медицинской помощью в медицинскую организацию. Между тем представленная справка таким доказательство не является.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено (ст.270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года по делу № А60-15891/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Т.С. Нилогова



Судьи



Е.В. Васильева



О.Н. Чепурченко