Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А24-5377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5377/2017
г. Петропавловск-Камчатский
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального казенного учреждения культуры «Тигильский районный краеведческий музей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Раликс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 060 572, 31 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.08.2018 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2017 (сроком до 31.12.2022),

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры «Тигильский районный краеведческий музей» (далее – истец, учреждение, заказчик, место нахождения: 688600, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раликс» (далее – ответчик, общество, ООО «Раликс», подрядчик, место нахождения: 683024, <...> Октября, 5/2, офис 2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 751 356, 77 руб., штрафа в сумме 97 534, 08 руб. и неустойки в размере 211 681, 46 руб. по муниципальному контракту от 17.08.2013 № 0338300036113000002-0312292-01.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 330, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному контракту и непередачей истцу результата работ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных письменных доказательств, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания с ответчика 448 656, 77 руб., представив соответствующее письменное ходатайство.

Дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон и пояснения эксперта ФИО4, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2013 между учреждением (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0338300036113000002-0312292-01, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по строительному контролю за строительством объекта: Этнокультурный центр в с. Тигиль Тигильского муниципального района («Этнографический центр-музей под открытым небом «Тигильский острог», расположенный в с. Тигиль Камчатского края»), а муниципальный заказчик – принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 договора началом выполнения работ является момент заключения контракта, окончанием – 30.08.2015 (плановый ввод объекта в эксплуатацию).

При этом объем работ по контракту определен Календарным графиком (1 этап строительства – до 30.10.2013, 2 этап строительства – до 30.10.2014, 3 этап строительства – до 15.08.2015) (приложение № 2 к контракту).

Стоимость работ по контракту составляет 975 340, 80 руб., в том числе НДС – 175 561, 34 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта стороны установили, что расчеты по контракту осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон после предоставления исполнителем подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказываемых услуг и выставления счетов-фактур.

В случае обнаружения в ходе приемки оказанных услуг недостатков и дефектов муниципальный заказчик обязан направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки услуг с указанием замечаний, которые исполнитель обязан устранить в согласованные сторонами сроки (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 5.4 контракта стороны установили, что датой исполнения обязательств исполнителем считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Непредставление или несвоевременное представление исполнителю подписанных документов или претензий, указанных в пунктах 5.2 и 5.3 контракта, свидетельствует о согласии муниципального заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных исполнителем, и оказанные услуги подлежат оплате в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 5.5 контракта).

Оплата оказанных ответчиком работ произведена истцом в общей сумме 751 356, 77 руб. в том числе:

- по платежному поручению от 23.12.2013 – в сумме 407 869, 80 руб.;

- по платежному поручению от 23.12.2013 – в сумме 40 768, 97 руб.;

- по платежному поручению от 26.12.2014 – в сумме 275 181, 82 руб.;

- по платежному поручению от 26.12.2014 – в сумме 27 518, 18 руб.

Полагая, что работы ответчиком не выполнены, а результат работ заказчику не передан, истец обратился к подрядчику с претензией от 23.08.2017 № 84 о возврате вышеуказанных средств, а также уплате штрафа и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который считается расторгнутым 02.10.2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по контракту своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, что подтверждается следующим.

Как установлено судом, подрядные работы по строительному контролю выполнены ответчиком в пределах перечисленных истцом суммах, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 13.12.2013 № 84 на сумму 448 656, 77 руб. и от 22.12.2014 № 51 на сумму 302 700 руб.

Данные акты подписаны истцом без каких-либо замечаний по объемам и качеству выполненных работ, что в силу взаимосвязанных положений пункта 3.2, 5.3–5.5 контракта является основанием для согласия истца с этими работами и основанием для их оплаты.

Отсутствие задолженности ответчика по спорному контракту подтверждается актом сверки по состоянию на 31.08.2017, проект которого подготовлен и подписан законным представителем муниципального заказчика.

Из анализа муниципального контракта следует, что им не предусмотрено иного порядка сдачи-приемки и оплаты работ, включая передачу заказчику какой-либо документации (результата работ).

Более того, характер произведенных работ по строительному контролю не предполагает по существу наличие результата как такового в виде материального объекта.

Результат работ подрядчика в рассматриваемом случае выражается в совершении определенных действий, которые фиксируются визированием определенных документов, составляемых в ходе строительного процесса (имеющиеся у истца акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и др)., а также согласование работ (при необходимости), их приостановление и т.п.).

Факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно отчетом ООО «Раликс» по обследованию технического состояния и фактически выполненных объемов работ по объекту, перепиской между ответчиком, истцом и ООО «СОЮЗ» (подрядчик по строительству объекта), предписаниями ООО «Раликс» № 1, 2, 3 о приостановке работ по строительству, актом визуального осмотра выполненных работ по объекту от 30.06.2014 с участием представителя заказчика, ООО «СОЮЗ» и Контрольно-счетной палаты Камчатского края, приказами ответчика № 4, 15 о назначении ответственных лиц по контракту, командировочными удостоверениями, авиабилетами и посадочными билетами ответственных работников ООО «Раликс», исполнительными схемами объекта, отчетом об испытании образцов бетона (раствора), паспортом рубероида, санитарно-эпидемиологическими заключениями, сертификатами соответствия, сертификатами качества, паспортом на плиты теплоизоляционные и актами освидетельствования скрытых работ.

Выводы эксперта ФИО4, свидетельствующие об обратном, судом отклоняются, поскольку сделаны без учета совокупности вышеуказанных документов и с нарушением положений пунктов 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ ввиду отсутствия примененных методов исследования и обоснований выводов по поставленным вопросам.

Доказательств наличия замечаний (недостатков, дефектов) работ в соответствии с пунктом 5.3 контракта истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В свою очередь, в силу положений пункта 5.4 контракта дата подписания акта сдачи-приемки работ свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, что в силу пункта 5.5 контракта свидетельствует о согласии заказчика с этими работами и влечет обязанность истца по оплате этих обязательств.

Таким образом, судом не установлено совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу перечисленных по муниципальному контракту денежных средств в виде неосновательного обогащения, поскольку свои обязательства по контракту в пределах переданных ему средств ответчик выполнил в полном объеме в соответствии с условиями этого контракта.

При указанных обстоятельствах также не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 196 ГК РФ и отклонено, поскольку в рассматриваемом случае дата перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 448 656, 77 руб. (23.12.2013) не является началом исчисления вышеназванного срока.

Госпошлина в сумме 23 606 руб. уплачена истцом при подаче иска в полном объеме и относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько