Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А24-5377/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5377/2017
г. Владивосток
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения культуры «Тигильский районный краеведческий музей»,

апелляционное производство № 05АП-8699/2018

на решение от 09.10.2018

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5377/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения культуры «Тигильский районный краеведческий музей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Раликс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 060 572 рублей 31 копейки,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение культуры «Тигильский районный краеведческий музей» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раликс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 751 356 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 97 534 рублей 08 копеек штрафа и 211 681 рубля 46 копеек неустойки по муниципальному контракту от 17.08.2013 № 0338300036113000002-0312292-01.

Решением арбитражного суда от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что результат работ подрядчика по осуществлению строительного контроля в рассматриваемом случае выражается в совершении определенных действий, фиксируемых составляемыми в ходе строительного процесса документами, положениям статьи 702, так как выполнение подрядных работ должно всегда сопровождаться передачей заказчику овеществлённого результата работ. Полагает, что отчётом Общества о техническом состоянии и объёме фактически выполненных строительных работ по объекту подтверждается ненадлежащее качество строительных работ, а значит, и неисполнение Обществом функций по строительному контролю. Указывает на неоднократные требования заказчика к Обществу о предоставлении результатов работ, оставленные без ответа. Утверждает, что прочие доказательства (акт визуально осмотра, предписания Общества и пр.) не свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств. Обращает внимание на отсутствие оценки судом того обстоятельства, что доказательства исполнения ответчиком своих обязательств представлены в суд по истечении года после подачи иска. Утверждает, то судом без должной мотивировки не приняты и не учтены выводы эксперта в заключении от 20.06.2018 по результатам судебной экспертизы, несмотря на наличие в нём подробного описания исследований и обоснования сделанных экспертом выводов. Указывает, что часть представленных в материалы дела доказательств, поступивших после экспертизы, не могла быть учтена экспертом. Также считает, что судом не дана оценка решению Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2017 по делу № А24-4123/2016 и актам выполненных работ от 30.09.2014. В целом апеллянт полагает, что, не получил результат исполнения контракта, на который он рассчитывал, он вправе претендовать на удовлетворение исковых требований.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что работы были выполнены надлежащим образом, овеществлённого конкретного результата не имеют, поскольку такая форма для него контрактом не была установлена, а факт выполнения обязательств подтверждается по иным признакам: присутствие представителя на объекте, наличием подписей уполномоченных лиц в документах, прочей документации. Относительно результатов экспертизы пояснил, что вызванный в судебное заедание эксперт пояснила об отсутствии конкретной методики при проведении экспертизы, неучтённом объёме первичной документации (в том числе журнал общих работ, исполнительная документация, переписка сторон). Дополнительно указал, что поведение истца является противоречивым, должно расцениваться как недобросовестное и влекущее отказ в защите в соответствии с принципом «эстоппель».

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.08.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён муниципальный контракт № 0338300036113000002-0312292-01, по условиям которого исполнитель обязался осуществить строительный контроль за строительством Этнокультурного центра в с. Тигиль Тигильского муниципального района («Этнографический центр-музей под открытым небом «Тигильский острог», расположенный в с. Тигиль Камчатского края»), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта началом выполнения работ является момент заключения контракта, окончанием – 30.08.2015 (плановый ввод объекта в эксплуатацию).

Объём работ по контракту определён Календарным графиком (приложение № 2 к контракту):

- 1 этап строительства – до 30.10.2013,

- 2 этап строительства – до 30.10.2014,

- 3 этап строительства – до 15.08.2015.

Стоимость работ по контракту составила 975 340 рублей 80 копеек, включая НДС (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта стороны установили, что расчеты по контракту осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон после предоставления исполнителем подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказываемых услуг и выставления счетов-фактур.

В случае обнаружения в ходе приемки оказанных услуг недостатков и дефектов заказчик обязан направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки услуг с указанием замечаний, которые исполнитель обязан устранить в согласованные сторонами сроки (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 5.4 контракта стороны определили, что датой исполнения обязательств исполнителем считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Непредставление или несвоевременное представление исполнителю подписанных документов или претензий, указанных в пунктах 5.2 и 5.3 контракта, свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных исполнителем, и оказанные услуги подлежат оплате в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 5.5 контракта).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в общей сумме 751 356 рублей 77 копеек, в том числе:

- по платежному поручению от 23.12.2013 – в сумме 407 869, 80 руб.;

- по платежному поручению от 23.12.2013 – в сумме 40 768, 97 руб.;

- по платежному поручению от 26.12.2014 – в сумме 275 181, 82 руб.;

- по платежному поручению от 26.12.2014 – в сумме 27 518, 18 руб.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который расторгнут 02.10.2017.

Полагая, что работы Обществом не выполнены, а их результат заказчику не передан, последний письмом от 23.08.2017 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также в претензии от той же даты потребовал возвратить уплаченные средства, уплатить штраф и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Заключённый между сторонами контракт на осуществление строительного контроля на объекте по существу является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные отношения сторон, помимо условий контракта, подчинены общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениям глав 37 и 39 данного Кодекса о подряде и о возмездном оказании услуг, а также Федеральному закону № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), в период действия которого заключен контракт.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 748 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Статьей 749 ГК РФ установлено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение № 468).

Как следует из пункта 2 Положения № 468, его предметом является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 Положения № 468 строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией, привлечённой заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В пункте 6 Положения определено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение перечисленных в нём контрольных мероприятий.

По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям сторон в связи с исполнением контракта также применяются положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета контракта.

Из материалов дела судом верно установлено, что услуги по строительному контролю оказаны Обществом и приняты Учреждением без претензий по объёму, качеству и срокам на общую сумму 751 356 рублей 77 копеек, что подтверждается актами № 84 от 13.12.2013 на сумму 448 656 рублей 77 копеек и № 51 от 22.12.2014 на сумму 302 700 рублей (т.2, л.д.87-88), а также актом сверки взаиморасчётов от 31.08.2017. Названным актом сверки также подтверждена полная оплата услуг.

Таким образом, услуги по состоянию на 22.12.2014 были полностью оказаны в период осуществления строительства и до расторжения контракта на строительство объекта решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2017 по делу № А24-4123/2016. Факт выполнения работ и взаимодействия сторон контракта по поводу строительного контроля подтверждается перепиской сторон и выданными Обществом предписаниями (т.2, л.д.69-85).

Поведение сторон в ходе исполнения контракта характеризуется их полным и безоговорочным согласием как с самим фактом оказания услуг в указанных выше объёмах и стоимости, так и с их надлежащим качеством. В то же время, изменение позиции заказчика в августе 2017 года, то есть спустя три года после приёмки вышеуказанных услуг, по мнению суда, не подтверждается разумными и должным образом мотивированными основаниями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора в неисполненной части неравноценное (неэквивалентное) предоставление подлежит возврату с применением к таким отношениям положений главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При оценке эквивалентности встречных предоставлений сторон по спорному контракту судом апелляционной инстанции принимается во внимание установленный выше факт оказания услуг, их приёмки и оплаты, то есть неравноценность баланса встречных предоставлений в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Доводы апеллянта о ненадлежащем оказании услуг подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, условиями контракта предусмотрено лишь выполнение исполнителем определённых функций, в то время как результат оказания услуг фиксируется только актом дачи-приёмки услуг, который и является в отношениях между сторонами тем овеществлённым результатом, который свидетельствует о надлежащем исполнении контракта.

Доводы апеллянта о необходимости учёта выводов эксперта также отклоняются, поскольку акт экспертизы оценен судом наравне с иными доказательствами и в совокупности с ними не признан достаточным доказательством обоснованности исковых требований, в том числе по причине отсутствия применённых методов исследования и обоснований выводов по поставленным вопросам, что было установлено при опросе эксперта и привело к критический оценке судом акта экспертизы исходя из нарушения положений пунктов 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ при её проведении.

Прочие доводы апеллянта оцениваются коллегией как не опровергающие вышеуказанные выводы суда и не свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счёт истца, а следовательно, и для взыскания с последнего 751 356 рублей 77 копеек неосновательного обогащения не имелось.

Во взыскании 97 534 рублей 08 копеек штрафа и 211 681 рубля 46 копеек неустойки по муниципальному контракту от 17.08.2013 также не подлежало удовлетворению, поскольку исполнение контракта ответчиком полностью зависело от выполнения лицом, осуществлявшим строительство, соответствующих работ, однако после их прекращения ответчик утратил возможность оказания услуг по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии его вины в несвоевременном либо неполном исполнении спорного контракта (статья 401 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, и коллегия также не находит оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2018 по делу №А24-5377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева