Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А12-7554/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» августа 2021 года Дело № А12-7554/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимов А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (432001, Ульяновская область, Ульяновск город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Племенное Хозяйство «Степное» (403024, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2010, ИНН: <***>) о взыскании денежной суммы в размере 612 000 руб., денежной суммы, уплаченной за перевозку товара в размере 60 000 руб., компенсации убытков в размере 69 440, что включает оплату за проведение экспертизы качества- 8000 руб., оплаты за оказание юридических услуг, согласно договору на сумму 45 000 руб., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 440 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.04.2015)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 доверенность от 20.07.2021г.;

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Племенное Хозяйство «Степное» о взыскании денежной суммы в размере 612 000 руб., денежной суммы, уплаченной за перевозку товара в размере 60 000 руб., компенсации убытков состоящих из затрат на оплату проведения экспертизы качества - 8000 руб., оплаты за оказание юридических услуг, согласно договору на сумму 45 000 руб., взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 440 руб.

Определением суда от 01.04.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 г. суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик 01.07.2021 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, возражает против исковых требований, доводы изложены в отзыве, одновременно с представлением отзыва на иск, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, подача иска до истечения тридцатидневного срока досудебного урегулирования.

Данное ходатайство суд считает подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Ответчиком в судебном заседании 01.07.2021 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения одновременно с представлением отзыва на исковое заявление.

С момента, когда ответчик заявил о несоблюдении досудебного претензионного порядка, прошло более месяца, однако доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо меры к мирному урегулированию спора не представлено, задолженность не погашена.

Доказательств того что стороны в период рассмотрения спора в суде предпринимали действия к мирному разрешению спора не представлено, оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора при таких обстоятельствах будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению, в том числе, по данному основанию.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью Племенное Хозяйство «Степное» (ООО ПХ «Степное», продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ООО «Агросоюз», покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в договоре товар – морковь.

Согласно п. 1.3 договора транспортировка товара осуществляется за счет покупателя.

Согласно п.2.2 договора, оплата производится в день подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца.

В соответствии п. 3.2 с даты подписания акта приема-передачи покупателем, ответственность за сохранность товара, риск случайной порчи, несет покупатель.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что продавец обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для подписания акта приеме-передачи, а также представить покупателю все необходимые документы.

Согласно заявки №01/21 от 26.02.2021 г. на поставку моркови столовой свежей, в которой указано было количество в размере 24000 кг., калибр моркови, сорт, количество допустимого брака, продавцом была отпущен товар 23 706 кг. Цена поставляемого товара согласована в размере 25,5 руб. за килограмм с ндс, дата отгрузки - 27.02.2021.

ООО «Агросоюз» произвел оплату товара в сумме 612 000 руб. в соответствии с платежным поручением №1941 от 26.02.2021 на сумму 510 000 руб., платежным поручением №1945 от 26.02.2021 на сумму 102 000 руб.

26.02.2021 между ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 заключен договор /заявка № 39/21 на перевозку груза (овощи свежие, морковь). Дата погрузки 27.02.2021 г., дата выгрузки груза согласно заявке 28.02.2021 г.

Согласно п.6.1 заявки №39/21 от 26.02.2021 г. стоимость перевозки 60000 руб.

Платежным поручением от 09.03.2021 ООО «Агросоюз» произвел оплату услуг перевозки в соответствии с платежным поручением №1969 от 0903.2021 г.

28.02.2021 г. при поступлении товара-моркови на склад истца был обнаружен брак, а несоответствие требованиям ГОСТ.

28.02.2021 г. истцом был составлен акт о приёмке товара №10, в котором отражено наличие что на плодах гнили, укусов грызунами и насекомыми, лом крупных плодов.

01.03.2021 г. истец в адрес продавца ООО «Племенное хозяйство «Степное» направил претензию о поставке некачественного товара - моркови столовой свежей, в которой было указано, что при первичной детальной переборке поступившей моркови на склад был обнаружен брак, с требованием произвести компенсацию некачественного товара (брак не менее 19,7% выявленный при приемке товара), предложено ответчику обеспечить явку представителя до 17-00 час. 03.03.2021 г. для составления двустороннего акта выявленных недостатков.

02.03.2021 от ответчика с электронного адреса phsteponoe@mail.ru направлен ответ на претензию о поставке некачественного товара, в которой ответчик отрицал факт поставки некачественного товара.

02.03.2021 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы проданного товара, дата проведения экспертизы 09.03.2021 г. время 10-00 час.

Уведомление направлено посредствами электронной почты по адресу phsteponoe@mail.ru.

Факт получения уведомления от 02.03.2021, о проведении качества товара ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Истцом 01.03.2021 в адрес Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» направлена заявка на проведение экспертизы качества поставленной продавцом моркови.

09.03.2021 в 09-30 час. истцом составлен акт о неявки продавца или его представителя к месту проведения экспертизы.

11.03.2021 г. от Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» был получен акт экспертизы за № 022099. Согласно заключению эксперта: Предъявленная партия моркови свежей, поступившая в количестве 23706кг от «Продавца» ООО «Племенное хозяйство «Степное» Волгоградская обл., пос. Степное в адрес «Покупателя» ООО «Агросоюз» Ульяновская обл., г.Ульяновск по товарной накладной №35 от 27.02.2021 согласно Договору купли-продажи №3 от 15 февраля 2021г. и заявке на поставку товара №01/21 от - не соответствует требованиям ГОСТ 32284-2013 по наличию корнеплодов загнивших, поврежденных грызунами и насекомыми глубиной более 3мм., а также частей корнеплодов длиной менее 70мм.

Отсутствие маркировки на транспортной упаковке/мешках с морковью является нарушением требований ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» и п.7 ГОСТ 32284-2013 «Морковь столовая свежая, реализуемая в торговой розничной сети. Технические условия».

Истцом представлен договор об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов от 16.09.2020 г., акт выполненных работ №18 от 23.03.2021 г. на погрузку и вывоз утилизированной моркови, копию платежного поручения № 2298 от 25.06.2021 г. об оплате услуг по договору от 16.09.2020 г.

17.03.2021 г. истец обратился в адрес ответчика забрать своими силами поставленный товар до 20.03.2021 г., в отсутствие ответа уведомил об утилизации некачественного товара.

18.03.2021 г. истец обратился в арест ответчика с претензией о возмещении ущерба, неудовлетворение требований которой, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Неся бремя доказывания в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств замены некачественного товара.

Условия пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет покупателя дополнительным правом, не предусмотренным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях поставки товаров ненадлежащего качества, а именно, покупатель в случае невыполнения требования об устранении недостатков товара может до устранения нарушений договора, т.е. до надлежащего исполнения обязательства в натуре, отказаться от оплаты товара, а если товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Агросоюз» о взыскании с ООО Племенное Хозяйство «Степное» денежных средств в сумме 612 000руб., полученных в качестве предоплаты по договору №3 от 15.02.2021 г.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт поставки ООО Племенное Хозяйство «Степное» товара ненадлежащего качества по договору №3 от 15.02.2021 установлен при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 6.1. Договора поставки товаров № 3 от 16.02.2021, за ненадлежащее исполнение Сторонами условий договора, они несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно заявке на поставку товара №01/21 от 26.02.2021 г., стоимость товара составила – 612 000 руб., оплата товара подтверждается платежными поручениями № 1941 от 26.02.2021 г., №1945 от 26.02.2021 г.

Согласно заявке на перевозку груза №39/21 от 26.02.2021 г., стоимость доставки товара составила - 60 000 руб., оплата доставки подтверждается платежным поручением № 1969 от 09.03.2021 г.

Стоимость услуги по экспертизе моркови - 8 000,00 руб., платежное поручение №1984 от 09.03.2021 г.

Общая сумма убытков составила 680000 руб. При таких обстоятельствах требования ООО «Агросоюз» о взыскании убытков в сумме 680 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том что 27.02.2021 г. при осмотре, отгрузке и приёмке товара со склада присутствовал представитель ООО «Агросоюз» ФИО4, которым возражений, замечаний в момент его передачи заявлено не было, судом отклоняются.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В данном случае при приёмке товара согласно заявке №39/21 от 06.02.2021 г. водителем/перевозчиком не проверялось качество товара и соответствие перевозимого товар требованиям ГОСТ, перевозчиком проверяется наличие товара, количество мест загружаемого товара, отсутствие повреждения упаковки товара. Наличие повреждений упаковки при погрузке выявлено не было, вес и объём соответствовал заявленным требованиям. Иного суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 02.03.2021, квитанцией к приходно кассовому ордеру №182 от 15.02.2021 г.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, полагает, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, поскольку по аналогичным спорам сложилась обширная судебная практика, учитывая объём работы, по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, подготовке претензии, консультированию сотрудников истца, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических, подлежат снижению до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Племенное Хозяйство «Степное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки 680 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16440 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Племенное Хозяйство «Степное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 160 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Акимов