Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А60-27621/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4842/2025(1)-АК

Дело № А60-27621/2024
02 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2024,

от иных лиц не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года

об отказе в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-27621/2024 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением суда от 30.05.2024 к производству суда принято заявление АО Ингосстрах Банк о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 937 408,48 руб.

Определением суда от 08.08.2024 заявление АО Ингосстрах Банк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2


Решением суда от 02.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 30.01.2025 поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с заинтересованным лицом ФИО4 с приложением Положения о продаже имущества должника.

Определением суда от 06.05.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ФИО4 по вопросу реализации имущества должника, в утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 30.01.2025, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об утверждение Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Апеллянт ссылается на то, что реализация объекта, расположенного по адресу: <...>, целиком целесообразнее, чем реализация доли должника. Отмечает, что согласно ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. В данной связи возникают дополнительные расходы по текущим платежам в процедуре реализации имущества должника. Доли в имуществе в натуре не выделены, имеют единый кадастровый номер. В квартире имеется две смежные комнаты с единым проходом из одной комнаты в другую. Исходя из решения об оценке и анализа вероятности реализации долей имущества должника, в данных условиях (местонахождение имущества и проведение мониторинга реализации аналогичных имущества (долей) на торгах в процедурах банкротства), следует учитывать, что покупательская способность населения в месте расположения подлежащей реализации доли в имуществе с торгов крайне низкая. Заинтересованность в приобретении не выделенной в отдельный объект малой доли в имуществе крайне низка, что непосредственно может существенно повлиять на ожидаемую доходность от реализации имущества. Указывает на то, что при реализации всего имущества положением о торгах предусмотрена (при отказе второго собственника в выкупе доли должника) выплата второму собственнику 50% от суммы реализации. Считает, что реализация только доли должника приведет к созданию коммунальной квартиры. Обращает внимание на то, что доля должника не выделена в натуре. Исходя из анализа реализации долей в имуществе при подобных обстоятельствах, цена имущества падает в 3-4 раза, либо вообще не реальна к реализации. При таких обстоятельствах доход от реализации может не покрыть расходы по проведению торгов. Согласно оценке стоимость объекта, расположенного по адресу: <...>


д. 11, кв. 5, составляет 1 950 000 руб., следовательно, стоимость доли должника будет составлять на первых торгах 975 000 руб. Как показывает практика и анализ покупательской способности, данная доля не будет реализована даже на публичных торгах, что приведёт фактически к увеличению текущих расходов и отсутствию пополнения конкурсной массы должника.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением суда от 02.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1437 +/- 7, кад. № 66:43:1001001:13 и жилой дом площадью 48,1 кв.м., кад. № 66:43:1001001:46, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, <...>,

- 1/2 доля в жилом помещении 47,1 кв.м., кад. № 66:50:0517007:668, расположенном по адресу: <...>,

- 1/2 доля в жилом помещении 41,1 кв.м., кд. № 66:50:0524001:126, расположенном по адресу: <...>.

По заявлению ФИО3 из конкурсной массы исключено недвижимое имущество 1/2 доля в жилом помещении 41,1 кв.м., кд. № 66:50:0524001:126, расположенном по адресу <...> в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим проведена опись и оценка имущества должника.

Стоимость квартиры по адресу: <...> определена в размере 1 950 000 руб.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке продажи следующего имущества:

- лот № 1 земельный участок площадью 1437 +/- 7, кад. № 66:43:1001001:13 и жилой дом площадью 48,1 кв.м., кад. № 66:43:1001001:46,


расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, <...>. Начальная цена реализации имущества - 321 666,66 руб.

- лот № 2 жилое помещение (квартира) 47,1 кв.м., кд. № 66:50:0517007:668, расположенном по адресу: <...>. Начальная цена реализации имущества - 1 950 000 руб.

Общим собранием участников собрания кредиторов должника, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 13.01.2025, принято решение об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Также собственником ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <...>, является ФИО4 (тетя должника).

ФИО5 фактически проживает за пределами территории Российской Федерации в Португалии.

Финансовым управляющим ФИО5 по электронной почте направлено предложение о выкупе доли должника.

На адрес электронной почты финансового управляющего 29.01.2025 года поступило заявление от ФИО4 о несогласии с реализацией ее доли и отказе от выкупа доли должника.

По мнению финансового управляющего, реализация объекта, расположенного по адресу: <...>, целиком целесообразнее, чем реализация только доли должника.

Ссылаясь на наличие разногласий со ФИО4 по вопросу реализации квартиры по адресу: <...>, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая возникшие разногласия и отказывая в утверждении Положения, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы, реализация квартиры целиком невозможна, ФИО4 отказалась от приобретения ½ доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей должнику.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества


гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда; драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает 100 000 рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в


деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае установления долевой собственности, установленной ранее вступившим в законную силу судебным актом судом общей юрисдикции, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина, не изменяет режим долевой собственности на режим общей совместной собственности. Имущество также подлежит реализации целиком, а в конкурсную массу включается часть средств от реализации этого имущества, соответствующая доле должника, остальная часть этих средств от реализации выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации финансовым управляющим представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: лот № 2 жилое помещение (квартира) 47,1 кв.м., кад. № 66:50:0517007:668 расположенное по адресу: <...>, начальная цена реализации имущества 1 950 000 руб.

При этом должнику принадлежит только ½ доли в праве собственности на указанное имущество, ½ доли в праве собственности на имущество принадлежит ФИО4

ФИО4 не является супругой должника. Со слов финансового управляющего она является тетей должника.

Спорное имущество находится в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.


Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно материалам дела, ФИО4 в ответе на обращение финансового управляющего выразила отказ от выкупа доли должника, а также о реализации квартиры целиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае на торгах подлежит реализации только доля должника (1/2) в праве собственности на недвижимое имущество, правомерно разрешил возникшие между финансовым управляющим и ФИО4 разногласия, отказал в утверждении Положения, представленного финансовым управляющим 30.01.2025.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие изложенной выше правовой позиции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года по делу № А60-27621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Э.С. Иксанова

Т.Ю. Плахова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна