Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8873/2020-АК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А60-14574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2020 года

по делу № А60-14574/2020

по заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, г. Верхняя Пышма) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания №66-10-13/14-1975-2020 от 07.02.2020 г.,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - заявитель, общество, АО «РТК») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, г. Верхняя Пышма) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным предписания о прекращении нарушения прав потребителей №66-10-13/14-1975-2020 от 07.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель считает, что все сопроводительные документы к товару соответствуют законодательству, единый знак обращения содержится на упаковке и сопроводительной документации к товару, иных нарушений со стороны Роспотребнадзора не было выявлено, а законодательство, в свою очередь, допускает случаи, когда единый знак обращения может не быть нанесен на сам товар, считает, что данное нарушение является малозначительным и не представляет вреда для окружающих.

АО «РТК» указывает, что в силу положений Технического регламента ТР ТС 020/2011, ЕАЭС 037/2016 нанесения единого знака обращения продукции на рынке допускается только на упаковку изделия и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. В рассматриваемом случае, знак проставлен и на упаковке и в документации, при этом в силу размера товара, разместить знак в том размере, как того требуют Правила, не представляется возможным.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2020 года по 07.02.2020 года в отношении АО «РТК» проводилась внеплановая проверка на основании распоряжения № 01-01-01-03-10/42293 от 09.01.2020г.

По результатам проверки надзорным органом был составлен акт проверки, а также выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей № 66-10-13/14-1975-2020 от 07.02.2020 г.

В соответствии с выданным предписанием АО «РТК» предписано разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда; представить документированную информацию о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; представить документированную информацию о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Заявитель полагая, что предписание о прекращении нарушения прав потребителей № 66-10-13/14-1975-2020 от 07.02.2020 г. вынесено незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным, и не нарушает права и законные интересы АО «РТК».

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в случае если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

Согласно п. 8.18 положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, утвержденного постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 июля 2012 года № 322, Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе:

- организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 8 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу низковольтного оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Пункт 3 статьи 8 ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» также устанавливает, что единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждое техническое средство любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы технического средства, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

В случае невозможности нанесения единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС) на само изделие допускается нанесение такого знака только на упаковку технического средства и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах (пункт 4 статьи 8 ТР ТС 004/2011, пункт 3 статьи 8 ТР ТС 020/2011).

Согласно абзацу 2 пункта 35 Технического регламента «ТР ЕАЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» при невозможности нанесения единого знака обращения продукции на рынке Союза на изделие электротехники и радиоэлектроники допускается его нанесение только на упаковку изделия и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Также согласно пункту 5.1 решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» (вместе с «Порядком применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза») единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию. Соответственно, исходя из смысла вышеуказанной нормы, отсутствие единого знака обращения на самом товаре допустимо.

Согласно пункту 3.3 вышеуказанного решения комиссии № 711 базовый размер единого знака обращения должен быть не менее 5 мм.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 в ходе обследования салона «МТС» установлено, что АО «РТК» и начальником офиса допущена реализация товара «детские смарт-часы Elari KidPhone» стоимостью 2 490 рублей, в количестве 3 штуки - без маркировки единым знаком обращения (ЕАС) на самом изделии, что подтверждается фотоматериалами и актом проверки. При этом в эксплуатационных документах на данный товар единый знак обращения продукции (ЕАС) приводится. На товар представлена декларация ЕАЭС № RU Д-СЫ.АЛ16.В.80195 от 11.07.2017, из которой следует, что портативные абонентские радиостанции сотовой подвижной связи, носимые на запястье руки, торговая марка ELARI, в комплекте с зарядным устройством соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Из приведенных выше норм суд первой инстанции сделал вывод, что размер изделия, во исполнение требований технических регламентов Таможенного союза, позволял нанести на него маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу № А60-14591/2020 требования АО «РТК» о признании недействительным предписания управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 07.02.2020 № 66-10-13/14-1976 о приостановке реализации продукции удовлетворены. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Так, в рамках указанного дела было установлено, что внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения от 09.01.2020 № 01-01-01-03-10/42293 в период с 13.01.2020 по 07.02.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 07.02.2020.

При рассмотрении дела № А60-14591/2020 судом исследованы те же доводы, которые заявлены в рамках настоящего дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 решение арбитражного суда от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

Учитывая, что заявителем оспаривается предписание № 66-10-13/14-1975-2020 от 07.02.2020 вынесенное по результатам одного и того же акта проверки, проведенной на основании одного и того же распоряжения, в отношении одного и того же субъекта, одних и тех же обстоятельств и товара, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установленных фактических обстоятельств.

При этом при исследовании материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции также установлено и управлением фактически не оспаривается, что устройство прошло процедуру соответствия техническим регламентам Таможенного союза, единый знак обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза (ЕАС) нанесен в установленном порядке и проставлен как на упаковке товара «Детские смарт-часы ELARI KidPhone 2», так и в документации к нему.

В отношении представленных в материалы дела фотоматериалов аналогичных товаров, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об их аналогичности, поскольку размеры часов и как следствие площади нанесения товарных знаков не являются идентичными, а с учетом требований к размеру товарного знака, (не менее 5 мм), а также писем производителя продукции UMEOX Innovation Со LTD (Китай) и общества с ограниченной ответственностью «Древо Жизни» (поставщика) суд приходит к выводу, что разместить на таких часах знак ЕАС в том размере, как того требуют нормы технических регламентов, не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемая продукция низковольтным оборудованием, на которую распространяется действие технического регламента ТР ТС 004/2011, не является, поскольку не работает от сети, заряжается либо через USB разъем, либо через адаптер, который в комплекте устройства не прилагается. Номинальное напряжение – 5В, то есть менее того, что указано в пункте 1 статьи 1 ТР ТС 004/2011.

Помимо этого, необходимо учитывать и то обстоятельство, что применяемые уполномоченными органами меры в области защиты прав потребителей должны соответствовать степени общественной опасности выявляемых нарушений технических регламентов.

Из части 3 статьи 39 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не следует, что любое формально имеющееся нарушение технического регламента (даже в случае его наличия) должно влечь применение мер реагирования.

Предписание выдается в том случае, если необходимо принять меры по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда.

При этом наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как установлено самим же управлением и указано в акте проверки от 07.02.2020, на проинспектированную продукцию «Детские смарт-часы ELARI KidPhone 2» представлены необходимые сопроводительные документы, в том числе сертификаты соответствия.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов управлением не оспаривается.

Одно лишь отсутствие на корпусе изделия знака ЕАС (даже в случае выводе о необходимости его наличия) угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан не несет.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для выдачи обществу предписания у органа Роспотребнадзора не имелось.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы АО «РТК», в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению, предписание от 07.02.2020 № 66-10-13/14-1975-2020 подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу № А60-14574/2020 отменить.

Заявленные требования акционерного общества «Русская телефонная компания» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, г. Верхняя Пышма о прекращении нарушения прав потребителей № 66-10-13/14-1975-2020 от 07.02.2020.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, г. Верхняя Пышма устранить допущенные нарушения.

Возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 23.10.2017 № 725994.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева


Е.М. Трефилова