Решение от 19 января 2017 г. по делу № А83-5982/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5982/2016
г. Симферополь
20 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риф - Сервис» (296563, Республика Крым, <...>, ОГРН <***>) к территориальному отделу по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республики Крым и городу Севастополю (296500, <...> ИНН <***>) Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю (295000, <...>) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, действует на основании доверенности б/н от 12.12.2016 г.;

от заинтересованного лица (территориальный отдел по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республики Крым и городу Севастополю) – не явился (ходатайство);

от заинтересованного лица (Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю) - не явился (уведомлен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риф - Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к территориальному отделу по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республики Крым и городу Севастополю, Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю с требованиями отменить постановление №17-01/62-16-14 от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Риф - Сервис», составленное начальником Территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, которым общество с ограниченной ответственностью «Риф - Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, так же заявитель просит суд прекратить производство по делу. Заявленные требования мотивированны тем, что отсутствует вина и событие административного правонарушения, и нет оснований для привлечения его к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании, которое состоялось 20.01.2017 г. на удовлетворении заявления настаивал по основаниям изложенным в нем.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республики Крым и городу Севастополю поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республики Крым и городу Севастополю и Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица суд установил следующее.

09.08.2016 в территориальный отдел по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республики Крым и городу Севастополю поступило обращение гр. ФИО4 от 08.08.2016 вх. №17-00061-ж от 09.08.2016, в котором содержалась, в частности жалоба на установление цены оказываемых услуг с оказанием предпочтения лицам, имеющим регистрацию в Республике Крым, перед другими посетителями в отношении заключения публичного договора.

С целью проверки изложенных обстоятельств, и соблюдения ООО «Риф-Сервис» обязательных требований в данной области. Территориальным отделом по Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю 17.08.2016 было принято распоряжение №17-00114 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Риф-Сервис» в части проверки нарушения требований законодательства о защите прав потребителей при осуществлении данным юридическим лицом деятельности по оказанию развлекательных услуг в аквапарке «Банановая республика», расположенном по адресу: Республика Крым, Сакский район, с.Прибрежное.

По результатам проверки был составлен акт проверки №17-02-03 от 18.08.2016, в котором указаны выявленные в результате проведения проверки нарушения обязательных требований установленных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» а так же Гражданским кодексом РФ, в частности, при оказании услуг в аквапарке «Банановая республика» оплата услуг аквапарка составляет согласно утвержденному прейскуранту: для взрослых с 10.00 до 19.00-1800рублей, с 13.00 до 19.00- 1600рублей, с 15.00. до 19.00- 1400рублей, вход для крымчан – 1400 рублей, для детей с 10.00 до 19.00- 1200рублей, с 13.00 до 19.00- 11000руб, с 15.00 до 19.00- 1000руб., для крымчан – 1000 руб.. Прейскурант вывешен на кассах в свободном доступе и доступен для обозрения.

18.08.2016 в присутствии законного представителя ООО «Риф-Сервис» - генерального директора ФИО5 после оформления акта проверки и его вручения законному представителю общества был составлен протокол об административном правонарушении № 17-01/64-16/14.

Рассмотрение составленного по результатам проведенной проверки протокола было назначено в Территориальном отделе по Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на 22.08.2016, уведомление о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении было вручено законному представителю ООО «Риф-Сервис» 18.08.2016, о чем есть соответствующая подпись на самом уведомлении от 18.08.2016.

22.08.2016 начальник территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Риф-Сервис» вынес постановление №17-01/62-16/14 о назначении административного наказания, которым ООО «Риф-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением № 17-01/62-16-14 от 22.08.2016 года о назначении административного наказания ООО «Риф-Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 Положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральная служба осуществляет, в частности, следующие полномочия: осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; федеральный государственный надзор за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров.

В соответствии с п. 5.9. Положения, Федеральная служба осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. часть 4 данной статьи гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями закона публичный договор считается заключенным с момента, когда потребитель совершил любые действия, свидетельствующие о принятии им предложенных условий. Указанный договор, в том числе условие о цене, с этого момента обязателен для исполнения сторонами. Таким образом, покупая билет в аквапарк потребитель соглашается с условиями договора, в том числе с ценой.

Статья 424 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и г.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Законодательство не относит развлекательные услуги аквапарка к числу услуг, подлежащих государственному регулированию. Органами государственной власти или местного самоуправления, в частности Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым, не регулируются цены на услуги аквапарков.

Цены на развлекательные услуги относятся к свободно регулируемым, определяются спросом на оказываемые услуги и вмешательство в вопросы ценовой поли гики хозяйствующего субъекта недопустимо.

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что Аквапарк «Банановая республика» является монополистом в данной сфере. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается на основании договора с потребителем.

Администрация аквапарка устанавливает единую цену на свои услуги, в то же время предоставляет скидки для определенной социальной группы посетителей.

Аквапарк «Банановая республика» осуществляет функции социально ответственного бизнеса и оказывает социальную поддержку нуждающимся слоям населения.

Так, например, детям из многодетных семей предоставляется скидка на билет в размере от 100 до 200 рублей, в зависимости от времени посещения аквапарка. Кроме того, для жителей Крыма также действует скидка в размере от 200 до 400 рублей на взрослый билет и от 100 до 200 рублей на детский билет. Обращаем внимание, что цена для всех посетителей аквапарка остается единой, а применение скидок не запрещено законодательством.

Согласно части 2 статьи 14.8. КоАП РФ нарушением прав потребителей является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Предоставляемая скидка улучшает положение отдельной категории потребителей, не ухудшая тем самым положение других.

Таким образом, действия администрации аквапарка «Банановая республика» по предоставлению скидок не носят характер административного правонарушения н. соответственно, наказанию не подлежат.

Следовательно и оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Риф - Сервис» к административной ответственности по по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Что касается требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, то суд считает необходимым указать следующее. Данная норма не регулирует порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным, указание на прекращение производства по делу противоречит в любом случаи требованиям ст. 211 АПК РФ.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по настоящему спору, в части требования о прекращении административного дела подлежит прекращению на основании п.1.ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд-

РЕШИЛ:

Удовлетворить требование Общества с ограниченной ответственностью «Риф - Сервис» об отмене постановления №17-01/62-16-14 от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Риф - Сервис», составленного начальником Территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, которым общество с ограниченной ответственностью «Риф - Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

В остальной части производство по настоящему делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Ю.Кузнякова